Решение от 13 ноября 2008 года №А06-6005/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6005/2008 - 23
 
    13 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств №2 г. Астрахани УФССП по АО Косыревой Н.В.
 
    к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы»
 
    заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива»
 
    Закрытое акционерное общество «Ривмар»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Косырева Н.В., судебный пристав – исполнитель, удостоверение ТО № 107455
 
    от ОАО «Банк Москвы»: Сизов С.А., начальник юридического сектора филиала, дов. от 11.01.2008 г.
 
    от ООО «ПКФ «Инициатива»: Максимов А.А., представитель по дов. от 25.03.2008 г. №36.
 
    от ЗАО «Ривмар»: Пряхина И.А., представитель по дов. от 07.03.2008 г.
 
    Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 2 г. Астрахани УФССП по АО Косырева Н.В.обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Банк Москвы» по заявленным требованиям возражает, представил отзыв на заявление.  Указал, что протокол № 79 об административном правонарушении от 16.10.2008г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения банка к административной ответственности и доказательством по делу. Считает, что в действиях (бездействии)  Открытого акционерного общества «Банк Москвы» отсутствует объективная сторона деяния, предусмотренного частью  2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «ПКФ «Инициатива» представил отзыв на заявление.  Считает требование судебного пристава – исполнителя Косыревой Н.В. о привлечении АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на неисполнение ОАО «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала законодательства об исполнительном производстве, в результате чего денежные средства в сумме, достаточной для погашения остатка основного долга и исполнительского сбора в казну Российской Федерации не поступили в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО «Ривмар» представил отзыв на заявление, считает, что в действиях АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» нет признаков состава административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Косыревой Н.В. 08 августа 2008г., на основании исполнительного документа №013576*- 08, выданного 07.08.2008 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-3726/4-11/2005н.р, было возбуждено исполнительное производство №4317/15/2008 в отношении должника - ЗАО «Ривмар» о взыскании в пользу взыскателя - ООО ПКФ «Инициатива» задолженности в сумме 13 941 460 рублей.
 
    11.08.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника, запрета на регистрационные действия и наложении ареста на имущество в пределах вышеуказанной суммы, копия постановления направлена, в том числе в Астраханский филиала ОАО «Банк Москвы». Согласно ответу Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» от 13.08.2008г. № 5585 банком наложен арест на денежные средства в пределах имеющихся остатков, а именно, находящихся на следующих счетах.: р/с 40702810800500000062; р/с 40702810900500010062; т/с в евро 40702978600500000162.
 
    14.08.2008г. на основании заявления должника и исполнительного листа в отношении взыскателя в пользу должника, судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 185 240, 80 руб. Остаток суммы долга по данному исполнительному листу №013576*-08, выданному 07.08.2008г., составил 3 936 183 руб.     
 
    18.08.2008г. в банки, в том числе в Астраханский филиал «Банк Москвы» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ЗАО «Ривмар» в пределах суммы 3 936 183 руб.
 
    В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства судебный пристав-исполнитель 02.10.2008г. направил в Астраханский филиал ОАО «Банк Москвы» письмо исх. №18-5737/НИ с требованием сообщить  о движении денежных средств по счетам должника - ЗАО «Ривмар».
 
    Письмом от 06.10.2008г. № 7013 Астраханский филиал ОАО «Банк Москвы» на требование от 02.10.2008г. №18-5737/НИ представил выписку по движению денежных средств ЗАО «Ривмар» за период  с 11.08.2008 по 30.09.2008 г.
 
    16 октября 2008г. судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Косырева Н.В. составила в отношении Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» протокол №79 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 79  от 16.10.2008г. событие административного правонарушения выразилось в неисполнении Астраханским филиалом ОАО «Банк Москвы» требований судебного пристава – исполнителя МОСП ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В., указанного в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «Ривмар», находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, в выписке о движении денежных средств за период с 11.08.2008г. по 20.09.2008г. отражено, что в указанный период расчетные счета должника ЗАО «Ривмар», по которым проходили расчетные операции в сумме  7 301 639 руб. 05 коп., были освобождены АФ ОАО «Банк Москвы» из под ареста.  Таким образом, требование судебного пристава – исполнителя, указанное в постановлении от 11.08.2008г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «Ривмар» в пределах суммы 13 121 423, 80 руб., Астраханским филиал ОАО «Банк Москвы»  не исполнено частично в сумме 12 830 013 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава - исполнителя,  свидетельствуют о наличии в действиях  Астраханского филиала  ОАО «Банк Москвы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение. В частности, в протоколе должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении    № 79  от 16.10.2008г. судебным приставом – исполнителем в качестве статьи, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, указана статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако,  указанная статья содержит три части, каждая из которых содержит отличную от других диспозицию и предусматривает конкретную административную санкцию за совершенное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган при составлении заявления о привлечении к административной конкретизировал Астраханского филиала  ОАО «Банк Москвы» произвольно конкретизировал квалификацию совершенного административного правонарушения на часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не основываясь при этом на процессуальных документах, что противоречит принципам законности.
 
 
    Субъектом административной ответственности, установленной частью второй статьи 17.14 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.
 
    Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о представительствах и филиалах.
 
    Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В данном случае он составлен в отношении Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы», не являющегося юридическим лицом.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.10.2008г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.
 
    При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица Сизов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 11.01.2008г. В графе протокола «объяснения нарушителя» представитель АКБ «Банк России» указал, что с нарушениями не согласен, так как 10.08.2008г. арбитражный суд Астраханской области приостановил исполнительное производство и арест, наложенный на денежные средства, не может носить накопительный характер.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    При этом протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о времени и месте составления протокола.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника юридического сектора Астраханского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Сизова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2008г., выданной директором Астраханского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Востриковым С.А. Директор филиала  Востриков С.А., действует на основании доверенности от 25.12.2007 г. №1541, выданной первым вице-президентом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Волковой Еленой Николаевной.
 
    Доверенность от 11.01.2008г., выданная Сизову С.А..(л.д. 24), исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в адрес юридического лица (г. Москва, ул. Рождественка  д. 8/15, строение 3) извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении №79 от 16.10.2008 г. составлен с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку в данном случае Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был лишен предоставленных законом гарантий зашиты прав и не имел возможности  воспользоваться своими процессуальными правами.
 
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Изучив материалы дела, суд также не находит в действиях Астраханского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, 12.08.2008г. Астраханский филиал АКБ «Банк Москвы» исполнил постановление судебного пристава – исполнителя от 11.08.2008г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства путем наложения ареста на денежные средства находящихся на открытых счетах ЗАО «РИВМАР»: на расчетном счете № 40702810800500000062 было арестовано 284 937 руб. 05 коп; на расчетном счете № 40702810900500010062 было арестовано 20 руб. 32 коп; на текущем валютном счете № 40702978600500000162 было арестовано 4 Евро 61 цент.
 
    Письмом  №  5585  от  13.08.2008г.  Астраханский филиал АКБ «Банк Москвы»  сообщил судебному  приставу-исполнителю  об исполнении постановления от 11.08.2008г. в указанных суммах. С 12.08.2008г. по 20.08.2008г. приходных и расходных операций по указанным счетам не проводилось.
 
    19.08.2008 г. в Астраханский филиал АКБ «Банк Москвы»  поступило определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4771/2008-14 от 19.08.2008г., которым исполнительное производство № 4317/15/2008, в рамках которого было предъявлено постановление от 11.08.2008г., приостановлено.
 
    Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    Таким образом, последствием приостановления исполнительного производства является недопущение совершения никаких исполнительных действий. В случае совершения по приостановленному исполнительному производству исполнительных действий, данные действия признаются судом незаконными
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие   в  законную   силу   судебные   акты   арбитражного   суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 15, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4771/2008-14 от 19.08.2008г. является судебным актом и подлежало немедленному исполнению. Поэтому, обязанность банка, участвующего в совершении исполнительных действий, по приостановлению исполнительных действий возникает у него в момент получения им определения арбитражного суда о приостановлении исполнительных действий.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что Астраханский филиал АКБ «Банк Москвы»  правомерно приостановил все действия, направленные на исполнение постановление судебного пристава – исполнителя от 11.08.2008г., поскольку с 19.08.2008г. у АКБ «Банк Москвы»  отсутствовали основания для отказа ЗАО «Ривмар» в совершении им операций по вышеуказанным счетам по причине приостановления исполнительного производства арбитражным судом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 2 г. Астрахани УФССП по АО Косыревой Н.В. о привлечении  Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)  в течение 10 дней.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева