Определение от 19 октября 2009 года №А06-5979/2007

    5
 
А06-5979/2007
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о судебных расходах
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-5979/2007 
 
    19 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15.10.2009
 
    Полный текст определения изготовлен 19.10.2008
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судья Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Э.В.,
 
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.»  в лице Астраханского представительства
 
    о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. по делу№ А06-5979/2007
 
    по заявлению Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства
 
    к Астраханской таможне
 
    о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2007 № 405,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ерофеев В.В. –представитель (доверенность от 26.04.2007),
 
    от заинтересованного лица: Куватов А.В., гос. там. инспектор правового отдела, дов. от 29.12.2008 № 01-03-42/21333.
 
 
    Монегаскское акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.»  в лице Астраханского представительства обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по данному делу, в сумме 15 000 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить, считает факт несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию подтвержден материалами дела.
 
 
    Представитель Астраханской таможни просит суд отказать заявителю в удовлетворения заявления, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности, поскольку ранее в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривались другие аналогичные  дела. Кроме того, договор об оказании юридических услуг по данному делу в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа заключен между ООО «Сильвер стра» и АП АОМ «Федкоминвест Монако», а Ерофеев В.В. участвовал в суде кассационной инстанции как представитель заявителя. Однако Ерофеев В.В. не уполномочен представлять интересы  от ООО «Сильвер стар».
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2007 по делу № А06-5979/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008  удовлетворено заявление Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2007 № 405.
 
 
    Не согласившись  с названными судебными актами, Астраханская таможня обжаловала их в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
 
 
    Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
 
           Согласно  части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
 
    Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
 
    В силу пункта 2 названного письма, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела  в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
 
    Согласно пункту 1.1 Договора № 8 оказания юридических услуг от 25.07.2008, заключенного  между ООО «Сильвер Стар» и АП АОМ «Федкоминвест Монако» (Клиент), общество приняло на себя обязательства по представлению интересов АП АОМ «Федкоминвест Монако» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа  по делу № А06-5979/2007-23 (Т. № 3, л.д. 5-7).
 
 
    Во исполнение договора АП АОМ «Федкоминвест Монако» на имя директора ООО «Сильвер Стар» выдано соответствующее поручение № 1 от 25.07.2008 (Т. № 3, л.д. 9).
 
 
    Пунктом 5.3. указанного Договора установлена стоимость услуг ООО «Сильвер Стар»» по представлению интересов АП АОМ «Федкоминвест Монако» по данному делу в размере 15 000 руб.
 
 
    В с пунктом 2.3 Договора в стоимость услуг входит  участие представителя в суде кассационной инстанции, а также подготовка, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, подготовка и заявление ходатайств, в том числе и о возмещении судебных расходов.
 
 
    Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 07.08.2008  интересы заявителя представлял Ерофеев В.В. –представитель заявителя по доверенности от 26.04.2007 (Т. № 2, л.д. 128).
 
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что названный представитель заявителя составлял отзыв на кассационную жалобу (Т. № 2, л.д.122-124).
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами 17.08.2008  между сторонами Договора был подписан акт выполненных работ от 17.08.2008, из акта следует, что всего оказано услуг на сумму 15 000 руб., клиент не имеет претензий к обществу по качеству и объему оказанных услуг (Т. № 3, л.д. 8).
 
 
    На основании счета №29 от 28.07.2008 юридические  услуги по вышеназванному договору были оплачены АП АОМ «Федкоминвест Монако» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 07.08.2008 № 188 , а также выпиской движения денежных средств по счету заявителя в период с 07.08.2008 по 07.08.2008 (Т. № 3, л.д. 10-13).
 
 
    Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела.
 
 
    Суд считает несостоятельным довод представителя Астраханской таможни о том, что судебные расходы, понесенные заявителем не соответствуют критерию разумности, поскольку ранее в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривались другие аналогичные  дела.
 
 
    Согласно пункту 1.15 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 участие в суде кассационной или надзорной инстанции по арбитражным делам оплачивается  в размере от 50 % основного гонорара за участие в арбитражном суде первой  или апелляционной инстанции (Т. № 3, л.д.17-18).
 
 
    Таким образом, названное решение устанавливает лишь минимальную сумму стоимости за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, не ограничивая ее предел. Кроме того, факт обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается сложившейся в регионе практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу № А06-13/08).
 
 
        Учитывая сложившую стоимость подобных услуг в регионе, а также, что размер понесенных заявителем расходов за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции меньше стоимости услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции, установленной пунктом 1.14 вышеназванного решения в размере  от 20 000 руб. (Т. № 3, л.д. 18), суд приходи к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы на возмещение судебных расходов.
 
 
    Кроме того, суд считает несостоятельным и довод представителя таможенного органа о том, что Ерофеев В.В. не уполномочен представлять интересы  от ООО «Сильвер стар».
 
 
    Согласно доверенности  от 26.04.2007, сроком действия на три года, Ерофеев В.В. в арбитражном суде  представлял интересы заявителя, а не ООО «Сильвер Стар». При этом, как подтверждается трудовым договором от 01.04.2008 и приказом  о приеме на работу с 01.04.2008 Ерофеев В.В являлся работником (юрисконсультом) ООО «Сильвер Стар», с которым у заявителя заключен вышеназванный договор.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи названной статьи Кодекса.
 
 
    Вышеназванная доверенность, выданная заявителем Ерофееву В.В., соответствует указанным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ерофеев В.В. для представления интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции был направлен ООО «Сильвер Стар», организацией, в которой на момент сложившихся между заявителем и обществом отношений он являлся работником.
 
 
    С учетом изложенного, суд, считает, что ходатайство АП АОМ «Федкоминвест Монако» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом кассационной инстанции дела №А06-5979/2007, в сумме 15 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
         ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Монегаскского акционерного общества «Федкоминвест Монако  С.А.М» в лице Астраханского представительства удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Монегаскского акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М» в лице Астраханского представительства судебные расходы в сумме 15 000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов