Решение от 30 января 2009 года №А06-5970/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5970/2008
 
    30 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология"
 
    Адрес: г. Астрахань, 1-й проезд Моршанский 14
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский бройлер"
 
    Адрес: Астраханская область, п. Ильинка
 
    о возмещении убытков и упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением договора в сумме 1 284 940 руб. 68 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Янборисов Р.Ш. - представитель по доверенности  от № 06  от 11.01.2009г.,  паспорт серии 1203 № 758719, выдан 28.06.2003г. Советским РОВД г. Астрахани.
 
    от ответчика: Маньшина Т.М. - представитель по доверенности от 09.12.2008г., паспорт серии 1201 № 271842, выдан 05.02.2002г. ОВД Приволжского района Астраханской области.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский бройлер" о возмещении убытков и упущенной выгоды в сумме 1 284 940 руб. 68 коп., в том числе: упущенная выгода в сумме 1 208 440 руб. 68 коп., а также захранение товара  в  период с 24.08.2008 по 17.09.2008  в сумме 25 000 руб. и  51 500 руб. за разборку блоков котельной, перемещение на место временного хранения котельной дымовой трубы, сборка блоков котельной, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 117 от 23.05.2008г.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что между ООО СРП «Термо-технология» и ООО «Астраханский бройлер», 23.05.08 г. заключен договор №117 на общую сумму 4 350 000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно указанному договору истец обязан изготовить и передать в собственность ответчика котельную модульно-блочную, автоматизированную, транспортабельную мощностью 2,0 т/пара час «КоМБАТ-П-2,0» и дымовую трубу Н=30 м. на оттяжках, стальная со светоограждением, а ответчик должен принять и оплатить оборудование. Истец, в соответствии с указанным договором исполнил свои обязательства в полном объеме. Письмом № 1810 от 20.08.2008 г. ответчик проинформирован об окончании изготовления блочно-модульной котельной и о необходимости присутствия представителя со стороны ответчика для приемки оборудования. Письмом № 137 от 03.09.2008 г. ответчик попросил перенести транспортировку блочно-модульной котельной 09.09.2008 г. Письмом № 142 от 08.09.2008 г. ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору № 117 от 23.05.08 г. в связи с расторжением договора по своей инициативе. Истцом 17.09.2008 г. ответчику направлена претензия № 2067 от 17.09.2008 г. с требованием оплатить сумму в размере 4 373 000 рублей и в течение двух дней забрать готовую продукцию, или возместить понесенные затраты и упущенную выгоду. Ответчик 29.09.2008 г. представил истцу ответ на претензию, в котором ссылался на не исполнение своих обязательств, в связи с недействительностью договора. На основании калькуляции, стоимость затрат на изготовление котельной модульно-блочная автоматизированная транспортабельная мощностью 2,0 т/пара час КоМБАТ-П-2,0 с дымовой трубой Н 30м., составила 2 478 000 рублей, таким образом размер упущенной выгоды равен 1 208 440 руб. 68 коп. Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора №117 от 23.05.2008 г. ответчик обязан оплатить хранение товара в размере 1 000 рублей за каждый день. Итого с 24.08.2008 по 17.09.2008 (25 дней х 1 000 руб.) сумма за хранение составила 25 000 руб. Разборка блоков котельной, перемещение на место временного хранения котельной дымовой трубы, сборка блоков котельной: составила 51 500 руб.  Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв, пояснив, что требования истца считаем незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 23 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №117 от, по которому истец обязался изготовить и передать ответчику котельную модульно-блочную мощностью т/пара час «КоМБАТ-П-2.0» и дымовую трубу Н=30 м на оттяжках (далее Товар). В соответствии с договором п.3.1. срок поставки товара - 60 рабочих дней с момента выполнения п.2.2. договора, то есть с момента оплаты поставки товара. Покупатель не приступил к исполнению п.2.2. договора (оплата товара), поскольку при ознакомлении с техническими параметрами предложенного товара у покупателя возникли претензии к поставщику. Суть претензии неоднократно предъявлялась поставщику на переговорах и заключалась в неоправданно завышенных параметрах товара, не соответствующих целям и задачам эксплуатации. Таким образом, в соответствии с п.3.1. договора у поставщика не возникли основания для дальнейшего исполнения договора, более того, поставщик был ознакомлен с претензией покупателя и предложением о расторжении договора. Учитывая претензии покупателя, дальнейшие расходы и действия поставщика по исполнению договора, в том числе хранение товара, носят характер умышленного увеличения убытков. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями ответчика. Расчет издержек не обоснован, не содержит ссылок на статьи расходов, не представлена смета расходов. Истец не представил доказательств упущенной выгоды. Модульно-блочная котельная, являющаяся предметом договора, состоит из стандартного оборудования, являющего отдельным предметом оборота, закупаемым истцом для сборки котельной и может быть реализовано истцом отдельно от котельной или в составе другой котельной. Единственным блоком котельной, изготавливаемым истцом самостоятельно, является узел водоподготовки. Таким образом, удовлетворение требование истца о возмещении упущенной выгоды влечет неосновательной обогащение истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании 27 января 2009 года объявлен перерыв до 28 января 2009 года до 10 часов. 40 мин.
 
    После перерыва  28 января 2009 года в 10 часов 40 мин. судебное заседание продолжено.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (Поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский бройлер" (Покупатель по договору) 23 мая 2008 года заключен договор № 117, согласно которому Поставщик обязан передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование, далее именуемое «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определяемом в порядке, установленном договором: Котельная модульно-блочная автоматизированная транспортабельная мощностью 2,0 т/ пара час КоМБАТ-П-2,0 в количестве 1 штуки по цене 3 389 830 руб. 51 коп., стоимостью 3 389 830 руб. 51 коп.; Дымовая труба Н=30 м. на оттяжках стальная со светоограждением в количестве 1 штуки по цене 296 610 руб. 17 коп., стоимостью 296 610 руб. 17 коп. Итого: 3 686 440 руб. 68 коп., всего с НДС 4 350 000 руб. (л.д. 6-8).
 
    Согласно раздела 2 договора «Цена и порядок расчетов» оплата товара производится по договорным ценам, согласованным между сторонами.
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится поэтапно:
 
    1-ый этап: 30% - в течение 5 рабочих дней от даты заключение договора;
 
    2-ой этап: 40% - через 1 месяц после заключения договора.
 
    3-ий этап: 40% - по окончании работ в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ.
 
    Общая сумма договора составляет 4 350 000 руб. в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 2.5. договора определено, что Покупатель считается выполнившим свое обязательство по оплате Товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    В пункте 2.6. договора указано, что окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара определен как 60 дней с момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора.
 
    Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан своими силами вывести оборудование с территории продавца в течение 10 календарных дней с момента извещения Поставщика о готовности работ, либо заключить дополнительно соглашение на перемещение оборудования.
 
    Пунктом 3.3. договора оговорено, что при нарушении срока, установленного в п. 3.2., договора товар считается принятым поставщиком на ответственное хранение с оплатой в размере 1 000 руб. за каждый день хранения.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из анализа договора № 117 от 23 мая 2008 года заключенного между сторонами суд приходит к выводу, что по своей правой природе договор относится к договору поставки и отношения сторон регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из условий договора стороны при определении порядка расчетов по договору установили предварительную оплату товара, оговорив, что поставка товара осуществляется продавцом только после выполнения покупателем п.2.2. договора, в котором указано, что 30% цены товара уплачивается покупателем в течение 5-ти рабочих дней от даты заключения договора.   
 
    В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    В пункте 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, из указанных положений законодательства и условий договора №117 от 23.05.2008г. следует, что ответчик по условиям договора не обязан предоставлять истцу  встречное исполнение в том случае, если последний без согласия ответчика произвел исполнение договора, выполнил определенные действия. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора выполнение поставщиком каких-либо действий  по закупке и монтажу оборудования поставлено в зависимость от исполнения покупателем условий договора о предварительной оплате.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора № 117 от 23.05.2008г. покупатель обязан сам вывести оборудование своими силами с территории продавца в течение 10 календарных дней с момента извещения Поставщика о готовности работ, либо заключить дополнительно соглашение на перемещение оборудования.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на письмо № 1810 от 20.08.2008г., в подтверждение того обстоятельства, что истец сообщил ответчику об окончании изготовления блочно-модульной котельной и о необходимости направления 23.08.2008г. представителя со стороны ответчика для приемки оборудования (л.д. 17). Также истцом представлено письмо от 22.08.2008г. исх. № 1838,  где истец  повторно уведомил ответчика об окончании работ (л.д. 18).
 
    Письмом № 137 от  03.09.2008 г. ответчик сообщил истцу о необходимости переноса срока транспортировки блочно-модульной котельной  на более поздний срок  (л.д. 20). В дальнейшем письмом № 142 от 08.09.2008 г. ответчик сообщил, что в связи с изменившейся конъюнктурой рынка мяса птицы, удаленностью птицефабрики от кормопроизводства, им принято решение о приостановлении реконструкции фабрики на неопределенный срок, в связи с чем из-за сложившейся ситуации, просит расторгнуть ранее заключенные договоры (л.д. 21).
 
    Анализируя представленную сторонами переписку суд  не находит оснований для выводов, что истец надлежащим образом информировал ответчика о готовности работ и возможности приемки товара.
 
    В соответствии с п.12.1. договора переписка между сторонами осуществляется заказными письмами, датой соответствующего уведомления считается день получения почтового отправления адресатом.
 
    Как следует из объяснений представителя истца письма исх. № № 1810, 1838 от 20 и 22 августа 2008 года соответственно заказной почтой в адрес ответчика не направлялись.
 
    Суд критически оценивает имеющиеся на оборотной стороне писем отметки, сделанные предположительно должностным лицом ответчика Ткаченко С.П., так как последний 22.08.2008 был нетрудоспособен и не мог исполнять свои служебные обязанности, в том числе получать входящую корреспонденцию от сторонних организаций.
 
    Оценивая содержание письма № 137 от  03.09.2008г. суд не может квалифицировать его как ясное и безусловное письменное согласие покупателя на получение товара от поставщика, который в нарушение условий договора произвел поставку до момента получения предварительного платежа.
 
    В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из содержания указанной нормы закона и общих положений об исполнении обязательств  в случае досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности,  исполнившее лицо несет все риски, связанные с отказом кредитора принять досрочное исполнение, произведенное в нарушение условий договора.
 
    Согласно, представленной истцом калькуляции, стоимость затрат на изготовление котельной модульно-блочная автоматизированная транспортабельная мощностью 2,0 т/пара час КоМБАТ-П-2,0 с дымовой трубой Н 30м., составила 2 478 000 рублей, таким образом размер упущенной выгоды равен 1 208 440 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, с 24.08.2008 по 17.09.2008 (25 дней х 1 000 руб.) сумма за хранение товара составила 25 000 руб., т.е с момента  направления в адрес ответчика письма  № 1838 от 22.08.2008г. и о направлении 23.08.2008г. представителя со стороны ответчика для приемки оборудования.
 
    Разборка блоков котельной, перемещение на место временного хранения котельной дымовой трубы, сборка блоков котельной: составила 51 500 руб.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:
 
    1)                             противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)                             факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)                             причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    Истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Следовательно требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 208 440 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого истец указывает, что понес расходы по  разборке блоков котельной и их перемещению на место временного хранения в связи с досрочным исполнением им договора в отсутствие согласия покупателя, т.е. по своей вине. Данные обстоятельства исключают ответственность покупателя перед продавцом за возникновение у последнего соответствующих убытков.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за разборку блоков котельной, перемещение на место временного хранения котельной дымовой трубы и сборки блоков котельной в сумме 51 500 руб. и в сумме 25 000 руб., также не подлежат удовлетворению как неоснованные на законе.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд..
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова