Решение от 19 января 2009 года №А06-5962/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5962/2008 - 17
 
    13 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Думченко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича
 
    к  Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
 
    о взыскании 237 902 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Сазонов В.Д. – адвокат;
 
    от ответчика: Уткин А.С. - представитель
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Потанин Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 15.10.2008г. в сумме 237.902,5 руб.
 
    
      В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до суммы 211.401,3 руб., уточнив период просрочки - с 14.08.2007г. по 24.11.2008г.
 
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
 
 
    Ответчик иск не признал, указав, что 26 декабря 2005 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Индивидуальным предпринимателем Потаниным Андреем Юрьевичем был заключен договор страхования имущества (компьютеры, оргтехника, и комплектующие к ним. Товар в обороте.). 16 апреля 2006 года произошло ограбление застрахованного имущества и ИП Потанин А.Ю., обратился с заявлением о происшедшем событии в Астраханский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование». На основании заключенного договора и правил страхования Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес и согласно п. 5.3.5. Страховщик вправе потребовать от Страхователя любые сведения и документы.
 
    В подтверждение права собственности на похищенный товар Потаниным А.Ю. представлены:
 
    -   договор купли-продажи оргтехники от 10.03.2006г. между ООО «Лотекс» и Потаниным А.Ю.- (не подписанный стороной продавца);
 
    -   товарная накладная №151 от 10.03.2006г.;
 
    -   счет-фактура №00184/17 от 10.03.2006г;
 
    -   квитанция к приходному кассовому ордеру №0140 от 10.03.06.; -справка об остатках ТМЦ на складе по состоянию на 15.04.2006г.
 
    В указанных выше документах покупателем выступал частное лицо Потанин А.Ю., тогда как договор страхования заключен с ИП Потаниным А.Ю., который в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество было товаром в обороте.
 
    Более того, подписанный договор купли-продажи похищенного сервера был представлен непосредственно в Кировский районный суд 31 января 2008 года, что подтверждается Протоколом судебного заседания (лист №1,3), так же в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области от Представителя Потанина А.Ю. запрашивался бухгалтерский баланс для подтверждения нахождения имущества у ИП Потанина А.Ю., что представлено также не было (протокол судебного заседания).
 
    Однако суд вынес Решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании представленных документов страхового возмещения в сумме 1 492 500 рублей.
 
    19 ноября 2008 года Страховщик выполнил свое обязательство по Договору, и выплатило страховое возмещение.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» считает исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным, так как:
 
    -     Страховщику не были предоставлены надлежащие документы для подтверждения имущественного интереса;
 
    Страховщик выполнил свои обязательства по договору и выплатил страховое возмещение;
 
    -         Договор купли-продажи оргтехники подписанный стороной продавца был представлен только в судебном заседании 31 января 2008 года;
 
    -         Конкретного срока выплаты страхового возмещения в договоре страхования и Правилах страхования не указано и соответственно отсутствует день наступления обязанности уплаты страхового возмещения;
 
    -         Отсутствуют доказательства, что именно с 02 августа 2007 года Страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
 
    Статья 8 п. 3 ГК РФ предусматривает возникновение обязанностей из судебного Решения, установившего обязанности. Именно на основании Решения Арбитражного суда Астраханской области у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил:
 
 
 
    26.12.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества ГС52-ИЮСТ/000128, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные истцом убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: Компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним, - принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу: 414004, г.Астрахань, ул.С.Перовской/Студенческая,94/1А в результате событий (страховых случаев), указанных также в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе: - противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества).
 
 
          Согласно Перечню имущества (Приложение 2), в качестве перечня имущества, являющегося объектом страхования, указано имущество - компьютеры, оргтехника, комплектующие к ним (товар в обороте).
 
 
    16.04.2006г. неустановленные лица, находясь в помещении  учебного компьютерного центра «Третий уровень», расположенного по ул. С.Перовской,94/1 «а» Кировского района г.Астрахани с применением пистолета открыто похитили имущество гр.Потанина А.Ю. а именно: два жидкокристаллических монитора фирмы «Самсунг» 17 дюймов в коробке с документами, два системных блока фирмы «Коларс» серого цвета в упаковке с документами, один сервер фирмы «Самфаер» корпус серо-синего цвета в упаковке с документами.
 
 
       19.04.2006 года предприниматель Потанин А.Ю. обратился ЗАО «Гута-Страхование»  с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате кражи, произошедшей в ночь с 02 на 03.09.2006 года, утрачено имущество стоимостью 1.791.650 руб.
 
 
        Ответчик своим письмом исх..№ 287 от 12 декабря 2006г. запросил у истца документы, перечисленные согласно данному письму для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № ГС52-ИЮСТ/000128.
 
 
         Кроме того, истец также в 2007 году неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.
 
    
     29.11.2007 г. ответчик направил истцу письмо от исх.№ 306, в котором дал анализ представленных истцом документов и просил истца представить дополнительные объяснения и устранить противоречия в документах компетентных органов.
 
    
     Невыплата истцу страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008г. по делу № А06-2020/2008-20, которым удовлетворены требования предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича о взыскании с ЗАО «Гута – страхование» в его пользу страхового возмещения в сумме 1.492.500 рублей.
 
 
    Страховое возмещение фактически выплачено истцу ответчиком 24.11.2008г.
 
 
    В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2007г. по 24.11.2008г. в сумме 211.401,3 руб.
 
 
    Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основанием.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    При рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008г. по делу № А06-2020/2008-20.
 
    
     Данным решением, помимо изложенного выше, в частности установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования № ГС52-ИЮСТ/000128, наступил, сумма страхового возмещения определена, ответчик не доказал отсутствия у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены.
 
 
         15.06.2007г. истцом для целей подтверждения факта наступления страхового случая письмом № 220 были представлены ответчику:
 
    - Постановление о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2006 года
 
    - Протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2006 года
 
    - Заявление Потанина А. Ю. от 17 апреля 2006 года
 
    - Постановление о признании потерпевшим от 15 мая 2007 года.
 
    - Постановление о приостановлении предварительного следствия   от 07 июня 2007 года.
 
    - Договор поставки от 14 февраля 2006 года
 
    - Акт о приемке товара № 01/421 от 10 марта 2006 года
 
    - товарный отчет № 1120 от 10 марта 2006 года
 
    - приходный кассовый ордер от 10 марта 2006 года
 
    - товарная накладная от 10 марта 2006 года
 
    - инвентаризационная опись основных средств от 01 января 2006 года
 
    - ордер адвоката № 086471 от 15 июня 2007 года
 
 
    Поскольку предметом договора страхования № ГС52-ИЮСТ/000128 являлось имущество - компьютеры, оргтехника, комплектующие к ним (товар в обороте), без определения его пообъектного состава и идентифицирующих признаков, то, следовательно, для целей определения относимости похищенного сервера к предмету договора, истец должен был представить истцу документы, подтверждающие принадлежность ему данного товара и его нахождение в обороте применительно к договору страхования, в частности, договор купли – продажи оргтехники от 10.03.2006г..
 
 
    Как следует из решения арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008г. по делу № А06-2020/2008-20 на наличие договора купли - продажи от 10.03.2006г. ссылается и суд,  мотивирую судебный акт об удовлетворении требований истца (л. д. 27). 
 
 
    В то же время в составе документов, приложенных к письму от 15.06.2007г. № 220,  истцом для целей подтверждения факта наступления страхового случая договор купли - продажи от 10.03.2006г. представлен не был.
 
 
    При отсутствии данного договора у ответчика отсутствовала возможность разрешить вопрос об относимости похищенного сервера к предмету договора страхования № ГС52-ИЮСТ/000128 и как следствие составления Страхового акта.
 
 
    Между тем, в соответствии с условиями договора срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения находится в зависимости от даты подписания Страхового акта.
 
 
    Так, из пункта 6.1 договора страхования следует, что страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим договором страхования, на основании письменного заявления Страхователя, Перечня поврежденного или утраченного имущества и Страхового акта. Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 7 рабочих дней после подписания Страхового акта Страховщиком.
 
 
    Договор купли – продажи от 10.03.2006г. представлен истцом только 31.01.2008г.
 
 
    Договор страхования № ГС52-ИЮСТ/000128 не устанавливает и не определяет порядок и сроки подписания страховщиком страхового акта.
 
 
    Поскольку последний из всех необходимых документов - договор купли – продажи от 10.03.2006г. – был представлен истцом только 31.01.2008г., то вопрос о подписании Страховщиком страхового акта не мог быть им рассмотрен ранее этой даты. Следовательно, начиная с 31.01.2008г. у ответчика возникла обязанность по подписанию страхового акта.
 
 
    Поскольку договором страхования № ГС52-ИЮСТ/000128 срок подписания страховщиком страхового акта не установлен, то, в таком случаеследует руководствоваться  положениями,  установленными  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство должно  быть   исполнено  в разумный  срок  после  возникновения  обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан  исполнить  в  семидневный срок со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении.
 
 
    Из положений данной правовой нормы следует, что обязанность по подписанию страхового акта ответчик должен был исполнить в течение 7 дней с момента представления истцом договора купли – продажи от 10.03.2006г.
 
 
    Неисполнение ответчиком данной обязанности не освобождает его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, и в части соблюдения срока исполнения такого обязательства, исходя из того, что если ответчиком не исполнена обязанность по подписанию страхового акта, то, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в течение 7 дней после того, как страховой акт должен был быть подписан Страховщиком.
 
 
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
 
    Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку его исполнения.
 
 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
 
    Поскольку ответчик оплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то на его стороне имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки.
 
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008г. по 24.11.2008г. в сумме 129.059,79 руб.
 
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Исковые требования предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование»в пользу  предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича138.217 руб. 29 коп., из которых 129.059 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.02.2008г. по 24.11.2008г. и 9.157 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг адвоката.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование»в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.496 руб. 96 коп.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Потанина Андрея Юрьевичав доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.231 руб. 07 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников