Решение от 30 декабря 2008 года №А06-5958/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5958/2008 - 16
 
    30 декабря 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2008г.
 
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Русанова Николая Михайловича(г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 34)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Лагуна» (г. Астрахань, проспект 50 лет Октября,  д. 112а, ком. 510)
 
    о взыскании 206 027 рублей  03 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Ажмуллаева Н.А. – представитель ( доверенность)
 
    от ответчика: не явились, извещен
 
 
    Индивидуальный предприниматель Русанов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Лагуна»  где указал, что  по договору транспортной экспедиции от 09.06.2006 года  оказывал ответчику услуги по организации  перевозки грузов, где  стоимость определялась приложениями к договору.  Приложением № 23 к договору было определено, что истец  оказывает услуги по перевозке материалов и спецтехники для строительства базы, стоимостью в 173 379 рублей. Услуги были  оказаны в полном объеме, оплата не произведена. Сумма задолженности с учетом  переплаты по ранее оказанным услугам составила 173279 руб. А так же истец просил суд взыскать с ответчика договорную пеню  в сумме 32 748 рублей  03 копейки за просрочку в оплате услуги за период с 14.04.2008 года по 20.10.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что  сумма основной задолженности рассчитана с учетом   произведенных ответчиком  оплат. Ответчику были  выставлены счета № 35 от 13.12.2007 года, и № 01 от 12.03.2008 года для предварительной оплаты услуги по Приложению № 23 в сумме 173379 рублей. Доказательством выполненных работ по Приложению № 23 является акт от 14.04.2008 года  и счет-фактура №7 от 14.04.2008 года. Представитель истца  увеличил исковые требования в части пени, просил взыскать ее   за период с 14.04.2008 года по 29.12.2008 года, в сумме 44703 рубля   66 копеек.
 
    Увеличение исковых требований  принято  судом. Считать иск, заявленный в части пени,  на сумму 44 703 рублей  66 копеек.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствии  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Между ООО «Лагуна» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Русановым  Н.М. (Экспедитор) 09 июня 2006 года был заключен договор. Согласно пункту 1.1. договора Экспедитор  обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.
 
    Согласно пункту  8.4 договора  все Приложения к нем являются его неотъемлемыми частями.
 
    Приложением № 23 к договору  от 09.06.2006 года  стороны согласовали стоимость перевозки материалов и спецтехники для строительства базы в сумме 173 379 рублей (л.д.15).
 
    Ответчик не представил суду своих возражений относительно исковых требований.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что  истец оказал  ответчику  услуги, а последним произведена оплата согласно:
 
    -  актам премки-сдачи выполненных работ № 003 от 30.06.06 года, № 0004 от 31.07.06 года, № 0005 от 15.09.06 года, № 0006 от 29.09.06 года, № 0007 от 20.10.06 года, № 0008 от 31.10.06 года, № 0001 от 31.01.07 года, № 0002 от 28.02.07 года, № 0003 от 03.04.07 года, № 0004 от 09.06.07 года, № 0005 от 29.06.07 года, № 0006 от 02.07.07 года, № 0007 от 02.07.07 года, № 0008 от 02.07.07 года, № 0009 от 02.07.07 года, № 00010 от 31.07.07 года, № 00011 от 02.08.07 года, № 00012 от 02.08.07 года, № 01 от 31.03.2008 года, № 02 от 31.03.2008 года, № 03 от 07.04.2008 года, № 04 от 07.04.2008 года, № 05 от 14.04.2008 года, № 06 от 14.04.2008 года,
 
    -  платежным поручениям  № 4 от 26.06.2006 года, № 12 от 03.07.2006 года, № 20 от 25.07.2006 года, № 24 от 01.08.2006 года, № 41 от 25.08.2006 года, №43 от 04.09.2006 года, № 55 от 18.10.2006 года, № 53 от 18.10.2006 года, № 67 от 24.10.2006 года, № 74 от
 
    27.10.2006 года, № 78 от 03.11.2006 года, № 89 от 21.11.2006 года, № 93 от 27.11.2006 года, № 97 от 29.11.2006 года, № 103 от 06.12.2006 года, № 106 от 08.12.2006 года, № 108 от 13.12.2006 года, № 110 от 13.12.2006 года, № 2 от 19.01.2007 года, № 3 от 19.01.2007 года, № 5 от 19.01.2007 года, № 6 от 19.01.2007 года, № 13 от 26.01.2007 года, № 33 от 13.03.20 07 года, № 44 от 03.04.2007 года, № 52 от 25.04.2007 года, № 53 от 25.04.2007 года, № 54 от 25.04.2007 года, № 59 от 27.04.2007 года, № 74 от 21.05.2007 года, № 86 от
 
    08.06.2007  года, № 102 от 02.07.2007 года, № 103 от 03.07.2007 года, № 104 от 03.07.2007 года, № 105 от 03.07.2007 года, № 140 от 03.08.2007 года, № 156 от 22.08.2007 года, № 157 от 22.08.2007 года, № 169 от 06.09.2007 года, № 172 от 06.09.2007 года, № 182 от 11.09.2007 года, № 184 от 11.09.2007 года, № 211 от 27.09.2007 года, № 212 от 27.09.2007 года, № 230 от 12.10.2007 года, № 231 от 12.10.2007 года, № 232 от 12.10.2007 года, № 241 от 26.10.2007 года, № 257 от 14.11.2007 года,
 
    - товарным накладным № 8 от 12.12.06 года, № 2 от 22.01.07 года, № 3 от 02.04.07
года, № 4 от 05.09.07 года. 
 
    С учетом  ранее произведенной ответчиком оплаты, сумма исковых требований правильно определена истцом  и составляет  173 279 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
 
    Пунктом 2 названной нормы Закона установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Факт получения  ООО «Лагуна» услуги установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность произвести  ее оплату.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании соответчика  173 279 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Требования же о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 703 рублей 66 копеек за период с 14.04.2008 года по 29.12.2008 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Истец аргументирует свои требовании в этой части  пунктом 5.4. договора от 09.06.2006 года, где  указано, что в случае просрочки оплаты Клиентом, Клиент уплачивает пеню в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  То есть истец взыскивает с ответчика договорную неустойку. Между тем, согласно пункта 4.1. договора от 09.06.2006 года  предусмотрена 100% предоплата Клиентов Экспедитору договорной цены.
 
    Установлено судом, что истец  выполнил  для ответчика услуги по Приложению № 23 без  предоплаты, действуя на свой страх и риск.  А между тем, согласно пункту 8.3 Договора все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они оформлены  в письменном виде и подписаны обоими сторонами. То есть истец вправе  был оказать услуги ответчику  до наступления указанного в договоре срока оплаты только с согласия  Клиента, поскольку возможность изменения его в одностороннем порядке не предусмотрена.  Доказательств письменного изменения договора в части оплаты истец суду  в соответствии со статьей  65 АПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец,  оказав ответчику услуги без предоплаты, нарушил условия  договора в части исполнения условий договора.
 
    Договор не предусматривает ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных вопреки условиям договора без предварительной оплаты.
 
    При подаче иска истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи  110 АПК РФ с ответчика  в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме 4 965 рублей  58 копеек.
 
    В части неудовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с  истца в доход государства в сумме 1788  рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Лагуна» в пользу индивидуального предпринимателя Русанова Николая Михайловича  стоимость услуг по приложению № 23 договора  от 09 июня 2006 года  в сумме 173 279 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в доход Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 4 965 рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Николая Михайловича в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 788 рублей 55 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова