Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А06-594/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-594/2009
12 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена: 04.05.2009 года
Полный текст решения изготовлен: 12.05.2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Ли Владимира Афанасьевича, 28.09.1967 года рождения, место рождения: Галабинский район Ташкентской области республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 45, кв. 7
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пойма",
Астраханская область, Приволжский район, пос. Пойменный, ул. Ленина, д. 33
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 181 022, 50 рублей
встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Пойма»,
Астраханская область, Приволжский район, пос. Пойменный, ул. Ленина, д. 33
к предпринимателю Ли Владимиру Афанасьевичу, 28.09.1967 года рождения, место рождения: Галабинский район Ташкентской области республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 45, кв. 7
о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1 от 04.04.2008 г. в размере 685 000 руб.
При участии:
от истца: Ли В. А.- предприниматель, паспорт 12 02 507643;
от ответчика: не явился, извещен;
Крестьянское (фермерское) хозяйство глава которого индивидуальный предприниматель Ли Владимир Афанасьевич (далее подрядчик, Ли В. А. ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» ( далее заказчик, ООО «Пойма») о взыскании задолженности в сумме 181.022 руб. 50 коп. по договору подряда № 1 от 04.04.08 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» заявило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Ли Владимиру Афанасьевичу о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 04.04.2008 г. в размере 685 000 руб. в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к данному договору.
Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению ( определение от 17.03.2009 г.)
Ли Владимир Афанасьевич оспорил факт подписания дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 04.04.2008 г.
Суд определением от 17.03.2009 г, 13.03.2009 г. запросил у Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» подлинник дополнительного соглашения к договору подряда от 04.04.2008 г.
Требование суда истцом по встречному иску не исполнено.
Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости в предварительном судебном заседании по делу № А06-7425/2008.
Ли В. А. возражения против заявленного ходатайства не представил.
Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства представителя ООО «Пойма».
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П) организации ведут свои дела в арбитражном суде через представителей.
Таким образом, участие представителя не лишало ООО «Пойма» возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из имеющихся материалов дела следует, что рассмотрение дела судом начато 10.02.2009 г.
Представитель ООО «Пойма» в судебных заседаниях не участвовал.
Согласно положению статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковое заявление в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебно разбирательству.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем ходатайства не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФдело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца (первоначальный иск), исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд
установил:
04 апреля 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пойма» (заказчик) и Ли Владимиром Афанасьевичем (подрядчик) заключен договор подряда № 1 , в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство вырастить для заказчика сельскохозяйственную продукцию в виде кормовой свеклы и бахчевой тыквы на декларированной территории в 5,0 га. Согласно заключенного договора, стоимость сельскохозяйственной продукции определялась из расчета 1,85 рублей за 1 кг. каждого вида продукции.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.04.2008 N 1 является договором контрактации.
В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются соответственно правила о договоре поставки.
Материалами дела установлено, что истец передал ответчику по накладной № 1 от 12.10.2008 г. сельскохозяйственную продукцию: свеклу кормовую в количестве 97.850 кг на общую сумму 181.022 руб. Получение данной продукции ответчик во встречном исковом заявлении не оспаривает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По условиям договора от 04.04.2004 N 1 покупатель обязался произвести оплату за товар в полном объеме в срок до 01.12.2008 по стоимости в размере 1,85 руб. за 1 кг.
Возражая против исковых требований ООО «Пойма» путем подачи встречного искового заявления , указало, что стороны соглашения определили размер дополнительных издержек, которые несет Подрядчик при использовании земель Заказчика для ведения сельскохозяйственного производства. В соответствии с п.п.2.2. дополнительного соглашения к договору подряда, Подрядчик производит оплату электроэнергии согласно представленному Заказчиком расчету за фактически потребленную электроэнергию, а также производит оплату арендной платы за пользование земельным участком, предназначенном для выращивания сельскохозяйственной продукции, из расчета 18 000 рублей за 1 га в месяц , начиная с апреля 2008 года и по окончании сбора урожая, в декларированной площади производства, определенной п. 1.1. договора подряда № 1 от 04 апреля 2008 года. В п.5 указанного соглашения стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения оно становиться обязательным для сторон и вносит изменения и дополнения в соответствующие пункты основного договора.
На сегодняшний день в силу заключенного между истцом и ответчиком договора, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неуплаченной арендной платы за пользование земель сельхозназначения для осуществления сельскохозяйственного производства и неоплаченных счетов за потребленную электрическую энергию в количестве 50 ООО кВт.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика. Данные издержки оговорены сторонами договора в п. 2.2. дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 04 апреля 2008 года. В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 04 апреля 2008 года за ответчиком образовалась задолженность в пользу истца в размере 685 000 рублей, из которых 585 000 рублей размер арендной платы за пользование земельным участком для осуществления сельскохозяйственного производства и 100 000 рублей размер расходов за пользование электрической энергией. Таким образом, по менению ООО «Пойма», удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частями 1, 4, 8 и статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из содержания данных норм права следует, что допустимым доказательством по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке (нотариально или компетентным лицом).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что суд неоднократно истребовал подлинный текст дополнительного соглашения к договору № 1 от 04.04.2008 г., в связи с оспариванием факта подписания ЛИ В. А. данного документа. Однако указанный документ не был представлен.
Вместе с тем подлинное дополнительное соглашение к договору от 04.04.2008 г. является единственным документом, который мог быть подтвердить факт, указанный во встречном исковом заявлении.
Суд так же отмечает, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, положений пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Пойма», при предъявлении встречных требований, не доказало свое право на распоряжение земельным участком.
При таких обстоятельствах, требования Ли В. А. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО «Пойма» являются бездоказательными.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Пойма».
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, глава которого Ли Владимир Афанасьевич зарегистрированный в качестве предпринимателя, сумму задолженности в размере 181 022 руб. 50 коп., судебные расходы 6 620 руб.
По встречному иску.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья
А.М. Соколова
