Решение от 20 июля 2009 года №А06-593/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-593/2009
 
    20 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.4) к  Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Топаз" (адрес:414009, г. Астрахань, ул. Индустриальная, д.56)о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 751 668 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества
 
    Третьи лица: Газизова Г. А (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д.45, кв.116);      Сугробова О. А. (адрес: 414018, г. Астрахань, ул. 3-я Дорожная, д.13)
 
    При участии:
 
    от истца: Абрамян К.Р. – представитель (доверенность от 02.02.2009г.)
 
    от ответчика:  Шумная Н.Б. – представитель (доверенность от 22.06.2009г.)
 
    Газизов Д.В. – представитель (доверенность от 25.06.2009г.)
 
    От третьего лица: Сугробова О. А. – представитель (доверенность от 12.01.2008 г.)
 
    Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк) (Банк) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Топаз» (далее – Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2007г. № 026/2007 в размере 751668руб.58коп. и обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 050/2007 от 09.07.2007г.
 
    Иск обоснован тем, что Общество длительное время ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а с февраля 2008 года прекратило гашение кредита, что привело к образованию задолженности в размере 751668руб.58коп. Исполнение обязательств Общества обеспечено договором залога от 09.07.2007г. № 026/2007 . Указанные обстоятельства в силу статей 309, 310,329, 348 - 350, 450-453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество Общества, обремененное залогом.
 
    До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска:
 
    - в части взыскания 225000руб. - суммы кредита в связи с погашением   указанного долга после обращения с иском в суд;
 
    -  в части обращения взыскания на следующее имущество, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 050/2007 от 09.07.2007г., расположенного по адресу: 414009, г.Астрахань, ул.Индустриальная, д.56 : склад, литер строения Б, общей площадью 23,1 кв.м, инвентарный номер 3 1120/18, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/054/2005-839, залоговая  стоимость 100005,00руб., гараж, литер строения В, общей площадью 24,4 кв.м, инвентарный номер 3 1120,18, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/054/2005-841,залоговая стоимость 107970,00руб., склад литер строения Л, общей площадью 21,4 кв.м, инвентарный номер 3 1120/18, этажностью1, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер 30-30-01/054/2005-841, залоговая стоимость 107970,00руб., право аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 505 кв.м, кадастровый номер 30:12:02 0595:0022, арендуемого ООО фирмой «Топаз» на основании договора аренды №970 от 06.07.2000г. сроком действия с 14.04.1997г. по 13.04. 2022г., зарегистрированного 10.05.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером регистрации 30-30-01/065/2006-212, залоговая стоимость 32 722,00 руб.
 
    -в связи с доначислением суммы процентов и неустойки, уточнил предъявленную ко взысканию сумму процентов и неустоек по кредитному договору  №026/2007 от 09.07.2007г. в результате чего просит взыскать с Ответчика: 696202руб.28коп., в том числе: срочные проценты -2693руб.84коп., просроченные проценты -35816руб.08коп., неустойка по процентам -12992руб.36коп., неустойка по основному долгу – 177400руб., неустойка за непредставление информации – 467300руб., обратив взыскание на недвижимое имущество – административное здание , литер строения А, общей площадью 214,4 кв.м, инвентарный номер 3 1120/18, этажностью 2, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/054/2005-838, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 050/2007 от 09.07.2007г.
 
    Отказ от иска в указанной части заявленных требований, и уточнение предмета иска приняты судом.
 
    Ответчик иск признал частично, в отзыве на иск от 26.06.2009 года  указал, что по его расчетам срочные проценты составляют сумму 2410 руб.27коп., сумма просроченных процентов - 22905руб.41коп., всего сумма процентов за пользование кредитом составляет 25315руб.68коп. По мнению ответчика, истец не законно в одностороннем порядке, с нарушением условий договора изменил размер процентной ставки по кредиту с 17% годовых до 19% годовых. При этом ответчик, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к процентам, начисленным по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения п.1 ст.330, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения ответчик просит применить к неустойке, начисленной истцом за нарушение условий кредитного договора в части просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование.
 
    Неустойку за непредставление информации ответчик считает начисленной незаконно, в нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ООО фирма «Топаз» письмом от 22.04.2008г. поставила банк в известность о невозможности по объективным причинам  исполнить пункт 2.6 кредитного договора, наличии обвинительного приговора Кировского районного суда г.Астрахани в отношении лица, похитившего и уничтожившего первичную бухгалтерскую документацию фирмы, сервер с бухгалтерской информацией в электронном виде.
 
    Заявляя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что истец должен пересчитать сумму государственной пошлины от суммы с учетом произведенных уменьшений. 
 
    Давая пояснения по существу своих возражений, ответчик  сослался также на то, что считал договор расторгнутым банком в одностороннем порядке с момента получения требования  от 25.07.2008г.  По мнению ответчика, факт прекращения обязательств по договору с момента расторжения должен был повлечь прекращение начисления неустойки, а также прекращение акцессорного обязательства, к каковым относятся договоры залога и   поручительства.
 
    Третье лицо Сугробова Ольга Анатольевна, выступившая поручителем по договору в обеспечение кредитного договора №026/2007 от 09.07.2007г. отзыв на иск не представила, поддержала доводы, изложенные представителем ООО фирма «Топаз». Дополнительно пояснив, что после того, как умер один из двух учредителей фирмы, а другой заболел, фирма фактически прекратила свою деятельность, и она действовала как единственный представитель фирмы,  время от времени нанимая бухгалтера для составления бухгалтерской отчетности.
 
    Третье лицо Газизова Галина Александровна, поручитель по договору  №051/2007 от 09 июля 2007г.в обеспечение кредитного договора №026/2007 от 09.07.2007г. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. Со слов участников процесса неявка в судебное заседание Газизовой Г.А. обусловлена болезнью. В порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии Газизовой Г.А., суд рассматривает спор в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, проверив расчет суммы иска, суд
 
    Установил:
 
    На основании Кредитного договора №026,2007 от 09.07.2007г. (далее по тексту–Кредитный договор) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк) (далее по тексту–Банк) предоставил Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Топаз» (далее -Заемщик) кредит на пополнение оборотных средств в размере 1300000руб. 00коп. под 17 процентов годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора срок возврата суммы кредита определяется графиком погашения кредита, являющимся Приложением №1 к Кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита – 30.06.2008г.
 
    В доказательство предоставления заемщику кредита предоставлен мемориальный ордер от 20.07.2007 года №647958 и выписка по счету, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет Заемщика № 40702810400060342287. факт получения кредита не оспаривается ответчиком.
 
    Пунктом договора 2.4 досрочное погашение Заемщиком задолженности по указанному договору полностью или частично допускалось только с письменного согласия банка, в связи с чем, платежи, превышающие сумму основного долга по периодам, зачитывались банком в счет погашения процентов по кредиту, при этом сумма основного долга на эту разницу не уменьшалась.
 
    Как следует из условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы основного долга в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №1 к Кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Но вопреки обязательствам, предусмотренным п.1.4 Кредитного договора, последний платеж в погашение кредита был произведен 15.02.2008г., а с февраля 2008года Заемщик перестал погашать задолженность по кредиту.
 
    Кроме того, нарушая обязательства, касающиеся п.3.3 Кредитного договора, в соответствии с которым уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, последняя уплата за пользование кредитом была произведена 05.08.2008г., а с августа 2008года Заемщик прекратил уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
 
    Пунктами 6.2, 6.3  Кредитного договора  предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, начисляемая за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Кроме этого, пунктом 6.5 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности по основному долгу в случае нарушения Заемщиком сроков предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности, указанной в пункте 2.6 Кредитного договора отчетности.
 
    В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита между сторонами 09.07.2007 года заключен договор залога недвижимого имущества № 050/2007, предметом которого является имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: административное здание и хозяйственные объекты, общей площадью 283,3 кв.м., расположенные по адресу: 414009, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Индустриальная д.56, а также право аренды земельного участка, расположенного по по тому же адресу, площадью 505 кв.м. и функционально обеспечивающего использование административного здания и хозяйственных объектов. Согласно п.1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога  установлена сторонами в размере 20089227руб.
 
    Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Договор на день рассмотрения спора не расторгнут сторонами, является действующим.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий Кредитного договора подлежат удовлетворению частично.
 
    Проверяя расчет суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика, суд установил нарушение договорных обязательств со стороны Банка, допущенного при исчислении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
 
    Согласно представленного расчета (л.д.133-138) истец просит взыскать с ответчика срочные проценты в размере 2693руб.84коп. (на 23.06.2009г.), просроченные проценты на ту же дату в сумме 35816руб.08 коп. При этом Банк пояснил, что указанная задолженность рассчитана  исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых – до 01.11.2007г., а затем - из процентной ставки в размере 19 процентов годовых, увеличенной Банком в одностороннем порядке, как пояснил представитель Банка - исходя из п.2.11 Кредитного договора.
 
    Исходя из условий п.2.11 договора стороны договорились о том, что Заемщик обязуется перевести все обороты в Астраханский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», начиная с календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в течение срока действия кредитного договора. В случае невыполнения Заемщиком данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых.
 
    Доводы представителя банка, касающиеся правомерности увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в связи с невыполнением Заемщиком всех оборотов (как указано в договоре) в Астраханский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», отклоняются судом .
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, кроме случаев, когда это предусмотрено Федеральным законом или договором с клиентом.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. Статьей 819  Кодекса прямо установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, следует признать, что действующее законодательство допускает  возможность одностороннего изменения банком процентных ставок, когда это предусмотрено  договором.
 
    Вместе с тем, трактуя условия кредитного договора №026/2007 от 09 июля 2007г.  в частности п.2.5, суд приходит к выводу, что  Банк вправе был изменить размер процентной ставки по кредиту, при этом известив надлежащим образом Заемщика об изменении существенных условий договора.
 
    В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, принимая решение об изменении процентной ставки за пользование кредитом Банк обязан был известить об этом Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить факт отправки и получения сообщения, в течение 2-х рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, как указано сторонами в п.2.5 договора.
 
    Доказательств извещения стороны договора в соответствии с п. 2.5 Банк не представил, заявил, что этого не требовалось, поскольку п 2.11 не содержит этого условия , отсылочным не является и позволяет Банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку.
 
    Однако, трактуя п.2 11 договора, суд приходит к выводу о том, что в обязательства Заемщика по кредитному договору, наряду с другими, входил перевод всех оборотов  в Астраханский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», установлен срок исполнения этой обязанности. За нарушение этого требования указано о повышении Банком процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, суд делает вывод, что именно нарушение обязательств Заемщиком  в указанной части влекло возможность повышения процентов со стороны Банка. А, согласно п.2.5 именно в связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору, повышение процентной ставки за пользование кредитом, производится с соблюдением условий по извещению Заемщика, чего Банком не было сделано. Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом (срочных и просроченных) должна быть исчислена исходя из ставки 17% годовых, что составит (по альтернативному расчету Банка) -2 410руб.27коп.-сумму срочных процентов, 22603руб.80коп.-сумму просроченных процентов, которые и подлежат взысканию с ответчика. В связи с корректировкой начисления задолженности по процентам за пользование кредитом корректируется и предъявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, которая составит исходя из расчета предусмотренной договором неустойки (о,2% в день) -  5 350руб.75коп. (по данным Банка -12 992руб.32коп.)
 
    Начисляя  неустойку за просрочку погашения кредита в сумме 177400руб. (с 2.06.2008г. по 23.06.2009г.), уплату процентов (за период с 30.05. 2008г. по 25.06.2009г.), а также 467300руб.-(за период с 10.11.2007г. по 23.06.2009г.) в связи с просрочкой предоставления в Банк бухгалтерской и финансовой отчетности, указанной в п.2.6 Кредитного договора   истец правомерно руководствовался пунктами 6.2, 6.3, 6.5  Кредитного договора, предусматривающих неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности в день и соответственно 0,2 процента от суммы задолженности по основному долгу за просрочку предоставления названной документации за каждый день просрочки .
 
    При этом, признавая обоснованность начисленной неустойки в части, арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить ее размер.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что истцом одновременно начисляются проценты за пользование кредитом и неустойки.
 
    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").       Кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения решения суда сумма основного долга в размере 225000руб. погашена ответчиком.
 
    Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 83 000 руб.
 
    Таким образом, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит: 2410руб.27коп.- сумму срочных процентов, 22 603руб.89коп.-сумму просроченных процентов, 2000руб.-сумму неустойки по процентам, 41000руб.-сумму неустойки по основному долгу, 40000руб.-сумму неустойки за непредставления информации.
 
    Производство по делу в части взыскания 225000руб.-суммы кредита подлежит прекращению по ч.1 п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части, в связи с погашением задолженности после обращения истца с иском в суд. Госпошлина от указанной суммы из бюджета не возвращается, поскольку подлежит возмещению заемщиком, оплатившим долг, после обращения с иском в суд.
 
    Между Банком и Заемщиком в обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога недвижимого имущества №050/2007 от 09.07.2007г., в соответствии с которым Банку было предоставлено в залог имущество, принадлежащее Заемщику на праве собственности, в частности: административное здание, литер строения А, общей площадью 214,4 квадратных метра, инвентарный номер 31120/18, этажностью2, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-01/054/2005-838.
 
    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на имущество Заемщика в пределах подлежащей взысканию суммы суд считает обоснованными. При определении в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется результатами проведенной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость названного имущества составляет2046536руб.
 
    Доводы ответчика о том, что при полном отсутствии задолженности по основному долгу требование банка об обращении взыскания на предмет залога стоимостью 2046536руб. ни коим образом не отвечает принципу адекватности и соразмерности отклоняются судом.
 
    Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает показания ответчика о том, что  фирма, выступившая Заемщиком по кредитному договору, фактически прекратила свою хозяйственную деятельность. Денежных средств на счету не имеет.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    Следовательно отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не возможен.
 
    Учитывая ст.110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд возлагает судебные расходы на ответчика. При этом суд учитывает, что согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 150ч.1 п.4, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Топаз» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» 121002руб.39коп., из них: 2410руб.27коп.- сумму срочных процентов, 22 603руб.89коп.-сумму просроченных процентов, 2000руб.-сумму неустойки по процентам, 41000руб.-сумму неустойки по основному долгу, 40 000руб.-сумму неустойки за непредставления информации, 12 588руб.23коп.-в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 400руб.-в счет возмещения  расходов по оплате госпошлины за выдачу выписки из реестра юридических лиц.
 
    Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №050/2007 от 09.07.07г.,а именно: административное здание, литер строения А, общей площадью 214,4 квадратных метра, инвентарный номер 31120/18, этажностью2, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-01/054/2005-838, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2046536руб.
 
    Производство по делу в части взыскания 225000руб.-суммы кредита –прекратить.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
Т. Ю. Морозова