Определение от 06 октября 2009 года №А06-5927/2009

    2
 
А06-5927/2009
 
                 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-5927/2009 
 
    06 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Морозовой Т.Ю.
 
    рассмотрел заявление Предпринимателя Прокопенко Надежды Вячеславовны о принятии мер по обеспечению иска по делу №  А06-5927/2009 по иску Предпринимателя  Прокопенко Надежды Вячеславовны  к  Государственному предприятию Астраханской области  "Дорожно-строительное Управление № 3" о взыскании  задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от  01.08.2008 года  в виде основного долга в размере 1 333 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 450 руб.
 
    установил:
 
    Предприниматель  Прокопенко Надежда Вячеславовна в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Государственному предприятию Астраханской области  "Дорожно-строительное Управление № 3" о взыскании  задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от  01.08.2008 года  в виде основного долга в размере 1 333 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 450 руб.
 
    При обращении с настоящим иском истец на основании положений статей 90, 91 АПК РФ заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Государственного предприятия Астраханской области  "Дорожно-строительное Управление № 3" в пределах заявленных требований 1 470 845 руб.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Из содержания Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:   1)  если  непринятие этих  мер  может затруднить  или  сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Перечень обеспечительных мер указан в статье 91 АПК РФ.
 
    При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.
 
    В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Между тем,  в заявлении  об обеспечении иска не приведено обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска, которые суд должен проанализировать
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает  данное заявление  не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявление  Предпринимателя Прокопенко Надежды Вячеславовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Государственного предприятия Астраханской области  "Дорожно-строительное Управление № 3" в пределах заявленных требований 1 470 845 руб. – отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
    Судья
 
                                                    Т. Ю. Морозова