Решение от 05 ноября 2008 года №А06-5918/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6.
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5918/2008-15
 
    30 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Блажновым Д.Н.,      
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания»
 
    к Астраханской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-405/2008 от 07.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кулагин А.Л. – представитель (доверенность № 064 от 01.08.2008 г.), Баландина Т.А. – представитель (доверенность № 084 от 03.10.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: Федоров А.И. – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 28.12.2007 г. № 01-03-42/22965), Ильязов Р.Г. – главный инспектор отдела административных расследований (доверенность от 18.01.2008 г. № 01-03-42/748).
 
 
    Закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 г. № 10311000-405/2008, вынесенного Астраханской таможней.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя просят суд признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 07.10.2008г. № 10311000-405/2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Пояснили, что в действиях заявителя отсутствуют признаки вменяемого ему административного правонарушения. Код товарной номенклатуры был определен заявителем исходя из текстов товарных позиций, что соответствует описанию товара. Кроме того,   таможенным  органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку в уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении не указан номер административного дела, по которому будет составлен протокол об административном правонарушении.  
 
 
    Представители Астраханской таможни заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дела № А06-5450/2008-15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» об обжаловании 10 решений Астраханской таможни, которыми должностное лицо таможни классифицировало спорные в рамках настоящего дела товары в соответствии с ТНВЭД России.
 
 
    Суд ходатайство Астраханской таможни оставил без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела необходимо установить образуют или нет состав вменяемого обществу административного правонарушенияего действия по заявлению кода товарной номенклатуры внешней экономической деятельности спорных товаров.
 
 
    Представители Астраханской таможни просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснили, что заявителем в ходе процедуры таможенного оформления не было представлено недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, но был указан неверный код товарной номенклатуры, в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель общества был заблаговременно извещен о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по названной норме, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    09.10.2007 г. ЗАО «Независимая энергетическая компания» на Астраханский таможенный пост была подана ГТД № 10311020/091007/0004602.
 
 
    В качестве товара под № 2 в данной ГТД указана   распределительная система «PIKOLux», обеспечивающая медицинскими газами и электропитанием операционные палаты реанимации и интенсивной терапии», предназначенная для обеспечением электропитанием, размещения и подключения медицинского оборудования, приборов и инструментов, указанных в дополнении № 1 к ГТД.
 
 
    В отношении товара № 2 в графе № 33 ГТД ЗАО «Независимая энергетическая компания» был заявлен код 901920 ТН ВЭД России, которому соответствует 0 % ставка таможенной пошлины.
 
 
    В качестве товара под № 3 в ГТД указаны медицинские всасывающие устройства (аспираторы), использующиеся  в операционных палатах  интенсивной терапии для отсасывания продуктов секреции.
 
 
    В отношении товара № 3 в графе № 33 ГТД ЗАО «Независимая энергетическая компания» был заявлен код 901890 ТН ВЭД России, которому соответствует 0 % ставка таможенной пошлины.
 
 
    Таможенный орган при осуществлении контроля после выпуска ГТД, пришел к выводу о недостоверности  декларирования товара № 2 и части товара № 3, выразившегося в неверной классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД России, послужившей основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами в отношении ЗАО  «Независимая энергетическая компания» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Постановлением начальника Астраханской таможни от 07.10.2008 г. общество было привлечено к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин, налогов, в сумме 220 199 рублей.
 
 
    Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
 
    В пунктах 1 – 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае   установления нарушения   правил   классификации   товаров   при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно       осуществить классификацию товаров.
 
 
 
    Законом «О таможенном тарифе» предусмотрено, что декларант вправе самостоятельно определить и вносить сведения о декларируемом товаре, в том числе о коде ТН ВЭД.
 
 
    В соответствии с Основным правилом интерпритации № 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
 
 
    Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 01.10.2008 г. № 10311000-405/2008, составленного в отношении заявителя и обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется в вину недостоверное декларирование вышеуказанного товара, выразившегося в неверной классификации в соответствии  с ТН ВЭД России.
 
 
    В данных процессуальных документах указано, что при проверке правильности классификации товара №№ 2, 3 у инспектора ОТО и ТК Астраханского т/п возникли сомнения, поскольку  при описании товара  было указано оборудование, не поименованное в товаре № 2. А именно в акте таможенного досмотра при описании товара № 2 указаны манометры, шланги пластиковые, краны шаровые, датчики давления. Заявителю было рекомендовано привести описание товара № 2  в соответствии с его наименованием в товаросопроводительных документах, акте таможенного досмотра.
 
 
    Из названных документов также следует, что  при проведении анализа всей документации возникли сложности  с подтверждением  правильности классификации товара № 3. Часть товара: регуляторы вакуума и отсасыватель  грудной клетки согласно представленным декларантом документам и пояснениям является редукционным регулирующим клапаном, однако в соответствии с Примечанием 1 ж) к гр. 90 ТНВЭД России клапаны и другая  арматура, классифицируемая  в товарной позиции 8481 ТН ВЭД России, не включается в гр. 90 ТН ВЭД России.
 
 
    Однако из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что заявителем при описании товара указаны недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющие на его классификацию.
 
 
    Кроме того, представители административного органа в судебном заседании пояснили, что заявителем в ходе процедуры таможенного оформления не было представлено недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а был указан лишь неверный код товарной номенклатуры товара.   
 
 
    Таким образом, таможенный орган не вменяет в вину обществу факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.
 
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2004 г. № 12133/03 при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры  таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
 
 
    Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и несоответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьи 40 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой ГТД.
 
 
    Из изложенного следует, что несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением, поскольку декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
 
 
 
    На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием события вменяемого заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-405/2008 от 07.10.2008 года о привлечении Закрытого акционерного общество «Независимая энергетическая компания» к административной ответственностиза совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 220 199 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74., в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                             Д.Н. Блажнов