Решение от 11 декабря 2008 года №А06-5917/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5917/2008 - 21
 
    11 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.12.08 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.12.08 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя  Запороцкого С.Г. к ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения.
 
    о признании недействительным в части решения налогового органа
 
    при участии:
 
    от истца: Воробьева Е.А., Мишнев А.В.
 
    от ответчика: Кантемиров Д.А., Мазуренко И.А.
 
 
    Предприниматель Запороцкий С.Г. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 7 от 19.09.08 г.
 
    В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования. Просят признать недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 470 руб., пени в сумме 60 136 руб., доначисления ЕНВД в сумме  9 781 руб., пени в сумме 2 023, 48 руб., привлечения к ответственности  по ст. 122 НК РФ, по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 894 руб., по ЕНВД в сумме 1 956, 2 руб.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы сторон,  исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани  проведена выездная  проверка предпринимателя Запороцкого С.Г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 7 от 18.08.08 г.
 
    Решением налогового органа № 7 от 19.09.08 г. предпринимателю  доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 117 517 руб., ЕНВД в сумме 19 804 руб., НДФЛ в сумме 10 571 руб., пени в сумме 70 665, 99 руб., 5 111, 48 руб.,  1 148, 8 руб., соответственно.  Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 3 960, 8 руб., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 23 503, 4 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме  8 682, 8 руб.
 
    Оспаривая решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 470 руб., пени в сумме 60 136 руб., доначисления ЕНВД в сумме  9 781 руб., пени в сумме 2 023, 48 руб., привлечения к ответственности  по ст. 122 НК РФ, по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 894 руб., по ЕНВД в сумме 1 956, 2 руб., предприниматель указал следующее.
 
    1. Заявитель не согласен с доводами налогового органа о неправомерном применении корректирующего коэффициента К переем. = 0,7, для исчисления ЕНВД, применяемого при использовании нежилых помещений на основании договоров аренды.
 
    Доводы налогового органа основаны на том, что в виду того, что договора заключенные предпринимателем на срок один год, подлежали государственной регистрации.
 
    Отсутствие государственной регистрации договоров аренды свидетельствует  о том, что они не заключены, что влечет невозможность применение указанного коэффициента.
 
    В обоснование своей позиции, предприниматель пояснил, что договора аренды, заключенные на один год, были ошибочно представлены для проверки.
 
    Фактически аренда осуществлялась по краткосрочным договорам, заключенным на срок менее года.
 
    2. Заявитель не согласен с исключением  из состава расходов за 9 месяцев 2005 г. суммы  расходов по ООО «Торговый дом СБС» в сумме 109 775 руб. и 74 985 руб., оплаченные за него предпринимателем Головащенко И.Я. в счет погашения долга по договору займа.
 
    3. Заявитель не согласен с исключением из состава расходов при проверке правильности оплаты заявителем единого налога по упрощенной системе налогообложения за  2005 г., расходов по ООО «Диалог» в сумме 131 700 руб., оплаченные предпринимателем Головащенко М.В. в счет погашения долга по договору займа.
 
    4. Заявитель не согласен с уменьшением расходов на 124 500 руб., по мнению инспекции повторно включенные в состав расходов. Фактически расходы на данную сумму подтверждаются предпринимателем.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, заявителем представлены к материалам дела документы, подтверждающие   его позицию по спорным вопросам.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.06 г., суд обязан исследовать все доказательства, которые представила сторона, независимо  от исследования их налоговым органом.
 
    1. Ссылка налогового органа на то, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды объектов недвижимости влечет за собой невозможность учитывать договора аренды, при установлении подлежащих применению коэффициентов, применяемых при аренде нежилых помещений, суд считает несостоятельной.
 
    Нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает нереальность осуществляемой аренды помещений и  расходов по оплате аренды. Не влечет за собой запрет учитывать последние для целей налогообложения.
 
    Нарушения гражданского законодательства, не могут влиять на права, предоставляемые налогоплательщику налоговыми нормами.
 
    Данные доводы следуют из положений, части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены договора аренды, заключенные предпринимателем на срок менее одного года. (л.д. 36 т.1).
 
    Расходы предпринимателя по договорам аренды подтверждены платежными поручениями.
 
    2.3. Налоговым органом, при проверке правильности оплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощённой   системы  налогообложения, ИФНС из расходов за 9 месяцев 2005 года исключены расходы по ООО «Тоговый Дом СБС» в сумме 109 775  руб. и   74 985    руб. оплаченные предпринимателем Головащенко И.Я. в счет погашения, задолженности по договору займа. Так же необоснованно исключены из расходов, расходы по ООО «Диалог» в сумме 131 700 рублей, оплаченные предпринимателем Головащенко М.В. в счет погашения задолженности по договору займа.
 
    Согласно договора займа от 01.07.05 г., между предпринимателями Запороцким С.Г. и предпринимателем Головащенко И.Я., заключен договор займа на сумму   200 000 руб. (л.д.40 т. 1).
 
    Согласно договора займа от 01.11.05 г., между предпринимателем Запороцким С.Г. и предпринимателем Богидаевой М.В., заключен договор займа на сумму 1 462 200 руб. (л.д.42 т.1).
 
    В соответствии со свидетельством о заключении брака, от 07.02.2007 г., 28.07.2006 г. зарегистрировано брак между гражданами Головащенко Иваном Ярославовичем и Богидаевой Мариной Васильевной. После заключения брака супругам присвоены фамилии Головащенко.
 
    Непринятие  налоговым органом расходов заявителя является необоснованным, поскольку оплата предпринимателями Головащенко И.Я. и Богидаевой М.В. (Головащенко М.В.) производилась за Запороцкого, на основании его писем и в счет задолженности по договору займа.
 
    4. Предпринимателем ошибочно в расходах дважды указал расходы по ООО «Стайл» в сумме 124 500 руб. Данная сумма была исключена налоговым органом из состава затрат.
 
    Суд считает доводы заявителя о том, что данная сумма необоснованно исключена из состава затрат, правомерными.
 
    Сумма 124 500 руб., действительно ошибочно указана в затратах дважды и не могла быть дважды учтена.
 
    Однако заявителем представлены платежные поручения предпринимателя Запороцкого п/п № 247 от 01.08.2005 г. на сумму 67 384 руб.,  п/п № 169   от 15.06.2005 г.   на  сумму 43 409 руб.,   п/п  № 150   от 01.06.2005 г.   на   сумму 33 299 руб., о перечислении предпринимателем ООО «Стайл» оплаты за мебель.
 
    Данные суммы расходов не были учтены в ходе налоговой проверки в состав расходов, заявителем расчет расходов так же не включались.
 
    Общая сумма по данным платежным поручениям превышает 124 500 руб., исключенную налоговым органом из состава расходов.
 
    Учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы на сумму 124 500 руб., ранее ошибочно включенную в расходы, суд считает, что исключение данной суммы из состава расходов необоснованно.
 
    В соответствии с п, 2 статьи 346 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Coгласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально .подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, -подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями деловогооборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Необоснованное доначисление к уплате ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, привело к неправомерному доначислению налоговым органом пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
 
    Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы, пени и штрафных санкций, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения в сумме 79 470 руб., пени в сумме 60 136 руб., доначисления ЕНВД  в сумме  9 781 руб., пени в сумме 2 023, 48 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, по упрощенной системе налогообложения в сумме  15 894 руб., по ЕНВД в сумме  1 956, 2 руб.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС РФ   по Советскому району г. Астрахани в пользу предпринимателя Запороцкого Сергея Георгиевича расходы по госпошлине в сумме  1 100 руб.
 
    Возвратить предпринимателю Запороцкому Сергею Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 620 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник