Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А06-5911/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5911/2014
01 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Шарипов Ю.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Астрахань к индивидуальному предпринимателю Мамедову Хагани Мурсал оглы о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ
при участии заинтересованных лиц:
- «Lacoste», «Hermes», «LouisVuitton», «Porsche», «Mercedes», «Rado», «CalvinKlain», «Gucci», «Dior», «PatekPhilippe» (представляет интересы адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.);
- «AdidasAG» (представляет интересы ООО «Власта-Консалтинг», адрес: 119019, г. Москва, пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 10.)
- «Nike» (представляет интересы Грязнов Андрей Николаевич, адрес: 119019, г. Москва, пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 10.)
в судебное заседание явились:
от заявителя: Умнов К.С. – доверенность от 18.08.2014
от лица привлекаемого к ответственности: не явился
от заинтересованных лиц: не явились
Предприниматель Мамедов Х.М. и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
Заявитель требования поддержал в полном объеме. Считает, что материалами административного дела подтверждены факт совершения правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
10.04.2014 г. в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение фактов реализации контрафактной продукции, согласно требования заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Коновалова С.С. (исх. 7/43/2014), установлено, что в торговом отделе «Стильный регион», расположенном в торговом центре «Островский» по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского 128, индивидуальный предприниматель Мамедов Хагани Мурсал оглы осуществлял реализацию товара, маркированного товарными знаками: «Lacosta», «Hermes», «LouisVuitton», «Porsche», «Mercedes», «Rado», «Nike», «adidas», «CalvinKlain», «Gucci», «Dior», «PatekРhiliрре» с признаками контрафактности и без каких-либо документов.
В ходе осмотра указанного торгового отдела обнаружена и изъята по трем протоколам изъятия от 10.04.2014 следующая продукция, маркированная товарными знаками:
- женский купальник «Chanel» - 19 ед.;
- женские носки «adidas» - 84 ед.;
-трико «adidas» в количестве - 3 ед.;
- шорты «Chanel» - 3 ед.;
- кепки «adidas» в количестве 2 ед.;
- трико мальчиковое «adidas» в количестве - 6 ед.;
- спортивные костюмы «adidas» в количестве 6 ед.;
- спортивный костюм «adidas» женский в количестве 1 ед.;
- брюки «Chanel» в количестве 1 ед.;
- водолазка «Chanel» - 2 ед.;
- футболка «Chanel» - 3 ед.;
- футболка «adidas» - 1 ед.;
- спортивные костюмы «adidas» в количестве 48 ед.;
- трико «adidas» в количестве 65 ед.;
- футболки «adidas» в количестве 30 ед.;
- шорты «adidas» в количестве 39 ед.;
- толстовки «adidas» в количестве 9 ед.;
- носки «adidas» в количестве 50 ед.;
- спортивные костюмы «Nike» в количестве 14 ед.;
- трико «Nike» в количестве 47 ед.;
- футболки поло «Nike» в количестве 14 ед.;
- толстовки «Nike» в количестве 9 ед.;
- спортивные костюмы «Lacosta» в количестве 2 ед.;
- футболки поло «Lacosta» в количестве 6 ед.;
- футболки поло «LouisVuitton» в количестве 3 ед.;
- рубашки «LouisVuitton» в количестве 4 ед.;
- трусы «CalvinKlain» в количестве 9 ед.;
- кроссовки «adidas» в количестве 8 ед.;
- мокасины «Hermes» в количестве 3 ед.;
- мокасины «LouisVuitton» в количестве 15 ед.;
- чемодан маленький «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- чемодан средний «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- женская сумка «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- косметичка «Lacosta» в количестве 2 ед.;
- чехол для планшета «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- чехол для планшета «Hermes» в количестве 2 ед.;
- чехол для планшета «Porsche» в количестве 3 ед.;
- кошелёк «Mercedes» в количестве 1 ед.;
- чехол для телефона «LouisVuitton» в количестве 2 ед.;
- ремень «Hermes» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «Rado» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Nike» в количестве 5 ед.;
- часы наручные «Lacosta» в количестве 4 ед.;
- часы наручные «Nike» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «adidas» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «Hermes» в количестве 4 ед.;
- часы наручные «Hermes» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «CalvinKlain» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Rado» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Gucci» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Dior» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «PatekРhiliрре» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Rado» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «PatekРhiliрре» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «Lacosta» в количестве 1 ед.
Данная продукция реализуется без разрешения правообладателя. Возбуждено административное расследование по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что у ИП Мамедова Х.М. документы на вышеуказанный товар отсутствуют. Соглашения с компаниями, обладающими исключительными правами на товарные знаки «Lacosta», «Hermes», «LouisVuitton», «Porsche», «Mercedes», «Rado», «Nike», «adidas», «CalvinKlain», «Gucci», «Dior», «PatekРiliрре» ИП Мамедов Х.М. не заключал. Кроме этого в ходе административного расследования назначена экспертиза подлинности изъятых у ИП Мамедова Х.М. товаров. Проведение экспертизы поручено Корчаку Анатолию Сергеевичу и специалистам «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса». Получены заключения эксперта № 1170/14 от 12.05.2014 и № 15-01-05/2014 от 15.05.2014. Эксперты пришли к выводу о том, что представленные на экспертизу товары, изъятые у ИП Мамедова Х.М., являются поддельными.
10.06.2014г. инспектором отдела ЦИАЗ УМВД по г. Астрахань Умновым К.С. в отношении предпринимателя Мамедова Х.М. составлен протокол АП № 147337 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 23.1, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.
В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как подтверждается заключениями эксперта №1170/14 от 12.05.2014 г., №15-01-05/2014 от 15.05.2014 г., №06-03-06/2014 от 06.06.2014 ответами представителей правообладателей №1897 от 07.05.2014, №2041 от 15.05.2014, №2042 от 15.05.2014, №2468 от 11.06.2014, №3048 от 17.07.2014, №2838 от 11.07.2014, №2398 от 06.06.2014, обнаруженные и изъятые у предпринимателя товары, являются контрафактной продукцией (поддельной).
Согласно ответа представителя правообладателя DaimlerAGадвокатского бюро «Шевырев и партнеры» №2042 от 15.05.2014, продукция (кошелек – 1 ед.) изъятая у предпринимателя Мамедова Х.М. является контрафактной продукцией. Средняя рыночная стоимость аналогичной продукции в России составляет 6 478,91 руб. за единицу.
Согласно ответа представителя правообладателя LouisVuittonMalletierадвокатского бюро «Шевырев и партнеры» №2479 от 11.06.2014, продукция, маркированная товарными знаками LouisVuitton, изъятая у предпринимателя Мамедова Х.М., является контрафактной продукцией. Средняя рыночная стоимость аналогичной продукции в России составляет:
- чехол для мобильного телефона LouisVuitton– 2 ед. – 9 858,22 руб. за единицу;
- чехол для планшетов LouisVuitton– 1 ед. – 13 308,6 за единицу;
- сумка LouisVuitton– 1 ед. – 83 794,87 руб. за единицу;
- мокасины LouisVuitton– 15 ед. – 17 251,89 за единицу;
- рубашка LouisVuitton– 4 ед. – 19 716,44 руб. за единицу;
- чемоданы LouisVuitton– 2 ед. – 49 291,1 за единицу;
- футболки LouisVuitton– 3 ед. – 17 251,89 за единицу.
Согласно ответа представителя правообладателя LacosteS.A. адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» №3048 от 17.07.2014, продукция, маркированная товарными знаками Lacoste, изъятая у предпринимателя Мамедова Х.М., является контрафактной продукцией. Средняя рыночная стоимость аналогичной продукции в России составляет:
- футболка поло Lacoste– 6 ед. – 6 118 руб. за единицу;
- спортивный костюм Lacoste– 2 ед. – 10 700 за единицу;
- косметичка Lacoste– 2 ед. – 5 523 руб. за единицу;
- часы Lacoste– 5 ед. – 14 040 руб. за единицу.
Согласно ответа представителя правообладателей RADOUhrenAG, PatekPhilippeS.A., ChristianDiorCouture, CalvinKleinTrademarkTrust, адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» №2838 от 11.07.2014, продукция, маркированная товарными знаками RADO, PatekPhilippe, ChristianDior, CalvinKleinизъятая у предпринимателя Мамедова Х.М., является контрафактной продукцией. Средняя рыночная стоимость аналогичной продукции в России составляет:
- часы RADO– 6 ед. – 80 000 руб. за единицу;
- часы Dior– 2 ед. – 130 500 за единицу;
- часы PatekPhilippe– 3 ед. – 280 000 руб. за единицу;
- часы CalvinKlein– 2 ед. – 50 000 руб. за единицу.
Согласно ответа представителя правообладателя HermesInternationalадвокатского бюро «Шевырев и партнеры» №2398 от 06.06.2014, заключения эксперта №06-03-06/2014 от 06.06.2014, продукция, маркированная товарными знаками Hermes, изъятая у предпринимателя Мамедова Х.М., является контрафактной продукцией. Средняя рыночная стоимость аналогичной продукции в России составляет:
- часы Hermes– 5 ед. – 80 000 руб. за единицу;
- ремень Hermes– 1 ед. – 24 000 за единицу;
- мокасины Hermes– 3 ед. – 25 000 руб. за единицу;
- чехол для планшета Hermes– 2 ед. – 50 000 руб. за единицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна по лицензионному договору, где одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаковLacoste, Hermes, Louis Vuitton, Porshe, Mersedes, Rado, Nike, Adidas, CalvinKlein, Gucci, Dior, PatekPhilippe.
Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самим правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателем на право использования товарных знаков Lacoste, Hermes, Louis Vuitton, Porshe, Mersedes, Rado, Nike, Adidas, CalvinKlein, Gucci, Dior, PatekPhilippeпредлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствии лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства
По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен в отсутствие предпринимателя.
При этом повестка о составлении протокола об административном правонарушении в 30.05.2014 направлено Мамедову Х.М., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», о направлении повестки, имеющей в материалах дела ( л.д.13).
В материалы дела не представлено доказательств того, что на дату составления протокола (10.06.2014 г.), административный орган обладал сведениями о получении предпринимателем повестки, направленной по почте 30.05.2014 г.
Доказательств извещения предпринимателя каким-либо иным образом в материалах дела нет.
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.
Согласно сведений с сайта Почты России, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предпринимателю вручено 24.06.2014, то есть после составления протокола.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2014 в отсутствие предпринимателя и при отсутствии у административного органа на момент составления протокола сведений о надлежащем извещении Мамедова Х.М. о времени и месте совершения Отделом упомянутого процессуального действия.
Иных доказательств принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Таким образом, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной нормой права должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
В материалах дела имеются три протокола изъятия от 10.04.2014, в которых указана изъятая в ходе проверки продукция.
В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено следующее: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Поскольку судом установлено, что изъятая в ходе проверки продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте запрещено, то такая продукция возврату не подлежит.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятая в ходе проверки продукция подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя Мамедова Хагани Мурсал оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ отказать.
Уничтожить имущество, изъятое у предпринимателя Мамедова Хагани Мурсал оглы на основании протоколов изъятия от 10.04.2014:
- женский купальник «Chanel» - 19 ед.;
- женские носки «adidas» - 84 ед.;
-трико «adidas» в количестве - 3 ед.;
- шорты «Chanel» - 3 ед.;
- кепки «adidas» в количестве 2 ед.;
- трико мальчиковое «adidas» в количестве - 6 ед.;
- спортивные костюмы «adidas» в количестве 6 ед.;
- спортивный костюм «adidas» женский в количестве 1 ед.;
- брюки «Chanel» в количестве 1 ед.;
- водолазка «Chanel» - 2 ед.;
- футболка «Chanel» - 3 ед.;
- футболка «adidas» - 1 ед.;
- спортивные костюмы «adidas» в количестве 48 ед.;
- трико «adidas» в количестве 65 ед.;
- футболки «adidas» в количестве 30 ед.;
- шорты «adidas» в количестве 39 ед.;
- толстовки «adidas» в количестве 9 ед.;
- носки «adidas» в количестве 50 ед.;
- спортивные костюмы «Nike» в количестве 14 ед.;
- трико «Nike» в количестве 47 ед.;
- футболки поло «Nike» в количестве 14 ед.;
- толстовки «Nike» в количестве 9 ед.;
- спортивные костюмы «Lacosta» в количестве 2 ед.;
- футболки поло «Lacosta» в количестве 6 ед.;
- футболки поло «LouisVuitton» в количестве 3 ед.;
- рубашки «LouisVuitton» в количестве 4 ед.;
- трусы «CalvinKlain» в количестве 9 ед.;
- кроссовки «adidas» в количестве 8 ед.;
- мокасины «Hermes» в количестве 3 ед.;
- мокасины «LouisVuitton» в количестве 15 ед.;
- чемодан маленький «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- чемодан средний «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- женская сумка «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- косметичка «Lacosta» в количестве 2 ед.;
- чехол для планшета «LouisVuitton» в количестве 1 ед.;
- чехол для планшета «Hermes» в количестве 2 ед.;
- чехол для планшета «Porsche» в количестве 3 ед.;
- кошелёк «Mercedes» в количестве 1 ед.;
- чехол для телефона «LouisVuitton» в количестве 2 ед.;
- ремень «Hermes» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «Rado» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Nike» в количестве 5 ед.;
- часы наручные «Lacosta» в количестве 4 ед.;
- часы наручные «Nike» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «adidas» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «Hermes» в количестве 4 ед.;
- часы наручные «Hermes» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «CalvinKlain» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Rado» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Gucci» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Dior» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «PatekРhiliрре» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «Rado» в количестве 2 ед.;
- часы наручные «PatekРhiliрре» в количестве 1 ед.;
- часы наручные «Lacosta» в количестве 1 ед.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Ю.Р. Шарипов
