Решение от 10 сентября 2014 года №А06-5900/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5900/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября  2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 10 сентября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павлова В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Анатольевича                                       (ОГРНИП 307301709300010, ИНН 301708211626)
 
    к Муниципальному бюджетному  образовательному учреждению г.Астрахани  «Основная общеобразовательная школа №3»  (г. Астрахань, ул. Дальняя, 91;   ОГРН  1023000819170,  ИНН  3016026338)
 
    о взыскании основного долга в сумме  14 700 руб.,  неустойки в сумме  2 262  руб.  по договору купли-продажи  товаров для нужд от декабря 2012  года
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ибрагимов Т.М,  представитель по доверенности № 30АА0337374 от 20.01.2014г.;
 
    от ответчика – Старцева О.С., представитель по доверенности от 09.09.2014г., паспорт.
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Попов Денис Анатольевич   обратился  в суд  к  Муниципальному бюджетному  образовательному учреждению г.Астрахани  «Основная общеобразовательная школа №3»  о взыскании основного долга в сумме  14 700 руб.,  неустойки в сумме  2 262  руб.  по договору купли-продажи  товаров для нужд от декабря 2012  года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании основного долга в сумме  14 700 руб.,  неустойки в сумме  2 262  руб.  по договору купли-продажи  товаров для нужд от декабря 2012  года в полном объеме, просил суд  иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика не оспорила сумму основного долга, однако  в части размера суммы начисленной неустойки просила отказать в удовлетворении требований, так как считает ее завышенной.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует  из материалов дела, по договору  купли-продажи  товаров для нужд  от декабря 2012 года  истец (поставщик) обязался поставить  ответчику (заказчику) товар, заказчик  обязался  своевременно оплатить  поставщику  стоимость  поставленного товара  (пункт 1.1.).
 
    Наименование и количество товара: новогодние подарки  для детей  работников  МБОУ г. Астрахани  «Основная общеобразовательная школа№3» в количестве  35  шт.
 
    В приложении  № 1 к договору сторонами определена  спецификация товара и цена- 420 руб. за шт.
 
    Пунктом   4.1 договора   предусмотрен  срок поставки товара по 21 декабря 2012 года.
 
    Согласно пункту 4.2 договора поставщик  производит поставку товара своим транспортом по адресу: г.Астрахань, ул. Дальняя,д.91
 
    Согласно пункту 5.1  договора, общая  стоимость поставляемого товара составляет  14 700 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора,  расчет  с поставщиком осуществляется  заказчиком  в безналичной  форме, по факту поставки товара, на основании  выставленного  поставщиком  счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с возможной  отсрочкой платежа,  но не позднее 31.12.2012 года.
 
    Согласно пункту 6.1 договора, договор   вступает в силу  с момента  подписания  его сторонами и действует  по  31 декабря 2012 года.
 
    Исполняя условия договора, истец,   в соответствии с товарной   накладной  № 1946 от 17.12.2012 года,   поставил заказчику товар  по договору  - новогодние подарки  в количестве 17  шт., по цене  420 руб.,  на общую сумму 14 700  руб.
 
    В  товарной накладной  указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и  общая сумма поставки, указано, что поставка произведена  в рамках заключенного договора.  По указанной товарной накладной товар был  принят заказчиком,  о чем в накладной   имеется подпись представителя  и печать  юридического лица, однако,  оплата за товар в установленные в договоре сроки ответчиком  не была произведена.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.
 
    Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате  товара явилось основанием обращения  в суд с настоящим иском.  На день рассмотрения  спора  в суде  задолженность в сумме  14 700  руб.  ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд считает  исковые требования о взыскании основного долга  в сумме 14 700  руб. доказанными и  подлежащими удовлетворению.
 
    За неисполнение  ответчиком  обязательств  по оплате поставленного товара  в установленный договором срок,  истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме                        2 262 руб.   за  период с 01.01.2013 года по 01.08.2014 года.
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что  в случае нарушения заказчиком предусмотренных  пунктом 4.2  договора сроков оплаты поставленного товара, поставщик  вправе требовать от заказчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  дня истечения  установленного договором срока исполнения  указанного  обязательства, неустойки (пени)  в размере одной  трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой, действующей на  день уплаты неустойки ставки  рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.
 
    Однако, пункт 4.2 договора не  определяет сроки поставки товара, а конкретизирует адрес поставки товара.
 
    Таким образом, суд считает, что  между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение в части взыскания неустойки по договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме  2 262руб. удовлетворению не подлежат.  Вместе с тем, у истца имеется  возможность защитить свои нарушенные права в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска в суд, платежным  поручением  № 381  от 01.07.2014   года   была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб.   Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1 733 руб. 29 коп.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя  Попова Дениса Анатольевича  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Астрахани  «Основная общеобразовательная школа №3»  в пользу Индивидуального предпринимателя  Попова Дениса Анатольевича  основной  долг в сумме  14 700 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1 733 руб. 29 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
В.Б.   Павлова