Решение от 20 октября 2014 года №А06-5893/2014

Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А06-5893/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5893/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен  20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи Баскаковой И.Ю.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Астраханский продукт" (ОГРН 1093021000050)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН"  (ОГРН 1033001300661)
 
    о  взыскании основного долга в сумме 489 377 руб. 18 коп. по договору № 55/р/11-02-14 от 11 февраля 2014 г.
 
    при участии:
 
    от истца – Бессарабова О. А.- представитель по доверенности от 25.06.2014 г., №2
 
    от ответчиков – Мочалов А.С. – представитель по доверенности от 01 сентября 2014 года
 
 
 
 
    Истец   обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 489 377 руб. 18 коп. за поставленную продукцию по договору № 55/р/11-02-14 от 11 февраля 2014 г. Требования мотивированы тем, что ответчиком полученная от истца продукция оплачена не в полном объеме, неоплаченными истец указал две накладные: № 830 от 25.04.2014 остаток задолженности по которой составляет 97 774,18 рублей и полностью не оплачена накладная № 857 от 29.04.2014 на сумму 391 603 руб.
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании с 08 октября 2014 года по 13 октября 2014 года.
 
    Суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство истца о заслушивании свидетеля, заслушав в судебном разбирательстве свидетеля Катигоренко А.А.- ветеринарного врача.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме и просит  взыскать основной долг в сумме 489 377 руб. 18 коп. по договору № 55/р/11-02-14 от 11 февраля 2014 г.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен,  изложил доводы отзыва на иск, пояснил, что указанный  по накладной № 857  от 29.04.2014 г. товар фактически получен не был, печать юридического лица на спорной накладной отсутствует, просит в иске отказать.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2014г. между ОАО "Астраханский продукт", именуемым по договору «Поставщик», и  ООО "МАРКОН"  -  «Покупатель» по договору,  заключен договор поставки № 55/р/11-02-14, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу («Грузополучателю»), мясо птицы и субпродукты (в дальнейшем именуемый «Товар») в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в определенные сроки согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и соответствующими Спецификациями.
 
 
    По пунктам 1.2-1.4 договора сроки и условия поставки, в том числе наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара, место поставки и сроки оплаты определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору. Поставляемый Товар по качеству должен соответствовать требованиям действующих стандартов  России  (ГОСТ,  ОСТ,  ТУ)  и  подтверждаться  сертификатами  соответствия. Качественные характеристики каждой партии Товара определяются соответствующим сертификатом соответствия. Срок годности Товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке Товара и/или в товаросопроводительных документах.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставок.             
 
    Согласно пункту 2.1  договора  Товар поставляется партиями. Под партией Товара понимается количество Товара, отгруженного в соответствии с отдельной Спецификацией к настоящему Договору. Допускается поставка партии Товара по частям в соответствии с графиком, указанным в Спецификации к настоящему Договору. Общее количество и иена Товара, поставляемого в соответствии с настоящим Договором, определяется суммой Спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего Договора.
 
    По условиям пункта 2.2. Грузоотправителем и (или) Грузополучателем Товара по настоящему Договору может быть другое лицо, указанное в соответствующей Спецификации. Покупатель отвечает за действия Грузополучателя, а Поставщик за действия Грузоотправителя как за свои собственные действия.
 
    Согласно пункту 2.3. Поставка Товара может осуществляться как транспортом Поставщика, так и на условиях его самовывоза Покупателем/Грузополучателем, что определяется соответствующей Спецификацией.
 
    По пункту 2.5. Право собственности на поставленный Товар и риск утраты или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю/Грузополучателю. Поставщик обязуется поставить Товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Стороны определили, что риск случайной гибели Товара несет собственник в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.
 
    По пункту 2.6. Датой поставки товара считается дата его приемки, определяемая датой товарной накладной. Срок поставки каждой партии товара указывается сторонами в Спецификациях.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и сумму договора.
 
    В пункте 3.1 указано, что общая сумма настоящего Договора является открытой и определяется обшей суммой Спецификаций, заключенных в пределах срока действия настоящего Договора.
 
    По пункту 3.2  Оплата за отгруженный Товар производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в соответствии с условиями Спецификации.
 
    По пункту 3.5. Каждая партия Товара должна сопровождаться надлежаще оформленными документами:
 
    - Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12);
 
    - Товарно-транспортная накладная (форма № 1-т);
 
    -Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В разделе 4 стороны согласовали условия приемки товара.
 
    По пункту 4.1 договора Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем согласно товаросопроводительным документам, с учетом положений, установленных п.п.4.2-4.10 настоящего  Договора.
 
    По пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 11.02.2015 г. Прекращение действия настоящего договора не освобождает Стороны от обязанности выполнить свои обязательства по настоящему договору, возникшие до его прекращения.
 
    Условиями пункта 7.4 договора установлена подсудность споров по месту нахождения истца.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что отсутствуют Спецификации к данному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, отпуск товара производился истцом ответчику, начиная с 03.03.2014, согласно представленным в дело накладным (л.д.18-30).
 
    Ответчик принял поставленный  истцом в марте, апреле 2014 года  товар ( мясо птицы, полуфабрикаты и субпродукты)  оплатив за него частично.
 
    Как уже указано, заявив о взыскании задолженности в общей сумме 489 377,18 рублей, истец указал на неоплаченные накладные: товарная накладная № 830 от 25.04.2014 г. (частично оплаченная) и  полностью  - товарная накладная № 857 от 29.04.2014 г.
 
    Согласно отзыву на иск, Ответчик исковые требования признает частично по товарной накладной № 830 от 25.04.2014 г. на сумму 97 774 руб. 18 коп.
 
    С остальной суммой долга ответчик не согласен, представив  отзыв на иск, и обосновывая свои доводы  тем, что указанный в товарной накладной № 857 от 29.04.2014 г., товар не получал. В судебном разбирательстве представитель ответчика также привел доводы о том, что печать юридического лица, согласно Закону «О бухгалтерском учете» на спорной накладной отсутствует.
 
    Таким образом, спорной накладной является товарная накладная № 857 от 29.04.2014.
 
    Как усматривается из материалов дела,  в подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную № 857 от 29 апреля 2014 г., в которой указано наименование товара по 8 –наименованиям мясных продуктов, количество по каждому наименованию, цены и общая сумма 391 603 руб. (л.д.30).
 
    В накладной в графе «Грузополучатель» - указано ООО «Маркон», в графе «Поставщик» - ОАО «Астраханский продукт».
 
 
    В предварительном судебном заседании 28 августа 2014 года от ответчика присутствовал генеральный директор ООО «Маркон» Павленко В.С., который  не признавал факт получения им товара по названной накладной и пояснил, что не подписывал документ.
 
    Представитель ответчика в судебном разбирательстве поддержал доводы отзыва на иск, не признает факт поставки товара и также указывает, что на накладной № 857 отсутствует печать ответчика.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в перечне обязательных реквизитов первичного учетного документа указано, что таковыми  являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
 
    Со стороны Продавца на накладной № 857 стоят подписи и печать истца.
 
    В графе «Груз получил» проставлена подпись, фамилия «Павленко» с инициалами В.С.
 
    Павленко В.С., является генеральным директором ООО «Маркон», который в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Печать не предусмотрена в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа.
 
    Отсутствие такого реквизита, как должности в строках «Груз принял» не может служить основанием для признания спорной накладной ненадлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче товара покупателю, поскольку в данном случае установлению подлежат полномочия лица, получившего товар.
 
    Согласно ст. 8Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьей 486,  516Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
 
    Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта передачи истцом товара ответчику.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара истцом ответчику на основании представленных в дело накладных.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частями 1, 2 ст. 71АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные.
 
    Как установлено судом из представленных в материалы истцом доказательств, в ходе существования между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара, при которых не возникало спора о том, что товар по накладным получали не уполномоченные на это лица.
 
    Одного утверждения ответчика о дефектности спорной накладной и, как следствие, невозможности на этом основании установить поставку товара, недостаточно для опровержения такой накладной, представленной истцом в качестве доказательства поставки товара.
 
    Товар отпускался покупателю на складе поставщика.
 
    В случае, если ответчик полагает, что по представленной истцом товарной накладной № 857 товар в действительности поставлен не был, то фактически ответчик указывает на фальсификацию данной накладной. Однако в таком случае ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.
 
    Также суд отмечает, что за весь период поставки товара, стороны именно таким образом оформляли товарные накладные, имеющиеся в деле, в том числе товарные накладные, которые истец не числит в задолженности, и которые были оплачены ответчиком, в частности, накладные №№ 415, 416 417 от 03.03.2014 , № 466 от 12.03.2014, № 538 от 24.03.2014, № 573 от 27.03.2014 № 574 от 27.03.2014, № 614 от 02.04.2014, № 645 от 04.04.2014, № 700 от 11.04.2014, № 767 от 18.04.2014, № 830 от 25.04.2014.
 
    Во всех накладных, включая спорную № 857, стоит в получении груза подпись с расшифровкой фамилии и проставлением инициалов «Павленко В.С.», при этом в накладной № 767 от 18.04.2014, которая оплачена, также отсутствует печать со стороны грузополучателя.
 
    Ходатайств о почерковедческой экспертизе для исследования подписи в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
 
    Кроме того, в дело представлены корешки ветеринарных свидетельств, заверенные ветеринарной службой, о выданных документах в отношении подтверждения качества продукции и эти документы выдавались 29 апреля 2014 года, и этой датой оформлена товарная накладная № 857.
 
    В свидетельских показаниях свидетель пояснил суду о личном осмотре им, как ветврачом, прибывшей под погрузку машины покупателя, на тот товар, на который были выписаны ветеринарные свидетельства.
 
    При сопоставлении наименования товара, указанного в накладной № 857 и товара, указанного в корешках ветеринарных свидетельств, следует, что товар один и тот же.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику (покупателю).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 489 377 руб. 18 коп.  обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 12.787 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркон» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханский продукт» основной долг в сумме  489.377 руб. 18 коп., а также 12.787 руб. 54 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать