Решение от 17 октября 2014 года №А06-5879/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5879/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУРДА" (ОГРН 1123015003561, ИНН 3015098146) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ МЕДИА ГРУПП" (ОГРН 1133443000910, ИНН 3443919462) о взыскании штрафных санкций в размере 155 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Казаков В.Ю. – представитель по доверенности от 23.06.2014г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "БУРДА",  в соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ МЕДИА ГРУПП" о взыскании штрафных санкций в размере 155 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29 сентября 2014 года до 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель  ответчика  в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом в соответствии  с  пунктом  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения представителя истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БУРДА", именуемое в дальнейшем «Принципал» и Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ МЕДИА ГРУПП", именуемое в дальнейшем «Агент», заключен агентский договор № 01 от 01 февраля 2013г. (л.д. 8-16).
 
    Пунктом 1.1. договора, по договору агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала:
 
    - изготовить журнал «Стольник – Волгарь»в соответствии с требованиями договора №13/12 от 25декабря 2012г., заключенного между ООО «БурДа» и ООО «Стольник – Регион».
 
    - произвести подбор персонала и его обучения для исполнения предмета «Договора», за исключением первичного обучения, проводимого «Принципалом»
 
    - заключить договоры от имени «Принципала» на размещение рекламно – информационного материала в журнале «Стольник -  Волгоград».
 
    По сделке, совершенной по «Договору» «Агент» с третьим лицом от имени «Принципала», приобретает права и становится обязанным «Принципал».
 
    Согласно пункту 3.2.3. договора, сообщать «Принципалу» по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.6. договора, вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленных в интересах «Принципала», предоставлять «Принципалу» оригиналы договор, заключаемых в интересах последнего и создающих для него права и обязанности.
 
    Из пункта 7.4.2. договора, следует, что в случае нарушения Агентом условий, предусмотренных п. 3.2.3. договора агент обязуется выплатить принципалу штраф в размере 5 000 руб. за каждый такой случай.
 
    Как следует из пункта 7.4.5. договора, в случае нарушения агентом обязанностей, предусмотренных п. 3.2.6. договора агент обязуется возместить принципалу нанесенные убытки в полном объеме и выплатить штраф в размере 100 000 руб.
 
    Согласно пункту 9.1. договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.  
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик в период с февраля по декабрь 2013 года надлежащим образом не исполнил обязательства по агентскому договору № 01 от 01 февраля 2013г. в связи, с чем образовался штраф в размере 155 000 руб.
 
    Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства оплаты долга не представил.
 
    Таким образом, суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 000 руб. за период с февраля по декабрь 2013г.
 
    Свои требования истец основывает на положениях пунктов:
 
    - 7.4.2. договора, следует, что в случае нарушения Агентом условий, предусмотренных п. 3.2.3. договора агент обязуется выплатить принципалу штраф в размере 5 000 руб. за каждый такой случай.
 
    - 7.4.5. договора, в случае нарушения агентом обязанностей, предусмотренных п. 3.2.6. договора агент обязуется возместить принципалу нанесенные убытки в полном объеме и выплатить штраф в размере 100 000 руб.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
 
    Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер штрафа.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчик длительное время не  вносил плату за оказанные истцом услуги, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ МЕДИА ГРУПП" (ОГРН 1133443000910, ИНН 3443919462) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУРДА" (ОГРН 1123015003561, ИНН 3015098146) штраф в сумме 155 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 650 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова