Решение от 17 ноября 2008 года №А06-5872/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5872/2008 - 24
 
    17 ноября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября  2008 года
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе         судьи               Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Абдрахмановой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дочернего закрытого акционерного общества «Завод Металлоконструкций» Общества с ограниченной ответственностью УСК «Стройкомплекс»
 
    к   Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.   Астрахани
 
    о признании отказа в удовлетворении жалобы незаконным
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:  Бестов М.В. – представитель по доверенности № 1
 
    от ответчика:  Махнина Н.В.– представитель по доверенности  № 02-16/8801 от 22.05.2008 года
 
 
 
    Дочернее закрытое акционерное общество «Завод Металлоконструкций» Общество с ограниченной ответственностью УСК «Стройкомплекс» (далее ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области  о признании отказа в удовлетворении жалобы незаконным.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать решение № 3 от 18.03.2008 года недействительным в части привлечения ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс» к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110.811,80 рублей.
 
    Пояснил, что основанием обращения в суд послужило то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц на момент принятия решения уплачен полностью, что исключает привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен,  пояснил, что в ходе проверки было установлено, что в качестве налогового агента несвоевременно производил  перечисление налога на доходы физических лиц, т.е. позднее дня фактического получения в банке налогоплательщиком наличных денежных средств на выплату доходов. Следовательно, с каждой суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц применена санкция, предусмотренная статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Инспекция ФНС России по Советскому району г. Астрахани в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 25.05.2004 года по 18.12.2007 года, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с  01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
 
 
    По результатам проверки составлен акт № 3 от 18.02.2008 года, на основании которого принято решение № 3 от 18.03.2008 года, согласно которому ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 110 811,80 рублей,  так же была исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме   166 815,72   рублей.
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме     110 811,80 рублей,  ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс» обжаловало данное решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.
 
 
    При рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны:  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
 
    Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
 
 
    В ходе проверки налоговый орган установил, что  налогоплательщиком  в период с 2004 года по 2007 год произведено удержание налога на доходы физических лиц. Однако не перечислило суммы налога в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством.
 
 
    Судом установлено, что ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс» до завершения выездной налоговой проверки сумма задолженности была погашена в полном объеме. 
 
 
    Однако, по мнению налогового органа,  у ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс»  за проверяемый период  имелась задолженность по НДФЛ  в сумме 554 059 рублей.
 
 
    В вязи с тем, что  налогоплательщик не выполнил свои обязанности по перечислению удержанных сумм налога в бюджет, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период налоговому агенту начислена пеня в размере 166 815,72 рублей.
 
 
    Судом установлено, что пеня налогоплательщиком уплачена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
 
 
    Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
 
    Налоговый орган,  применяя ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  исчислил штраф не за неправомерное не перечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает.
 
 
    Поскольку на момент проведения проверки у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате НДФЛ, следовательно  санкция,  предусмотренная статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере                  110 811,80 рублей,  не подлежит применению,  следовательно,  начислена незаконно.
 
 
    Исходя из изложенного,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Советскому  району г.  Астрахани № 3 от 18.03.2008 года в части  привлечения к налоговой ответственности по  статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 110 811,80  рублей. 
 
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани в пользу ДЗАО «Завод Металлоконструкций» ООО УСК «Стройкомплекс» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 546 от 06.10.2008 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд                      ( 410031 г. Саратов, ул.Первомайская, д.74) в течение месяца со дня его вынесения.  
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова