Решение от 05 декабря 2008 года №А06-5865/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АСТРАХАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
    414014  г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
                                                         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                                      Дело № А06-5865/2008-13
 
 
    “05”   декабря   2008 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.12.2008 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 05.12.2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Косабуцкой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Стройкомплект»
 
    к   Межрайонной Инспекции ФНС России № 2  по Астраханской области
 
    о признании в части  незаконным   решения налогового органа    № 43  от  30.09.2008 г.  участии:
 
    от истца –  представителей  Лосицкой С.Н., Терновой О.Ю.
 
    от  ответчика – Полякова И.О.
 
 
    установил:
 
    ООО «Стройкомплект» обратился в суд с заявлением  о признании незаконным    решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2  по  Астраханской  области    № 43  от  30.09.2008 г.  в  части  начисления  налоговых  санкций по  статьям  119, 122 Налогового  кодекса РФ  по  ЕНВД и   пени.
 
    Основанием для   признания решения налогового органа незаконным  в   части  привлечения   к   налоговой  ответственности  и начисления  пеней,  заявитель указывает отсутствие   у  него  вины   в   совершенном  налоговом  правонарушении, так как упрощенная система  налогообложения применялась им  на   основании уведомления  налогового органа и   наличие   смягчающих  обстоятельств.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, т.к. считает, что  решение  принято   в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку   уведомление  было   направлено  в   адрес  налогоплательщика  в  2003 году, а   2005 года в   связи   с   изменением  налогового  законодательства   вид  деятельности по  осуществлению  розничной продажи,  подпадает  под  специальный  налоговый  режим  налогообложения - ЕНВД .
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
    30.09.2008 года по результатам проведения выездной  налоговой  проверки   общества  по вопросу  соблюдения   положений  налогового  законодательства  при  исчислении налогов за период  с  2005 года по  2007 год включительно, Межрайонной ИФНС  России  №2  по  Астраханской  области  было  вынесено  решение  № 43 « о привлечении   налогоплательщика к  налоговой ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения».
 
    На  основании данного  решения  налогового  органа  обществу  предлагалось  уплатить  недоимку  по  ЕНВД  в  размере  230.217  руб.,    пени  в  размере  61 525  руб.,  и налоговые   санкции,   предусмотренные  п.1,2  ст.  119  НК  РФ,  п.1  ст.  122  НК  РФ   в  размере  318.971  рублей.
 
    Обществом  в  добровольном  порядке  оплачены  суммы доначисленных  по проверке    налогов.
 
    Решение  налогового органа   в части  начисления   налоговых  санкций   и пени  налогоплательщик  просит  признать незаконным.
 
    Суд находит   заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно  статье  113 Налогового  кодекса Российской Федерации  лицо не может быть привлечено к  ответственности за   совершение налогового  правонарушения, если  со дня его  совершения  либо  со  следующего дня  после  окончания налогового  периода,  в  течение которого было  совершено это правонарушение,  и  до  момента вынесения решения о привлечении  к  ответственности истекли  три года.
 
    Как следует  из  решения,  неуплата единого налога  на вмененный  доход за 1 и 2 квартал 2005 года произошла  25.04.2005 года и 25.07.2005 года, следовательно,  три года   истекают  соответственно 25.04.2008 года и   25.07.2008 года, решение  о привлечении  к  ответственности  по  статье  122 НК РФ принято  налоговым  органом  30.09.2008 года.
 
    Решение в части   привлечения налогоплательщика   к  налоговой  ответственности   без  соблюдения срока  давности  подлежит  признанию незаконным.
 
    В  остальной  части  начисление  штрафа по  статье  122 Кодекса произведено  с   соблюдением  требований   Налогового  Кодекса Российской Федерации, поскольку  у налогоплательщика  отсутствует переплата  перед соответствующим бюджетом по  уплате  конкретного налога - ЕНВД.
 
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    При применении п. 3 ст. 114 Кодекса, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств -  характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания.
 
    В рассматриваемом  деле  суд  учитывает,  что  неполная уплата  налогов произошла из-за неграмотности  налогоплательщика при  выборе   системы  налогообложения по  виду   осуществляемой им  деятельности  и   установленных  законом условий, а  также    тот  факт, что  из-за   невыполнения   налоговым  органом  возложенных на  него обязанностей  по  своевременному контролю и  информированию  налогоплательщиков  по  изменениям   в  законодательстве  о налогах  и сборах,   данное  нарушение  длилось более    3-х лет, что   повлекло  начисление  штрафных санкций  в огромных размерах по статье 119 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены, в том числе  и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 112 Кодекса.
 
 
    Учитывая,  конституционный принцип  соразмерности  наказания  совершенному  нарушению,   а  также,  отсутствие в  действиях налогоплательщика признаков уклонения  от  уплаты  законно установленных  налогов, финансовое положение  налогоплательщика, суд, на  основании  статей 112,114 Налогового  Кодекса  РФ снижает  размер штрафа,     по  п. 2  ст.  119  НК  РФ  НК, начисленный  за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД  с 3 кв. 2005 года по 2 кв. 2007 года  до 89 361 рублей.
 
    Довод  заявителя  об отсутствии в его действия вины, в связи   с  выполнением  уведомления налогового органа  о  возможности   применения им  с  2003 года   упрощенной системы  налогообложения  судом  отклоняется  как  необоснованный, так как данный  документ  носит  не  обязательный,  а уведомительный  характер и     подлежит  применению  только  в части   соответствия  действующим  нормам налогового законодательства. Поскольку  с  2005 года  розничная  торговля  на  торговых  площадях не  более  150 кв. метров  стала  регулироваться специальной  нормой  ЕНВД, налогоплательщик  обязан  был  перейти на  ее применение.
 
    Не подлежит  удовлетворению  требование  налогоплательщика   в   части  признания решения  незаконным,   по начислению пеней, за  несвоевременную  уплату  налога.
 
    Согласно  статье  75 Налогового кодекса  РФ  начисление  и плата пени   производится  одновременно   с уплатой  сумм  налога. Пункт 8 статьи  75  Кодекса  содержит  исчерпывающий  перечень оснований,   при которых  не начисляются   пени  на  суммы недоимки. Налогоплательщик  не   представил  доказательств,  подтверждающих  факт   наличия у него  таких оснований.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные  требования  индивидуального  ООО «Стройкомплект» удовлетворить  частично.
 
    Решение  Межрайонной  ИФНС  России  №2 по Астраханской  области   от  30.09.2008 г. № 43    признать недействительным (незаконным)  в части начисления штрафных санкций по ЕНВД  по  ст. 122  НК  РФ  в размере 8 514,8  рублей,  по  п.2  ст.  119  НК  РФ  НК  РФ  в размере  187 269,2  рублей.
 
    В остальной части  иска  отказать.
 
    Взыскать  с   Межрайонной ИФНС № 2  по Астраханской  области в пользу ООО «Стройкомплект» судебные  расходы в  размере  2 000 рублей.
 
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  течение  месяца.
 
 
    Судья                                                                                              Мирекина Е.И.