Решение от 14 ноября 2008 года №А06-5859/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6.
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                  Дело №А06-5859/2008 - 15
 
    14 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.11.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого Акционерного Общества «Кнауф Гипс Баскунчак»
 
    к  Астраханской таможне
 
    о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей,
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Морозова В.В. - юрисконсульт, доверенность № 26 от 11.03.2008г.
 
    от заинтересованного лица:Куватов А.В.-  государственный таможенный инспектор, доверенность от 28.12.2007г. № 01-03-42/22964,
 
 
    ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/200508/0000041 и недействительным требования от 08.07.2008 г. № 371 об уплате таможенных платежей в сумме 33 801 рубль 70 копеек.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, поскольку таможенный орган не представил доказательств тому обстоятельству, что взаимосвязь покупателя и продавца повлияла на цену сделки. Кроме того, заявитель представил таможенному органу все необходимые документы для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
 
    Представитель Астраханской таможни просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в результате проведенной проверки заявитель не представил документов, запрошенных у него таможенным органом, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» Астраханская таможня пришла к выводу, что взаимосвязь повлияла на цену сделки. Кроме того, пояснил, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, была откорректирована должностным лицом Астраханской таможни.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из материалов дела, по контракту № 01/2007 от 01.04.2007 г., заключенному заявителем с фирмой «Knauf Gips KG» (Германия), по ГТД № 10311030/200508/0000041  на таможенную территорию осуществлена поставка технологических добавок «Компаунд 2362RB» из Германии в Российскую Федерацию на условиях CIP п. С. Баскунчак/Российская Федерация (Инкотермс 2000).
 
 
    Данная ГТД была представлена в Астраханскую таможню Открытым Акционерным Обществом «Кнауф Гипс Баскунчак» 20.05.2008 г.
 
 
    Спецификацией к контракту определено наименование товара, его количество и  цена за единицу товара, а также общая сумма поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.
 
 
    При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
 
    Астраханская таможня письмом от 23.05.2008 г. № 01-12-09/52 сообщила заявителю, что при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товара «Компауд 2362 РБ» по ГТД № 10311030/200508/0000041 установлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, что могло повлиять на стоимость сделки, в связи с чем, обществу было предложено представить  документы, доказывающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Помимо названного письма Астраханская таможня направила ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак»  запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 21.05.2008 г.
 
 
    Письмом от 16.06.2008 г. (лд 51-53) декларант представил таможенному органу пояснения о том, что не располагает частью запрашиваемых таможенным органом документов,  в частности такими, как бухгалтерская документация изготовителя товара, договоры купли-продажи, по которым оцениваемые, идентичные или однородные товары проданы на рынке РФ, сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя. Документы, которые находились у общества в наличии, были представлены таможенному органу.
 
 
    Астраханской таможней в адрес заявителя было направлено уведомление от 08.07.2008 г. № 01-12-09/79 с приложением ДТС-2 и КТС, которые согласно входящему штампу поступили заявителю 15.07.2008 г. Из названных документов следовало, что стоимость товара по ГТД № 10311030/200508/0000041 была откорректирована и определена по шестому (резервному) методу.
 
 
    В ДТС-2 Таможенный орган указал, что метод определения стоимости товара по цене сделки не применим, поскольку заявитель не доказал, что отсутствует влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, метод 2,3 неприменим, поскольку идентичные и однородные товары не ввозились  на территорию РФ невзаимосвязанными лицами, метод 4 неприменим, поскольку товары не продаются на территории РФ, метод 5 неприменим, поскольку данные об издержках  на производство оцениваемых товаров не представлены  и не представляется возможным  получить, т.к. товары не производятся продавцом.
 
 
    В правом верхнем углу КТС-1 в качестве третьего элемента указана цифра -3, что согласно Приказу ФТС РФ от 20.09.2007 г. № 1166 «Об утверждении комплектов бланков «Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и Инструкции о порядке заполнения  форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей» свидетельствует  о принятии откорректированной таможенной стоимости.
 
 
    В результате корректировки таможенной стоимости сумма таможенных пошлин и сборов была изменена в сторону увеличения и составила 33801 рубль 70 копеек, в связи с чем, заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.07.2008 г. № 371. Данное требование было направлено заявителю  с сопроводительным письмом от 09.07.2008 г. № 03-01-23/11315, которое согласно входящему штампу поступило в адрес заявителя 15.07.2008 г. (л.д. 109).
 
 
    Суд считает, что действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и необоснованными исходя из следующего.
 
 
    Разделом  IV Закона РФ 21.05.1993г. № 5003-1 (в ред. от 10.11.2006г.) «О таможенном тарифе» установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации:
- метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами
- метод по стоимости сделки с однородными товарами
- метод вычитания
- метод сложения
- резервный метод.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
 
    Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
 
    Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые дляподтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
 
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможеннойстоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
 
 
    Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Также были представлены пояснения по условиям продаж, документы по оплате товара поставщику, банковские документы, копия сертификата страхования.
 
 
    Кроме того, заявитель разъяснил таможенному органу, что у него отсутствуют такие документы, как  договор и (или) счет на реализацию товара на внутреннем рынке РФ, т.к. товар приобретался для собственного производства, отсутствует прайс-лист продавца.
 
 
    Факт непредставление заявителем запрашиваемых таможенным органом документов по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для исключения применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости.
 
 
    Указанный вывод суда основан на положении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, согласно которому отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальной подтвержденности и достоверности при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
 
 
    Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
 
 
    ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» представило таможенному органу необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленных при декларировании товара сведений. В частности, заключенный обществом Контракт от 01.04.2007 г. № 01/2007 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2007 г., № 2 от 28.03.2008 г. соответствует требованиям, установленным статьей 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма  не требовалась.
 
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Данный Контракт был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе ни по количеству, ни по цене товара.
 
 
    Кроме того, заявитель представил таможенному органу и иные документы, необходимые для определения таможенной стоимости  по методу стоимости сделки  с ввозимыми товарами, предусмотренные подпунктом а пункта 1 вышеназванного Приложения.
 
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», основной метод не подлежит применению, если:
 
    - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
 
    - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
 
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
 
    В данном же случае заключение сделки, а также её цена подтверждены документами: контрактом № 01/2007 от 01.04.2007 г., с учетом дополнительных соглашений, спецификацией поставки № 1/2008 к контракту, платежным поручением № 16 от 03.06.2008 г., коммерческим счетом № 76237845 от 24.04.2008г, интернациональной транспортной накладной.
 
 
    Довод Астраханской таможни о том, что взаимозависимость  Покупателя и Продавца по Контракту повлияла на цену сделки, суд признает необоснованным исходя из следующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что вышеназванная взаимосвязь повлияла на цену сделки, основываясь лишь на указании в декларации таможенной стоимости ДТС-1 о наличии такой взаимосвязи (л.д. 32).
 
 
    В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи на цену сделки, а таможенным органом лишь указано, что взаимосвязь продавца и покупателя могла повлиять на стоимость сделки, выразившиеся в снижении цены сделки на оцениваемый товар относительно предыдущих поставок ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» от «Кнауф Гипс Кг».
 
 
    Однако таможенный орган не опроверг доводов заявителя, изложенных в заявлении о том, что согласно Контракту № 01/2007 от 01.04.2007 г. установленные сторонами скидки зависят от покупаемого количества товара, кроме того, снижение цены на товар обусловлено также закупочными ценами на сырье.
 
 
    С учетом требований статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» для принятия решения о возможности применения первого метода при сделках между взаимозависимыми лицами таможенному органу необходимо выявить все условия формирования цены сделки и условия, повлиявшие на ее величину.
 
 
    Как было указано выше должностное лицо таможенного органа вДТС-2  обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости наличием взаимозависимости сторон по контракту и фактическим отсутствием необходимой информации.
 
 
    При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
 
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
 
 
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
 
    Однако таможенным органом не представлено документального подтверждения, из которого усматривалась бы необходимость в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости товара. При отсутствии иных установленных законом ограничений применения первого метода наличие самого факта взаимозависимости не является достаточным основанием для неприменения данного метода.
 
 
    Само по себе наличие взаимозависимости не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки и по смыслу статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.
 
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами требования заявителя о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/200508/0000041 и признании недействительным требования от 08.07.2008 г. № 371,  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной заявителем подлежат взысканию с Астраханской таможни в пользу         ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак».
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным решение  Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости и применению резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/200508/0000041.
 
 
    Признать недействительным требование Астраханской таможни № 371 от 08.07.2008 г., выставленное Открытому Акционерному Обществу «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК»
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Открытого Акционерного Общества «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК»  госпошлину в сумме  2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья
 
Д.Н. Блажнов