Решение от 14 октября 2014 года №А06-5857/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5857/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Шарипова Ю.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" к Муниципальному унитарному предприятию "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" о взыскании денежной суммы в размере 1 602 011, 30 рублей.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123АПКРФ. Судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст.156АПКРФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.11.2012г. между ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и Администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка», был заключен договор поручительства №04-5-2598/13Б/П, в соответствии с которыми Администрация МО поручилась перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» отвечать за МУП «Пальмира» за исполнение его обязательств по договору поставки газа №04-5-2598/13Б от 02.11.2012г., заключенного между кредитором и ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация МО «Рабочий поселок Ильинка» исполнила денежные обязательства перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по оплате суммы долга за МУП «Пальмира»,  в полном объеме.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Обязательство администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» перед ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» по оплате основного долга по договору поручительства №04-5-2598/13Б/п от 02.11.2012г., исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договора поручительства, в связи с чем, к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора, в том числе, права, принадлежавшие последнему как залогодержателю.
 
    В соответствии с  пунктом  28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
 
    Ответчик не исполнил обязанность по возвращению суммы по договору, поэтому требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
 
    Истец направил ответчику требование о необходимости погасить спорную сумму долга. Претензия получена ответчиком 10.06.2014 года и оставлена  без удовлетворения.
 
    Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыва не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 29 020,11 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пальмира» при администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН 1083021000413, ИНН 3004008969) в пользу Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ИНН 3004002558, ОГРН 1023001940059) задолженность в сумме 1 602 011,3 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пальмира» при администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН 1083021000413, ИНН 3004008969) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 020,11 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Ю.Р. Шарипов