Решение от 15 декабря 2008 года №А06-5856/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5856/2008 - 13
 
    12 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  09.12.2008 года.
 
    Полный  текст решения  изготовлен  12.12.2008 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Косабуцкой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
    ЗАО  «Каспийский строительный консорциум»
 
    к   ИФНС  России  по  Советскому  району  г.  Астрахани
 
    об  оспаривании ненормативного  правового акта  налогового  органа
 
    при участии:
 
    от заявителя: представителя Ласкина П.Е. 
 
    от ответчика: представителей Кальницкой Ю.Ю., Герасимовой З.Г., Максимовой Т.И., Болдыревой О.А.
 
    установил:
 
    ЗАО  «Каспийский   строительный   консорциум», (далее ЗАО «КСК»)  обратилось   в суд с заявлением о признании недействительным   решения   ИФНС по   Советскому  району  г.  Астрахани № 07-23 от 01.08.2008 года «О привлечении  налогоплательщика   к   налоговой  ответственности  за   совершение  налогового   правонарушения» в полном  объеме,   по  основаниям   безоговорочного  исключения из акта проверки  общества,  и соответственно  приему к его расходной части  по налогу  на прибыль,  как  доказанные   в  ходе проверки объемы  работ, выполненные  субподрядчиками ИП Ласточкиной Т.М. и ИП Чертиной Г.Г.
 
    В Дополнении  к  заявлению от 24.11.2008 года, (л.д. 49 том  5),  заявитель  указал, что  решение  налогового органа № 07-23 от 01.08.2008 года не оспаривается только в части начисления недоимки  по транспортному налогу в сумме 9 404 рублей.
 
    Налоговый  орган заявленные  требования  отклонил  в   полном  объеме, указав,  что  основанием  для  принятия  решения  о привлечении  налогоплательщика   к   налоговой  ответственности  послужил факт  установления   грубого нарушения   налогоплательщиком    правил   учета  расходов, совершенные  в течение более одного налогового периода и повлекшие  занижение налоговой базы по  налогу  на   прибыль, в проверяемом периоде.  Кроме того,   проверкой   установлены  факты:   неполной   уплаты   сумм налога  на  добавленную  стоимость в  связи   с   несоответствием   данных  регистров   бухгалтерского  учета  данным    налоговых деклараций, несвоевременная   уплата  ЕСН, НДФЛ, транспортного налога.
 
    Суд,  установил,  что  заявитель  основывает свои требования на утверждении, что    оспариваемый  ненормативный  акт  не соответствует  нормам  Налогового   кодекса  Российской  Федерации   и  нарушает  права   заявителя.
 
    Оспаривая   решение  налогового органа  о  привлечении  к   налоговой  ответственности  в   полном  объеме,    заявитель  не привел  ни одного основания  свидетельствующего  о  нарушении  его  прав   и   интересов   при   проверке: НДС, ЕСН, транспортного налога, налога  на   прибыль   в   части   непринятия  расходов неподтвержденных первичными  бухгалтерскими  документами,  уклонившись от обязанности установленной статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, согласно  которой   каждое лицо, участвующее   в  деле, должно   доказать обстоятельства  на  которые оно ссылается  как  на   основание  своих  требований  так  и   возражений.
 
    Учитывая, что  налогоплательщик  заявил требование, о  признании недействительным   решения  налогового органа  в  полном  объеме, за   исключением   суммы  транспортного  налога,  суд,   осуществляет  проверку  оспариваемого  ненормативного  акта на  соответствие закону,   в   полном   объеме.
 
    Заслушав объяснения  лиц, участвующих  в  деле и  исследовав представленные  доказательства, суд  считает, что  заявление общества   подлежит  удовлетворению только в   части   привлечения  заявителя   к   налоговой  ответственности  по  статье  123  Налогового  Кодекса  Российской Федерации  по  следующим  основаниям.
 
    Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Из буквального толкования  положений статьи  123 НК РФ следует, что   законодатель  не установил  зависимость  факта исполнения  налоговым  агентом обязанности   по перечислению налога от срока перечисления.
 
    Понятия «неисполнение»  и «несвоевременное исполнение» какой либо  обязанности, в  главе  16 НК РФ,  разграничены.
 
    Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
 
    Как  следует  из  материалов  проверки  на момент  принятия  решения – 01.08.2008 года   исчисленная, удержанная,  но  своевременно  неперечисленная   в  бюджет  сумм  налога  на  доходы, была 24.06.2008 года   перечислена   в  бюджет  в полном  объеме, что   подтверждается  приложением  № 10 к  решению «Расчет  начисления пени  за  несвоевременное перечисление подоходного налога  с  заработной платы физических лиц». ( том 5)
 
    Таким  образом,  факт  неисполнения  обязанности по перечислению налога отсутствует.
 
    Данные  обстоятельства  свидетельствуют  о незаконности  решения  налогового органа   в  части  начисления   штрафа  по статье 123 НК РФ в  размере   348 699 рублей.
 
    Довод налогового органа, что  установленная  проверкой  сумма  неперечисленного   налога была   погашена  путем  проведения  зачета  только   01.08.2008 года, то есть  в момент принятия  решения  о  привлечении   к  налоговой  ответственности,  судом отклоняется, так как   налоговый  орган  сам  прекратил   начисление   пеней  за  нарушение   сроков   перечисления   налога  на  доходы - 11.06.2008 года,  то есть с момента  поступления   в  бюджет   соответствующей денежной суммы.
 
    Не  нашел  своего подтверждения  довод  представителя  заявителя о  незаконности  действий  налогового  органа по  включению выявленной  суммы  недоимки   в  пункт 3.1 резолютивной части решения.  Сам  налогоплательщик  признал  факт  выявления  налоговым  органом  у  него задолженности  по  НДФЛ в  размере 940 523 рублей.  Поскольку о факте  погашения   недоимки по НДФЛ в  размере  940 523 рублей на момент изготовления  решения   не было  известно, данная  сумма  была   включена  п. 3.1 резолютивной  части  решения.
 
    Так как  заявитель  не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  выставлении  налоговым  органом   требования  на    уплату   указанной   суммы повторно либо    двойного  отражения  ее  на  лицевом  счете  налогоплательщика, оснований  для  признания  решения   в этой  части  недействительным  нет.   
 
    В  остальной  части  заявленные  требования  удовлетворению  не   подлежат.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Проверкой  установлены  факты  завышения сумм  расходов, уменьшающих сумму  дохода,   из-за  включения в затраты без   оформления,   в   соответствии  со  статьей  9  Закона  129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», первичных бухгалтерских документов,  свидетельствующих о  предоставлении и получении включенных в затраты   услуг, и документов подтверждающих произведенные расходы по авансовым отчетам:
 
    в 2004 году - транспортных расходов  в сумме  147 269 рублей, услуг башенного крана в   сумме  131 356 рублей, услуг  ЗАО «Бизнес-плюс» в размере 10 000 рублей,  расходы  по  заправке   вала   и   реставрации  коленвала в   сумме  -  7 600 рублей, командировочных расходов   в   сумме  10 182 рублей,  расходов, произведенных в 2003 году в сумме 67 648 рублей;
 
    в  2005 году -  транспортных расходов в  сумме  58 568 рублей, услуг экскаватора в сумме  21 500 рублей, расходов на посещение конференции-семинара в  сумме 13 531 рублей, суммы полученного убытка от реализации основных средств в сумме 68 340 рублей;
 
    а  также, в результате расхождения данных регистров бухгалтерского учета с данными  налоговой декларации по налогу на прибыль из-за    не отражения в составе дохода, в нарушение  статьи 249 Налогового  кодекса  РФ, стоимости  выполненных субподрядных  работ.
 
    Налоговым  органом   исключены   из затрат расходы по приобретению  стройматериалов и оказанию услуг,   с  несуществующими  организациями -   ООО «Астраханьэнергострой»  снятого с налогового учета 19.12.2001 года в связи с ликвидацией на основании решения суда о признании его  несостоятельным (банкротом),  и ООО «Стройпроммонтаж» не зарегистрированного  в Федеральной  базе ЕГРЮЛ. (том 4 л.д.133)
 
    Налоговый  орган  обоснованно   признал   данные  расходы   документально неподтвержденными   и  экономически  неоправданными,  так как  установлено проверкой, не оспаривается  заявителем   и   подтверждено   показаниями  свидетеля, отобранными в порядке статьи 90 Налогового  Кодекса Российской Федерации, Чертина  Галина Геннадьевна, в проверяемом периоде   являлась   главным  бухгалтером  ЗАО «КСК»  и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по предложению исполнительного директора  ЗАО «КСК»  Чудаковой Л.П. для составления   фиктивной  бухгалтерской  документации  с целью  уменьшения сумм налоговых платежей общества.
 
    Все субподрядные работы, оформлены на ее имя  фиктивными документами, и выполнялись ЗАО «КСК» и контролировались руководством ЗАО «КСК»   Куличевым А.Д. и Чудаковой Л.П.
 
    Таким образом, ЗАО «КСК», в нарушение  требований  статей  252  Налогового  кодекса Российской Федерации  и    статьи  9  Закона  РФ «О бухгалтерском учете»  № 129-ФЗ к бухгалтерскому учету  принимались  и   учитывались  в  целях налогообложения  фиктивные  документы, которые не  свидетельствуют  об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает  налоговые последствия.
 
    Довод  заявителя, что  налоговым  органом  на  общество   возлагается  ответственность  за  неправомерные  действия  3-их лиц, судом  отклоняется  как  необоснованный.
 
    ЗАО «КСК»  признает факты  наличия   взаимозависимости  с   Чертиной Г.Г. , являющейся  главным  бухгалтером   с ЗАО «КСК» в  проверяемом  периоде,     принятия к   бухгалтерскому   учету  документов  оформленных на  имя  Индивидуально  предпринимателя Чертиной Г.Г.,  и подтверждает  ее   показания,  в  части  определения заработной платы  работникам, выполняющим субподрядные работы, руководством  ЗАО «КСК», и   перечисление  денежных средств   в   отсутствие  актов   выполненных работ.    ( том 1 л.д.4-5)
 
    Таким  образом, налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика, его взаимозависимых  лиц были направлены на совершение операций  направленных на получение ЗАО «КСК» налоговой выгоды в виде   уменьшения  налоговых обязательств по   налогу  на прибыль.
 
    Доводы  заявителя  в  отношении  ИП Ласточкиной  Т.М. судом не рассматриваются,  так как  на странице 40 решения налогового органа  возражения общества  в отношении  ИП Ласточкиной Т.М.  были  рассмотрены и приняты налоговым органом. (том 1 л.д.69). 
 
    Отсутствие  первичных документов, и неправильное отражение на счетах бухгалтерского  учета и отчетности хозяйственных операций, в силу статьи 120 Налогового  кодекса Российской  Федерации, является  грубым нарушением  правил учета   доходов   и   расходов и  объектов налогообложения, за которое установлена ответственность пунктом 3 статьи 120 Кодекса,  так как  данные  деяния   совершены в течение более одного налогового периода и  повлекли занижение  налоговой  базы.
 
    Указанные  нарушения влекут взыскание  штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей, однако учитывая, что  на момент вынесения решения о привлечении  к ответственности за налоговое правонарушение   2004 года, после окончания соответствующего налогового периода  истекли три года, налоговый орган  в соответствии с требованиями  статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации,  начислил штраф за 2005 год в сумме 174 845 рублей.
 
    Допущенная   в  решении опечатка  в виде  указания на  пункт 1 статьи  120 Налогового  кодекса Российской Федерации признается  судом  несущественной, так  как   описание  состава  налогового правонарушения, механизм  расчета    размера  штрафа   и   акт  проверки, свидетельствуют  о  привлечении налогоплательщика к  налоговой  ответственности  по  пункту 3  статьи  120 Налогового  Кодекса Российской Федерации.
 
    Как определено пунктом  1 статьи  172 НК РФ, налоговые   вычеты  производятся на  основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  уплату  сумм налога при ввозе товаров на  таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного   налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если  иное  не   установлено   настоящей статьей, только   суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской  Федерации  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В нарушение  положений  пункта  1, 2  статьи  171 и   статьи  173 Налогового  Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик,  заявил  налоговый  вычет в   марте  2005 года по  счетам-фактурам № 438 от 06.05.2004 года  и № 354 от 31.03.2004 года, не отраженным  на   счетах  бухгалтерского  учета на 01.01.2005 года по счету 60 «Расчеты   с  поставщиками и  подрядчиками».
 
    Завышение  налогового  вычета   в  данном  налоговом периоде   повлекло неполную  уплату   налога  на  добавленную  стоимость  за  март 2005 года   в   сумме  68 530 рублей.
 
    При  проверке   налоговых  периодов  за   сентябрь  и  октябрь 2004 года  налоговым  органом   выявлено несоответствие  данных  налоговых деклараций по  налогу  на  добавленную  стоимость данным  первичных документов и  данным  регистров  бухгалтерского  учета, представленным   ЗАО «КСК»  на проверку.
 
    В результате  нарушений  пункта  2 статьи  153, пункта  1 статьи  154, подпункта 1 пункта 1 статьи  146 Налогового  Кодекса  Российской  Федерации  сумма  не исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость в указанных налоговых периодах, с учетом выявленных излишне начисленных к уплате в бюджет налогов, составила  345 873 рублей.
 
    Всего  в проверяемом периоде   сумма  неполной уплаты  налога на  добавленную  стоимость   в  результате занижения  налоговой  базы, иного неправильного  исчисления  налога составила  414 403 рублей.
 
    В соответствии  со  статьей  122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации данное правонарушение влечет  наложение  штрафа  в  размере 20 процентов   от неуплаченных  сумм  налога. С учетом  срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Кодекса,  налоговым  органом принято решение  о  привлечении  налогоплательщика к ответственности  по данной статье  Кодекса только  за  неполную  уплату  НДС за  март 2005 года, в виде штрафа  в  размере 13 706 рублей.
 
    В ходе проверки  правильности  и   своевременности  уплаты в  бюджет  ЕСН был установлен факт применения налогового вычета в сумме превышающей сумму  фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243  Налогового  кодекса Российской Федерации, признается занижением суммы налога.
 
    Уплата,  причитающейся суммы налога, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации,   влечет начисление пеней.
 
    Врученный  налогоплательщику  расчет  пени  по ЕСН по  существу им не  оспорен, доказательств,  свидетельствующих о  неправомерности  начисления указанной  в  расчете  суммы пени, в соответствии  со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлено.  
 
    Доначисления к уплате в  бюджет  по  транспортному налогу в  размере  9 404 рублей заявителем  не  оспариваются.
 
    Как следует из материалов проверки, неполная уплата сумм транспортного налога  произошла в результате   не отражения в  налоговой  декларации по  транспортному  налогу за 2006 год  трех транспортных средств, и неправильного  определения  ставок, что в соответствии  со статьей  122 и  75  Налогового  Кодекса Российской  Федерации,   влечет     взыскание  штрафа   в   размере  20 процентов   от  неуплаченной суммы налога   и   начисление пени за каждый  календарный день  просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего  за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
    Довод заявителя  о  невступлении в силу обжалуемого  в   суд  решения  «о привлечении  к  налоговой  ответственности» в   связи   с подачей апелляционной  жалобы на  решение, в порядке  статьи 101.2 Налогового  Кодекса Российской Федерации  не  нашел  своего  подтверждения.
 
    Как следует из данных  Управления  Федеральной  налоговой  службы по  Астраханской  области,  от  налогоплательщика  поступали   дважды жалобы  на протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки,  и на протокол об административном правонарушении, а также на протокол по результатам рассмотрения возражений.
 
    В жалобах выражалось несогласие с актом  выездной налоговой проверки от 27.05.2008 года № 07-17, не являющегося  ненормативным актом.
 
    Ни в  одной   из  жалоб налогоплательщиком не обжаловалось решение налогового органа № 07-23 от 01.08.2008 года «о  привлечении  налогоплательщика к  налоговой  ответственности».
 
    Не нашел  своего  подтверждения  довод заявителя о  принятии решения  в  отсутствие  доказательств о  совершении налогоплательщиком  налоговых  правонарушений.
 
    Из  акта  выездной  налоговой  проверки, составленного  в соответствии  с требованиями   статьи  100 Налогового Кодекса Российской Федерации,  следует,  что  проверке были  подвергнуты  как   представленные  налогоплательщиком  бухгалтерские документы на  основании  Требования о предоставлении  документов за № 07-47 от 27.11.2007 года, так  и изъятые в  ходе   следственных  мероприятий. Перечень  документов на  основании  которых  проведена  выездная  налоговая  проверка   указан   на  листе 3-5 акта  выездной  налоговой  проверки. (том 1 л.д.77-79)
 
    В решении  о  привлечении  к  ответственности за  совершение налогового правонарушения  излагаются обстоятельства  совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и  иные сведения, подтверждающие указанные  обстоятельства, доводы, приводимые  лицом, в свою защиту и результаты проверки  этих доводов.
 
    В соответствии с    пунктом 3   статьи  201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие)  государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, суд  принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно  пункту 1 статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью  определения по делам, возникающим из административных правоотношений  пропорции в случае, если иск удовлетворен частично, суд  уплату государственной пошлины за рассмотрение  дела   в   суде относит на  ответчика, а  уплату  государственной  пошлины  за  подачу заявления об обеспечении иска на  заявителя.
 
 
    На основании  изложенного и руководствуясьст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные  требования  ЗАО «Каспийский  строительный консорциум» удовлетворить  частично.
 
    Решение  Инспекции  ФНС России  по  Советскому  району  г. Астрахани  № 07-23 от 01.08.2008 года о  привлечении  ЗАО «Каспийский строительный  консорциум» к  налоговой  ответственности за совершение   налогового  правонарушения признать  недействительным в   части  начисления  штрафа  по  статье  123 НК РФ в  размере  348 699 рублей.
 
    В  остальной   части  в   удовлетворении  заявленных требований  отказать.
 
    Взыскать  с  ИФНС России по Советскому  району г. Астрахани в  доход Федерального бюджета государственную  пошлину  в  размере  2 000 рублей.
 
    Взыскать  с  ЗАО «Каспийский  строительный  консорциум» в  доход  федерального бюджета  государственную  пошлину за  подачу  заявления  об  обеспечении  иска в  размере  1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  законом порядке  в    Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.И. Мирекина