Решение от 29 августа 2014 года №А06-5847/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5847/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.
 
 
    рассмотрел в упрощенном порядке без вызова сторон  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров» (ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
 
    о взыскании  страхового возмещения в сумме  10 392 руб. 50 коп., расходов на оплату  независимой  оценки в сумме  2500 руб., расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании  страхового возмещения в сумме  10 392 руб. 50 коп., расходов на оплату  независимой  оценки в сумме  2500 руб., расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Иск предъявлен согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года  исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В срок до 29 июля 2014 года ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. Сторонам предложено в срок до 20 августа  2014 г. представить дополнительные доказательства и документы.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).
 
    Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск с оспариванием только судебных расходов, считает их завышенными и чрезмерными, а также указал, что не возражает относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определение суда о приеме иска в порядке упрощенного производства от 03 июля 2014 года, направленное ответчику, вручено согласно почтовым уведомлениям.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
 
    Исследовав представленные документы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
СУД     УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года в городе Астрахани на ул.Татищева, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак Е200КМ30, собственником которого является Грязнов В.Ю., и  автомобиля марки  FordFiesta, государственный регистрационный знак В603ЕР 30, под управлением Березуевой Е.В.
 
    В результате вышеуказанного  дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки CHEVROLETAVEO.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля FordFiesta, государственный регистрационный знак В603ЕР 30,о чем указано в извещениях о ДТП, составленных двумя участниками.
 
    По  пункту 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.
 
    В связи с указанной нормой факт дорожно-транспортного происшествия 13.05.2014 г. зафиксирован  без участия уполномоченных сотрудников полиции, в извещениях о ДТП, как со стороны виновного лица, так и со стороны пострадавшего.
 
    Как следует из материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены двумя участниками данного ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей (л.д.22-23).
 
    Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между Грязновым В.Ю. и ООО «Центр аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права требования № Ц-269-14.
 
    По пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Грязнов В.Ю.) уступает, а Цессионарий (ООО «Центр аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак Е200КМ30, имевшего место 13.05.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Татищева, д.32 с участием автомобиля FordFiesta, государственный регистрационный знак В603ЕР 30 (виновник ДТП).
 
    По пункту 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора  все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику в течение 3 дней.
 
    По пункту 4.2 договора предусмотрено условие о возмездности уступаемого требования.
 
    По пункту 4.3  договора сумма, указанная в п.4.2 соглашения уплачивается в течение 3-х дней после передачи Цедентом документов указанных в пункте 3.1.2.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) № Ц-269-14 и акт приема передачи документов к данному договору.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно страховому полису серии ССС  № 0659872963, ответственность Грязнова В.Ю. застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.24).
 
    Как следует из уведомления о переходе права требования, и принятых ответчиком документов о прямом возмещении убытков ООО «Центр аварийных комиссаров» уведомил страховщикао состоявшемся переходе права требования и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, передав, в том числе договор цессии6ещении убытковоСАГО ВВВ № 0625976634, ответственность по оСАГО у Браиловской Ю.С.  судебное разбирательст и приложенные к нему документы, в составе которых имелись извещения о страховом случае.
 
    Таким образом, получив право требования по вышеназванному Договору № Ц-269-14, ООО «Центр аварийных комиссаров» обратилось к должнику – ООО «СК Согласие» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ,  известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению застрахованного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство CHEVROLETAVEOбыло осмотрено независимым оценщиком  (ООО «Региональная оценочная компания») согласно акту осмотра от 21.05.2014 г.
 
    Истец заказал в ООО «Региональная оценочная компания» Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак Е200КМ30,согласно договора  №  РТ-0323-14 от 22 мая 2014г.
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету № РТ-0323-14 от 28 мая 2014 года ущерб определен в размере 10 392 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Истец в настоящем иске просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 10 392 руб. 50 коп..
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.
 
    Истец приглашал ответчика на осмотрТС своим извещением от 15.05.2014, врученным ответчику 15.05.2014, с указанием времени, даты и места осмотра. (л.д.19).
 
    Осмотр произведен 21.05.2014 (дату, на которую также приглашен был Страховщик), в присутствии владельца ТС (л.д. 35).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    Ответчиком не оспорены требования истца по настоящему делу по сумме страхового возмещения, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом Отчет об оценке № РТ-0323-14 как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.
 
    Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 10392,50 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению Отчета.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля стоимость восстановительного ремонта, независимый эксперт – ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком, составлен акт осмотра от 21.05.2014 г.  и Отчет об оценке № РТ-0323-14.
 
    Стоимость проведенной оценки  составляет 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 514470 от 28.05.2014 года (л.д.30).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в этой части требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцазатраты на проведение экспертизы –составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля - в сумме 2 500 руб. Требования в данной сумме являются обоснованными, доказанными истцом документально.
 
    В исковом заявлении,  истец  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № А-251-14 от 30 июня 2014 года, заключенный между ООО «Центр аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Грязнов В.Ю. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиляCHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак Е200КМ30, имевшего место 13.05.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Татищева,32 с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак В603ЕР30 регион.
 
    Согласно пункта 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца по доверенности Потаповым А.Г., в материалах дела имеется доверенность от 11.12.2012 года № 30АА0220082.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 788 от 30.06.2014 года, в котором в графе «назначение платежа» указано об оплате юридических услуг по договору № А-251-14.(л.д.42).
 
    Ответчик заявив в отзыве о том, что сумма  расходов на оплату услуг представителя  в размере 20.000 рублей не соответствует принципу разумности, приводит доводы о том, что по-мнению ответчика разумным пределом будет 5.000 рублей.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
 
    Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
 
    Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи доверяемому лицу, связанной с обращением в судебные органы, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для отстаивания своей позиции в суде.
 
    Ответчик в отзыве указывает на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, являлся не сложным, и не оспаривает сам размер заявленной ко взысканию в иске страховой выплаты.
 
    Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство страховщика. Несмотря на это, страховая компания не осуществила страховую выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N16416/11.
 
    Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем ООО «Центр аварийных комиссаров» в соответствии с договором от 30.06.2014 г. оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Суд считает, что ответчик, излагая в отзыве доводы в отношении заявленных судебных расходов, не обосновал указанный им размер – 5000 руб.- как разумный  для оплаты таковых услуг.
 
    Также суд отмечает, что по договору оказания услуг № А-251-14 от 30 июня 2014 года в объеме услуг не указано представительство в суде, объем оказываемых услуг определен пунктом 1.2 названного договора, о чем уже указано выше, поэтому довод ответчика по отзыву на иск о том, что дела в упрощенном производстве рассматриваются без участия представителей - не может быть принят судом во внимание в качестве основания для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, заявленный истцом размер расходов на представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную    Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области 18.04.2014 года и рекомендованную при оказании юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности в арбитражном судопроизводстве, где по п.7.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей – рекомендуемый размер гонорара от 25000 рублей.
 
    Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме  10 392 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова