Решение от 05 июня 2009 года №А06-584/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-584/2009
 
 
    04 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист», адрес: 367002, г. Махачкала, ул. Г. Цадаса, 3  
 
    к 2406 Военному складу, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, 7
 
    Третье лицо: Войсковая часть 63354, адрес: Республика Дагестан, г. Буйнакск 
 
    о расторжении Государственных контрактов на проведение работ за номерами 95, 96 от 13 декабря 2007 года и взыскании убытков в сумме 994 250 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Юсуфов Ю. Т. - представитель (доверенность от 15.01.2009 года);
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к 2406 Военному складу о расторжении Государственных контрактов на проведение работ № 95 и № 96 от 13 декабря 2007 года и взыскании убытков в сумме 994 250 рублей.
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Войсковая часть 63354.
 
    В судебном заседании, начатом 01 июня 2009 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02 июня 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования, пояснил, что 13 декабря 2007 года между ФГУП «Дезинфекционист» и 2406 Военным складом заключены Государственные контракты №95 и №96. Согласно указанным контрактам, Исполнитель в лице ФГУП «Дезинфекционист» обязуется в период с 1 января по 31 декабря 2008 года произвести регулярные и единовременное дератизационные и фумигационные работы на объектах Заказчика в соответствии с «Заданиями на проведение работ», согласованных с Исполнителем. ФГУП «Дезинфекционист» в течение 1 квартала 2008 года ежемесячно производило дератизационные работы для нуждМинобороны Россиина территории продовольственных складов войсковой части 63354 дислоцированных на территории города Буйнакска Республики Дагестан (наряды №  7, 15 и 17 от 20.01.2008 года, 06.02.2008 года, 27.03.2008 года). С 1 апреля 2008 года представители Заказчика, в нарушениеусловий контракта (п.2.4.3.) и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке прекратили проведение работ по дератизации пищевых объектов и не допустили представителей Исполнителя к объектам. Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора,уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Общая сумма настоящих контрактов составляет 750 тысяч (семьсот пятьдесят) рублей. По платежному поручению за номером 455 от 07 августа 2008 гола на расчетный счет исполнителя были перечислены заказчиком 112 тысяч 500 рублей - часть цены контракта за фактически выполненную работу за 1 квартал 2008 года. Разницамежду ценой контракта и фактически выплаченной суммой составляет 637 тыс. 500 руб. В случае невыполнения сторонами условий настоящего Контракта виновная сторона уплачивает неустойку в размере 50% oт стоимости невыполненной работы, что составляет318 тысяч 750 рублей. Кроме уплаты неустойки, сторона также возмещает причиненные по его вине убытки в части не покрытой неустойкой.
 
    Представитель ответчика - 2406 Военного склада, в судебное заседание не явился. В адрес суда по средствам почтовой связи поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика - Головенковой Наталии Николаевны на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ГКБ № 3 им. Кирова.
 
    Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность представить для участия в судебном заседании иного представителя.           Доказательств отсутствия возможности участия в судебном заседании другого представителя ответчикомсуду не представлено.
 
    Третье лицо - Войсковая часть 63354, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явилось. Согласно почтовому уведомлению определение суда о назначении судебного разбирательства получено представителем третьего лица 19.05.2009 года.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы,         суд
 
    установил:                
 
    13 декабря 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дезинфекционист» (Исполнитель по договору) и 2406 Военным складом (Заказчик по договору) заключены Государственные контракты на проведение работ № 95 (л.д. 16-19) и №96 (л.д.20-23).
 
    Предметом Государственного контракта №95 является проведение единовременных или регулярных дератизационных работ на объектах Заказчика в соответствии с «Заданиями на проведение работ», согласованных с Исполнителем.
 
    Срок исполнения дератизационных работ определен с 1 января по 31 декабря 2008 года. 
 
    Общая сумма настоящего Контракта является предельной и составляет 450 000 рублей.
 
    Предметом Государственного контракта №96 является проведение единовременных или регулярных фумигационных работ на объектах Заказчика в соответствии с «Заданиями на проведение работ», согласованных с Исполнителем.
 
 
    Срок исполнения фумигационных работ определен с 1 января по 31 декабря 2008 года. 
 
    Общая сумма настоящего Контракта является предельной и составляет 300 000 рублей.
 
    Платежным поручением №455 от 07.08.2008 года ответчик оплатил истцу по счет-фактуре №95 от 14.04.2008 года по контракту №95 от 13.12.2007 года за январь-март 2008 года 112.500 рублей (л.д.29).
 
    Из пояснений представителя истца и письменного отзыва представителя ответчика следует, что по государственному контракту №95 работы с апреля 2008 года не проводились.                    По государственному контракту №96 работы не производились вообще.
 
    Истец, ходатайствуя о расторжении государственных контрактов, указывает на телетайпограмму ответчика от 31.03.2008 года (л.д.57), в которой ответчик просил прекратить производство работ по государственным контрактам №95 и №96.
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В суд истцом представлена плохо читаемая, а местами нечитаемая либо дописанная рукой ксерокопия телетайпограммы. На вопрос суда представитель истца пояснил, что подлинника телетайпограммы у него нет. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает представленную плохо читаемую ксерокопию телетайпограммы не допустимым доказательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что сторонами не представлено доказательств и не доказаны обстоятельства, по которым прекратилось исполнение государственных контрактов №95 от 13.12.2007 года и №96 от 13.12.2006 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Истцом представлены претензии от 14.04.2008 года и от 24.11.2008 года (л.д.14-15). Суд не может принять данные претензии в качестве предложения о расторжении контрактов.
 
    Во-первых, отсутствуют доказательства вручения либо направления их ответчику. Во-вторых, в данных претензиях истец  просит продолжить договорные отношения, указывая на возможное обращение в суд. Ответчик также в отзыве указывает на прекращение исполнения договорных обязательств со стороны истца. Суд признает не доказанным факт  соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о расторжении государственных контрактов №95 и №96 следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о возмещении убытков в сумме 994.250 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет всякому лицу, чье право нарушено, возможность требовать возмещения причиненных ему убытков, устанавливает их виды и общий принцип полного возмещения. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. В связи с чем истец, требуя возмещения убытков, должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Требования о взыскании неустойки в размере 50% от стоимости невыполненной работы в сумме 318.750 рублей не подлежат удовлетворению, так как такая неустойка не предусмотрена договором.
 
    Истец в основание своих требований ссылается на пункты 9.2 контрактов №95 и №96 от 13.12.2007 года. Однако данные пункты предусматривают ответственность только Исполнителя (истца) перед Заказчиком (ответчиком), а не наоборот.
 
    Требования о взыскании убытков в сумме 637.500 рублей основаны на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Как установлено вышеизложенными выводами суда, истец не представил доказательств расторжения договора по инициативе ответчика. Его заявление о препятствовании ответчика в исполнении договорных обязательств не подтверждено документально. Ответчик в своем отзыве указывает, что истец самостоятельно прекратил исполнение государственных контрактов №95 и №96.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд признает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 994.250 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
     Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что суд признал заявленные исковые требования необоснованными, судебные расходы истца не подлежат возмещению, а государственная пошлина в сумме 16.442,50 рублей подлежит взысканию с истца.
 
 
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» к 2406 Военному складу о расторжении Государственных контрактов на проведение работ № 95 и № 96 от 13 декабря 2007 года оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» к 2406 Военному складу о взыскании убытков в сумме 994 250 рублей отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16.442 рубля 50 копеек.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев