Определение от 15 октября 2009 года №А06-5841/2006

    6
 
А06-5841/2006
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о рассмотрении жалобы (ходатайства)
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-5841/2006 
 
    15 октября 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  
 
    Председательствующего судьи  Колбаева Р.Р.
 
    Судей  Подосинникова Ю.В., Негерева С.А.,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителя кредитора ФГУ «Александровский осетровый рыбоводный завод» - Афанасьева В.Н., доверенность от 12.10.2009,
 
    представителей уполномоченного органа – Загоруйко М.М., доверенность от 23.07.2009, Коляковской У.И., доверенность от 06.04.2009,
 
    конкурсного управляющего – Панфилова Ю.И.,
 
    жалобу ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Астраханской области об отстранении конкурсного управляющего,
 
    предъявленную им по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гермес»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2007 МУП «Гермес» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    В судебном заседании представители уполномоченного органа требования, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили, что считают отчет конкурсного управляющего от 05.05.2009 не соответствует действительности, поскольку позднее конкурсный управляющий представил уточненный отчет. Проверкой расходования денежных средств конкурсным управляющим не занимались. Полагают, что конкурсный управляющий должен отчитаться сам, доказывая свою невиновность. Конкурсный управляющий не представил документов в подтверждение своих отчетов в саму налоговую инспекцию перед проведением собрания кредиторов. Чем предусмотрено такое представление документов пояснить не смогли. Каким образом произведенные конкурсным управляющим расходы на сумму 1.738.400руб. относятся к судебным расходам пояснить не смогли. Обоснованность указанных расходов не проверяли ни в период конкурсного производства (на плановых собраниях кредиторов), ни позднее. Доказательств необоснованного расходования конкурсным управляющим указанных денежных средств не имеют.
 
    Представитель кредитора ФГУ «Александровский осетровый рыбоводный завод» в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив, что по его мнению конкурсный управляющий сделал все от него зависящее, на собраниях кредиторов кредиторы имели доступ к документам, подтверждающим сведения, отраженные в отчетах. Каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего он не усматривает.
 
    Конкурсный управляющий требования уполномоченного органа не признал, просит их отклонить. Пояснил, что отчет от 05.05.2009 является ошибочным, сумма впоследствии была уточнена. Произошло это в связи с технической ошибкой при его составлении. Денежные средства были направлены не только на погашение судебных расходов, но и на погашение текущих расходов, связанных, в том числе, с пользованием газом и электроэнергией, приобретения материалов и запасных частей, поскольку должник является монопольным поставщиком тепловой энергии в двух муниципальных образованиях и в период наблюдения данные расходы были обязательны с тем, чтобы не допустить срыва отопительного сезона.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), применяемого в настоящем деле без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
 
    в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд по второму основанию.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    С учетом необходимости применения нормы материального права, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд определяет в качестве обстоятельств, которые должны быть доказаны уполномоченным органом и имеют значение для правильного рассмотрения дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурным управляющим своих обязанностей, которые нарушили права или законные интересы уполномоченного органа, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Анализ представленных уполномоченным органом доказательств в совокупности с пояснениями сторон приводят арбитражный суд к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
 
    Доводы уполномоченного органа относительно несоответствия сумм произведенных конкурсным управляющим расходов не свидетельствуют о каком-либо нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.
 
    Доводы конкурсного управляющего в этой части о технической ошибке при составлении отчета от 05.05.2009 представителем уполномоченного органа не опровергнуты. Последним также не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствовавших бы о нецелевом использовании поступивших денежных средств, искусственного завышения сумм расходов в сравнении с реальными затратами на цели конкурсного производства.
 
    Ссылка уполномоченного органа в этой части на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника и общества является необоснованной в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.
 
    Ссылка уполномоченного органа на нарушение пунктов 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, также необоснованна, поскольку по пояснению представителя уполномоченного органа доводы жалобы подразумевают обязанность конкурсного управляющего представлять документы, обосновывающие составленный отчет отдельно уполномоченному органу до и после собрания кредиторов. Законом о банкротстве, равно как и указанными Общим правилами предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять данные документы не отдельным кредиторам, а собранию кредиторов, либо создавать для всех конкурсных кредиторов возможность свободного доступа к данным документам. Каких-либо привилегий среди кредиторов в этой части Закон о банкротстве не содержит, в том числе для уполномоченного органа.
 
    Таким образом, в указанной части какие-либо права и законные интересы уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего не нарушены, причинение реальных убытков или вероятность их причинения заявителем жалобы не доказаны.
 
    Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 59 Закона о банкротстве в части расходования 1.738.400руб. арбитражным судом также отклоняются как необоснованные.
 
    Уполномоченный орган не доказал, что расходование указанных денежных средств являлось неразумным, не было вызвано необходимостью.
 
    Пояснения конкурсного управляющего в этой части представителями уполномоченного органа не опровергнуты. Самостоятельной проверки обоснованности расходования сумм уполномоченным органом не проводилось.
 
    Таким образом, фактически в жалобе уполномоченный орган и не ставит под сомнение обоснованность произведенных расходов, указывая лишь, что расходы эти не относятся к понятию судебных расходов, данных в статье 59 Закона о банкротстве.
 
    Между тем, конкурсный управляющий не «прикрыл» данные расходы судебными расходами, подтвердив в судебном заседании, что эти расходы относились не к судебным, а текущим платежам, необходимость расчетов по которым предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.
 
    Не наши своего правового обоснования и доводы уполномоченного органа относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению произведенной оценки имущества должника в государственный финансовый контрольный орган.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника, было распоряжениями муниципальных органов власти изъято и передано другим хозяйствующим субъектам.
 
    Конкурсный управляющий неоднократно обращался в судебные инстанции и правоохранительные органы с требованиями о передаче имущества в конкурсную массу, однако затеянные тяжбы проиграл.
 
    Таким образом, оценка имущества, не вошедшего в конкурсную массу должника, явилась фактически бесполезной.
 
    При таких обстоятельствах, направление акта об оценке в ГФКО также утратило свое значение, поскольку реализовывать было нечего, и привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Астраханской области отказать в полном объеме.
 
    2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Председательствующий судья
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев
 
 
 
Ю.В. Подосинников
 
 
 
С.А. Негерев