Решение от 22 октября 2014 года №А06-5835/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5835/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года.  
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судья  Богатыренко С.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Нагорного Александра Валерьевича (Астраханская область, ИНН 300801502709,ОГРНИП 305302423000012)
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (г.страхань, ул.Шаумяна, 47, ОГРН 1023000816321, ИНН 1015043348) и к  Правобережному филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области"  (г.Астрахань, ИНН 3015043348)
 
    об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Третье лицо: Кононов Геннадий Георгиевич
 
    при участии:
 
    от истца: Ибрагимов  Т.М., представитель по доверенности от 06.06.2014г., паспорт.
 
    от ответчиков:  ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области": Рахимов Р.Р., представитель по доверенности от 03.09.2014г., паспорт.
 
    от Правобережного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" :  Исанбаев И.И. – начальник  филиала, паспорт, доверенность от 25.08.2014 г.; Мироедов И.А.- представитель, доверенность от 23.09.2014 года,
 
    третье лицо: Кононов Геннадий Георгиевич- паспорт;
 
 
    Индивидуальный предприниматель Нагорный  Александр Валерьевич (далее по тексту: истец)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к   Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" и к  Правобережному филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" об  истребовании имущества из чужого незаконного владения: вагона-бытовки, мягкой мебели, телевизора, кондиционера, обязании возвратить имущество путем погрузки, самостоятельной транспортировки и установления на исходное место на территорию насосной станции «Бешкульский» Наримановского района Астраханской области.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен Кононов Геннадий Георгиевич.
 
    Представитель истца заявил ходатайство  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска, просит суд  истребовать  из чужого незаконного владения Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" имущество: вагон-бытовку, металлический обшивкой зеленоватого цвета, размером 9х3м.; телевизор черного цвета, диагональю 51 см.; кондиционер марки БК-1500, стандартный; мягкую мебель, состоящую из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета; Обязать ответчика Правобережный  филиал  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области"   возвратить путем погрузки, самостоятельной транспортировки из территории насосной станции «Биштубинка» Наримановского района Астраханской области и установления на исходное место на территорию  насосной станции «Бешкульский» Наримановского района Астраханской области принадлежащее истцу на праве собственности имущество: вагон-бытовку, металлический обшивкой зеленоватого цвета, размером 9х3м.; телевизор черного цвета, диагональю 51 см.; кондиционер марки БК-1500, стандартный; мягкую мебель, состоящую из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета.
 
    Суд ходатайство удовлетворил, уточнение предмета иска принято.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Просит истребовать имущество, указанное в иске.   Пояснил, что  разрешение на установку вагончика давал прежний руководитель филиала  Бабаносов Г.Г. Ответчику принадлежал вагон контейнерного типа, однако это не то имущество, о котором говорит ответчик. В вагоне-бытовке находилось имущество истца: телевизор, кондиционер, мягкая мебель. После того, как было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, спорное имущество было передано на ответственное хранение ответчику. При осмотре имущества было установлено, что  имущество в вагончике отсутствует, а сам  вагончик находится в заброшенном состоянии. 
 
    Представить ответчика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" с иском не согласился, просит в иске отказать. Пояснил, что  Правобережный филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" имеет собственное имущество на праве оперативного управления. Требования истца являются не обоснованными, так как спорный вагон принадлежит ответчику и находится  в пользовании  Правобережного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области".
 
    Представить ответчика (Правобережный филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" считает требования не подлежащими удовлетворению, так как вагон, о котором говорит истец, является вагоном-общежитием, находится на его территории и в его собственности, о чем имеются подтверждающие документы.
 
    Третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что разрешение на установку вагончика  на территории насосной станции «Бешкульский»  давал Бабаносов С.Г. Впоследствии этот вагон-бытовка был продан Нагорному А.В., который и является в настоящее время его собственником.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил  ходатайство о запросе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и  вызове  в судебное заседание в качестве свидетеля Бабаносова С.Г., который давал разрешение на установку вагончика истцу в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика не возражают против удовлетворения ходатайства представителя истца.            
 
    Судом ходатайство представителя истца удовлетворено.
 
    В связи с направлением запроса и вызовом свидетеля Бабаносова С.Г.  суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 20 октября до 14 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области
 
    После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
 
    Судом заслушаны пояснения свидетеля Бабаносова С.Г.
 
    Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.
 
    Свидетель пояснил, что работал руководителем Правобережного филиала  "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области". В Управлении находилось много вагонов, примерно около 28 штук, все они одинаковые и по фото не возможно  определить,  что это за вагон. Вагончики использовались для проживания рабочих . Пояснил, что давал разрешение на установку вагончика Кононову Г.Г., но самого вагончика не видел и как он выглядит,  пояснить не может. Акта на установку  вагончика не подписывал.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон и свидетеля, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, по накладной от  12.08.2002 г.  Кононовым Г.Г. был приобретен вагон-бытовка 3х9 м у индивидуального частного предприятия «Прибой» за 12 000 руб.
 
    Оплата за приобретенное имущество в сумме 12 000 руб. была осуществлена Кононовым Г.Г. в кассу продавца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.08.2002 г. (л.д.15).
 
    На основании писем  № 51 от 15.10.2002г. и № 68 от 17.12.2002г.  Кононову Г.Г.  было разрешено  установить  вагон-бытовку  на территории Правобережного филиала УОС насосной станции третьего  подъема Бешкульской оросительной системы (л.д. 15-17).
 
    Нагорный  Александр Валерьевич (покупатель)  на основании  договора купли-продажи от 11 июля 2012года приобрел у  Кононова Геннадия Георгиевича (продавец)  следующее недвижимое имущество: вагон-бытовка, размером 9х3 метра, 1 единица, вагон-бытовка размером 6х3 метра- 1 единица, кошара  и вагон для скота- 1единицу, емкости передвижные на колесах- 2 единицы, емкость для хранения зерна-1 единицу, деревянные щиты и дрова, находящиеся на территории Правобережного филиала УОС насосной станции третьего  подъема Бешкульской оросительной системы (л.д.12).
 
    Согласно пункту  2.1 имущество  продается всего стоимостью 300 000 руб.
 
    В пункте 2.3. договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
 
    Согласно  договору приема - передачи от 11.07.2012г., Кононов Г.Г. передает, а Нагорный А.В. принимает  имущество на праве  частной собственности от Кононова Г.Г., находящегося на территории  Правобережного филиала УОС  насосной станции третьего подъема Бешкульской оросительной системы.
 
    1.      вагон-бытовка, размером 9х3 метра, 1 единица,
 
    2.      вагон-бытовка размером 6х3 метра- 1 единица
 
    3.      кошара  и вагон для скота- 1единицу,
 
    4.      емкости передвижные на колесах- 2 единицы,
 
    5.      емкость для хранения зерна-1 единицу,
 
    6.      деревянные щиты и дрова,      
 
    А также согласно гарантийному  письму (копии) начальника Правобережного филиала УОС  Бабаносова С.Г. № 51 от 15.10.2002г. и № 68 от 17.02.2002г. имущество переданное  в пользование Кононову Г.Г. в соответствии  данных писем, тоже  передается Нагорному А.А. в безвозмездное пользование, с последующей эксплуатацией  и содержанием технически исправном состоянии всей   электрической линии, находящейся  в ведении насосной станции. (л.д.13).
 
    Между сторонами подписан акт приема-передачи от 11.07.2012года (л.д.14).
 
    Истец произвел оплату за  вагон-бытовку 3х9 метров (л.д. 15).
 
    Как следует из  искового заявления  имущество истца (вагон-бытовка размером 9х3 метра) находится  в незаконном владении ответчика на насосной  станции «Биштубинка», добровольно вернуть имущество ответчик отказывается. В  вагончике  также  находились  принадлежащее истцу имущество, а именно: телевизор черного цвета, импортного производства, диагональю 51 см.; кондиционера марки БК-1500, стандартного; мягкой мебели, состоящей из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета.
 
    Нагорный  А.В. 19.07.2013 года  обратился  в ОМВД России по Наримановскому району с  сообщением о том, что  19.07.2013года, примерно в 15 час. 00 мин., неизвестные лица, с насосной  станции «Бешкульский», похитили его вагончик.
 
    Согласно постановлению  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 23.07.2013года  отказано в возбуждении уголовного дела  по ст. 158 , с. 330 УК РФ, по факту заявления гр. Нагорного А.В., за отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Из материалов проверки следует, что вагон-бытовка, был вывезен с насосной станции «Бешкульский» по указанию  начальника Правобережного УООС, в связи с рабочей необходимостью, так как  является имуществом данной организации, согласно представленным документам. Личные вещи Нагорного А.В. были вывезены вместе с вагончиком, так как не был  установлен их владелец, они под опись опечатаны, и находятся  на сохранности (л.д. 32).
 
    Истец,  считая, что   имущество истца (вагон-бытовка размером 9х3 метра) находится  в незаконном владении ответчика на насосной  станции «Биштубинка» обратился в суд с иском об истребовании  имущества:  вагона-бытовки, размером 9х3, металлической обшивкой зеленоватого цвета;  телевизора черного цвета, импортного производства, диагональю 51 см.; кондиционера марки БК-1500, стандартного; мягкой мебели, состоящей из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета.   
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца  к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области"  являются не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению. Требования к Правобережному  филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" подлежат прекращению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
 
    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.
 
    В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
 
    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Из  материалов дела следует, что  вагон-бытовка, размером 9х3 метра, находящийся на территории Правобережного филиала УОС насосной станции третьего  подъема Бешкульской оросительной системы, был приобретен Нагорным  Александром Валерьевичом  на основании  договора купли-продажи от 11 июля 2012года  у  Кононова Геннадия Георгиевича (л.д.12).
 
    Согласно   инвентарной карточке, инвентаризационной описи  вагон-общежитие  с 1998года  находится на балансе  Правобережного  филиала ФГБУ «Управление» Астраханмелиоводхоз».
 
    Согласно справке Правобережного филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» от 24.09.2014 г. здание контейнерного типа – общежитие ЗКТ-4-0 находится на балансе филиала.
 
    В соответствии с письмом   ООО «Гидромонтаж» от 20.10.2014 г. за № 107 при реконструкции насосной  станции 2 подъема «Бешкульская» использовало следующие  временные здания (сооружения): вагон-бытовка на колесах в качестве  склада, вагон-бытовка стационарный- помещение охраны, вагон-бытовка стационарный –для размещения прорабов.
 
    Истцом в материалы дела  представлены фотографии и  акт обследования вагона бытовки от 09.10.2014г., согласно которому  вагон-бытовка  расположен в селе Старокучергановка по улице Колхозная, 1 А, вблизи территории насосной станции 2-го подъема  «Биштубинка». На момент осмотра  принадлежащие истцу имущество: диван, два кресла и телевизор не обнаружены.
 
    В предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
 
    Из представленных  материалов дела, не усматривается, что истребуемый  вагон-бытовка, размером 9х3, металлической обшивкой зеленоватого цвета и вагон – бытовка, принадлежащий ответчику  на основании договора купли-продажи от  11.07.2012 г. является одним и тем же  имуществом.
 
    Согласно доводам истца вагон-бытовка незаконно был перемещен ответчиком с территории станции «Бешкульский» на территорию насосной станции «Биштубинка».
 
    Между тем, доказательства нахождения вагона –бытовки на территории  насосной станции «Бешкульский», на которой осуществляет деятельность правобережный филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.
 
    Письма от 15.10.2002 г. и 17.12.2002 г., на которые ссылается истец, доказывают лишь наличие разрешение установки вагона –бытовки на территории насосной станции «Бешкульский» Кононову Г.Г.
 
    Такие разрешения Нагорному А.В. после приобретения им в собственность 11.07.2012 г.  вагона-бытовки не выдавались.
 
    Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец также не доказал факт принадлежности ему на праве собственности  телевизора черного цвета, импортного производства, диагональю 51 см.; кондиционера марки БК-1500, стандартного; мягкой мебели, состоящей из двух кожаных кресел  у ответчика, а также принадлежности имущества на праве собственности истцу.
 
    Кроме того, истец не указал индивидуально-определенные признаки этого имущества, на основании которых можно было однозначно отделить это имущество от другого.
 
    Доводы истца о то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  подтверждается  факт принадлежности спорного имущества истцу, суд считает необоснованными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является   по смыслу положений статей 64, 76, 68, 75, 81 АПК РФ доказательством.
 
    Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 г. указано, что в возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.330 УК РФ по факту заявления Нагорного А.В. следует отказать за отсутствием состава  преступления. Так как вагон-бытовка согласно представленным документам является имуществом Правобережной УООС и вывезен с насосной станции «Бешкульский» в связи рабочей необходимостью по указанию руководителя Правобережного УООС. А имущество гр. Нагорного А.В. вывезены вместе с вагоном, так как находились внутри него и не был известен их владелец.
 
    На основании изложенного требования истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" об истребовании имущества:  вагона-бытовки, размером 9х3, металлической обшивкой зеленоватого цвета;  телевизора черного цвета, импортного производства, диагональю 51 см.; кондиционера марки БК-1500, стандартного; мягкой мебели, состоящей из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета  не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца к Правобережному филиалу  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области"  подлежат прекращению.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.
 
    В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Статьей  51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридические лица вправе создавать свои филиалы и представительства, которые являются обособленными подразделениями юридического лица, расположены вне места его нахождения, представляют его интересы, выполняют все его функции и осуществляют его защиту.
 
    Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридическим лицом, которое их создало, и действуют на основании утвержденных данным лицом положений (ст. 55 ГК РФ).
 
    Одним из ответчиков по указанному иску истец указал Правобережный филиал  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области".  
 
    Согласно  вышеприведенным нормам права, филиал не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено Кодексом или федеральным законом, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обладает гражданской, а, следовательно, и процессуальной правоспособностью.
 
    Спорное отношение не подпадает под категорию дел с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими Законами, подпадают под юрисдикцию арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах,  требование  к  Правобережному филиалу  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем производство по делу следует  прекратить  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Индивидуального предпринимателя Нагорного Александра Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" об истребовании имущества:  вагона-бытовки, размером 9х3, металлической обшивкой зеленоватого цвета;  телевизора черного цвета, импортного производства, диагональю 51 см.; кондиционера марки БК-1500, стандартного; мягкой мебели, состоящей из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета отказать.
 
    В части требований истца к Правобережному филиалу  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области"  производство по делу прекратить.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко