Решение от 15 октября 2014 года №А06-5824/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5824/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Колмаковой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Холод-W»
 
    к ООО «Холодильник Володарский» о взыскании задолженности по договорам № 22 от 22.07.2011, № 24 от 08.09.2011, № 23 от 22.09.2011 в размере 276 922 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Тимушева Е.В. – доверенность от 17.06.2014
 
    от ответчика: Подсвирова О.А. – доверенность от 02.05.2014
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Холод-W»(далее - ООО ПКФ «Холод-W», истец)  обратилось с исковым заявлением к ООО «Холодильник Володарский» (далее - ООО «Холодильник Володарский», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 22 от 22.07.2011, № 24 от 08.09.2011, № 23 от 22.09.2011 в размере 276 922 руб.
 
    Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам № 22 от 22.07.2011, № 24 от 08.09.2011, № 23 от 22.09.2011 в размере 276 922 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 
    Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Холодильник Володарский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2013. Правопреемником ОАО «Холодильник Володарский» является ООО «Холодильник Володарский».
 
 
    22.07.2011 между ОАО «Холодильник Володарский» и ООО ПКФ «Холод-W» был заключен договор подряда № 22 по проведению монтажных и пусконаладочных работ.
 
    Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являлись обязательства исполнителя произвести капитальный ремонт скороморозильного аппарата «АСТРА» производства Германия в количестве двух штук, ремонт запорной арматуры в количестве 28 шт., монтаж линейного ресивера для сбора аммиака, обвязку трубопровода по месту установки, зачистку плит от примесей масла, ремонт паровой трубы, токарные работы изготовление фланцев на вентиля в количестве 4-х пар, регулировка производительности, ремонт манометров.
 
    Согласно п. 3.1 Договора предварительная стоимость работ по договору была определена сметой, включая стоимость материалов в сумме 146 000 рублей.
 
    Датой начала работ по Договору является дата подписания Договора (п. 4.1 Договора).
 
    Срок окончания работ определяется двадцатью рабочими днями с момента подписания настоящего Договора (п. 4.2 Договора).
 
    В соответствие с п. 4.3 Договора датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями каждой стороны.
 
    Согласно п. 5.2 Договора оплата производится на основании счетов, выставленных Исполнителем в адрес Заказчика.
 
    Исполнителем был выставлен счет № 58 от 15.07.2011  на сумму 146 000 рублей.
 
    12.09.2011 стороны подписали акт выполненных работ по ремонту скороморозильного аппарата «Астра» производства Германии.
 
    13.09.2011 стороны подписали акт выполненных работ, предусмотренных договором.
 
    Ответчик данные работы не оплатил, в результате чего за ОАО «Холодильник Володарский» образовалась задолженность в размере 146 000 рублей.
 
    08.09.2011 между ОАО «Холодильник Володарский» и ООО ПКФ «Холод-W» был заключен договор подряда № 24 по проведению текущего ремонта холодильного оборудования.
 
    Предметом Договора являлись обязательства исполнителя произвести текущий ремонт камеры №1 температурный режим -18*С; проведение дозаправки фреоном R-404(a) в количестве 32 кг.; установка на жидкостной линии солиноидный клапан ДУ-16 Ф.АЬКО; ремонт клапанной группы (п. 1.1 Договора).
 
    Согласно п. 3.1 Договора предварительная стоимость работ по данному договору была определена сметой, включая стоимость материалов, в сумме 51 522 рубля.
 
    Датой начала работ по договору является дата подписания Договора (п. 4.1 Договора).
 
    Срок окончания работ определяется пятью рабочими днями с момента подписания Договора (п. 4.2 Договора).
 
    В соответствии с п. 4.3 Договора датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями каждой стороны.
 
    Согласно п. 5.2 Договора оплата производится на основании счетов, выставленных Исполнителем вадрес Заказчика.
 
    Исполнителем был выставлен счет № 68 от 09.09.2011 на сумму 29 630 рублей и № 66 от 12.09.2011 на сумму 21 892 рубля.
 
    Истцом работы по договору были выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ № 65 от 09.09.2011 года и № 62 от 12.09.2011 года.
 
    Ответчик данные работы не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 51 522 рублей.
 
    ОАО «Холодильник Володарский» и ООО ПКФ «Холод-W» был заключен договор подряда № 23 от 22.09.2011 по обучению правилам пользования горячими парами на скороморозильном аппарате «Астра» производства Германия в количестве двух штук. Снятии наледи с плит, удаление масла ХА-30 из системы. Заправка аммиаком в количестве 2000 кг. Обучение персонала правилам пользования при заправке жидким NH3 (п. 1.1 Договора).
 
    Согласно п.3.1 Договора предварительная стоимость работ по договору была определена сметой, включая стоимость материалов, в сумме 79 400 рублей.
 
    Датой начала работ по договору является дата подписания Договора (п. 4.1 Договора).
 
    Срок окончания работ определяется пятью рабочими днями с момента подписания Договора (п. 4.2 Договора).
 
    В соответствие с п. 4.3 Договора датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями каждой стороны.
 
    Согласно п. 5.2 Договора оплата производится на основании счетов, выставленных Исполнителем в адрес Заказчика.
 
    Истцом были выставлены счета № 62 от 09.09.2011 года на сумму 65 000 рублей и счет № 67 от 26.09.2011 на сумму 14 400 рублей.
 
    Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 63 от 09.09.2011 года на сумму 65 000 рублей и акт выполненных работ № 71 от 26.09.2011 на сумму 14 400 рублей.
 
    Ответчик данные работы не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 400 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ОАО «Холодильник Володарский» перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 276 922 рубля.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Стоимость работ по договорам № 22 от 22.07.2011, № 24 от 08.09.2011, № 23 от 22.09.2011 от 01.04.2011г. нашли свое отражение в актах выполненных  работ.
 
    В материалах дела не имеется доказательств невозможности использования результата работ, а также наличия в выполненных истцом работах недостатков.
 
    Факт образования задолженности по договору № 22 от 22.07.2011 в сумме 146 000 руб., по договору № 24 от 08.09.2011 в сумме 51 522 рубля, по договору № 23 от 22.09.2011 в сумме 79400 рублей ответчиком не оспаривается.
 
    В судебном заседании представитель ответчика письменно признала исковые требования в полном объеме.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования  ООО ПКФ «Холод-W» о взыскании задолженности по договорам № 22 от 22.07.2011, № 24 от 08.09.2011, № 23 от 22.09.2011 на общую сумму 276 922 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. 
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В материалы дела истец представил соглашение на оказание юридической помощи №  070/416 от 25.06.2014, заключенный между ООО ПКФ «Холод-W», именуемым в дальнейшем «Клиент», и адвокатом 1-й Астраханской городской коллегии адвокатов Тимушевой Е.В., именуемом в дальнейшем «адвокат», в соответствии с пунктом 2 которого Клиент поручает, адвокат принимает на себя обязанность по ведению гражданского дела о взыскании задолженности по договору к ОАО «Холодильник Володарский» в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Размер гонорара  по настоящему соглашению определен сторонами в размере 25 000 рублей (п. 6 соглашения).
 
    В качестве доказательства оплаты услуг адвоката в сумме 25 000 руб. истцом представлена квитанция № 0001535 от 25.06.2014.
 
    Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя  и доказан факт осуществления данного платежа.
 
    Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик размер судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, суд, учитывая  фактический объем  оказанных представителем заявителя услуг, в том числе составление  заявления, действия по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, объединение в одном исковом заявлении требований о взыскании задолженности по трем договорам, считает разумным размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заявленной сумме.
 
    Таким образом, суд считает требования ООО ПКФ «Холод-W»о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец при подаче иска  уплатил госпошлину в сумме 8 538 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 005 от 25.06.2014.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  8 538 рублей 44 копейки  подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Холодильник Володарский»  (ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767, адрес: 416170, Астраханская область, пос. Володарский, ул. Гагарина, 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Холод-W» (ОГРН 1023000831446, ИНН 3016038703, адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 61 а)  сумму основного долгапо договору № 22 от 22.07.2011 в сумме 146 000 руб., по договору № 24 от 08.09.2011 в сумме 51 522 рубля, по договору № 23 от 22.09.2011 в сумме 79400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538  рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.Н. Колмакова