Решение от 10 декабря 2008 года №А06-5820/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                      Дело №  А06-5820/2008-15
 
 
    08 декабря  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства «Соломинов А.А.» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Камызякского отдела рыбоохраны Волгокаспийского территориального управления Госкомрыболовства России по Астраханской области и решения Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства России по Астраханской области, которым постановление оставлено без изменения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – СоломиновА.А. – предприниматель (паспорт);
 
    от Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства – Горяченко О.Ю. – представитель (доверенность от 30.09.2008 г.);
 
    от Камызякского отдела рыбоохраны – Лазарев В.В. – представитель (доверенность от 01.12.2008 г. № 63)
 
 
    Глава крестьянского фермерского хозяйства Соломинов Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  об оспаривании постановления Камызякского отдела рыбоохраны Волгокаспийского территориального управления Госкомрыболовства России по Астраханской области № 278 от 28.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Помимо указанного заявитель просит рассмотреть законность несанкционированность проведенной проверки его хозяйства от 15.07.2008 года, проведенной ни в рамках плановой – по распоряжению руководителя ВКТУ, согласно графику, выполняя все необходимые требования по проведению госконтроля (надзора) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на в рамках внеплановой – на основании сигналов о гибели рыбы, загрязнения водоема и.т.п. Также просит рассмотреть соответствие применения к нему статьи Промышленного рыболовства и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    В судебном заседании от 18.11.2008 года заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявления, кроме оспаривания вышеназванного постановления просит признать незаконным и отменить решение от 09.09.2008 года Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства по Астраханской области, которым вышеназванное постановление административного органа № 278 от 28.07.2008 года оставлено без изменения.
 
 
    Кроме того, в судебном заседании от 18.11.2008 года заявитель отказался от остальной части указанных в заявлении требований.
 
 
    Заявитель оспариваемые акты административного органа просит признать незаконными и отменить, пояснил, что им была установлена водозаборная станция  на реке Старая Волга, в районе с. Хмелевка, однако забор воды станцией еще не осуществлялся. Воду, необходимую для орошения земли привозили в бочках и поливали землю в ручную. Кроме того, заявитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела его  ввели в заблуждение, поэтому в протоколе содержатся объяснения не соответствующие действительности.
 
 
    Представитель Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями самого предпринимателя, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что обжалуемое решение было направлено заявителю почтой 20.09.2008 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 20.09.2008 года.
 
 
    Представитель Камызякского отдела рыбоохраны просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление административного органа вынесено на основании материалов проверки, подтверждающих факт правонарушения. Из материалов следует, что заявитель является арендатором земельного участка, на котором осуществляется орошение. У заявителя на данном участке имеется насосная станция, кроме того, факт правонарушения подтвержден заявителем в протоколе об административном правонарушении.
 
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    15.07.2008 года государственным инспектором Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Камызякскому району Астраханской области проведена проверка деятельности Крестьянского фермерского хозяйства «Соломинов А.А.»
 
 
    В результате проверки административный орган пришел к выводу о том, что глава Хозяйства Соломинов А.А. на территории Камызякского района Астраханской области на реке Старая Волга напротив с. Хмелевка допустил забор воды  из рыбохозяйственного водоема  водозаборным сооружением ЭНС, производительностью 90 куб. м/ч., без согласования условий водопользования с органами рыбоохраны.
 
 
    На основании материалов проверки 15.07.2008 года должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 0801631 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
 
    Постановлением от 28.07.2008 года № 278 Камызякского отдела рыбоохраны Волгокаспийского территориального управления Госкомрыболовства России по городу Астрахани заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства по Астраханской области.
 
 
    Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, установленный для обжалования постановления административного органа, не является пресекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска
 
 
    В судебном заседании, состоявшимся 18.11.2008 года заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении десятидневного срока, установленного для обжалования решений о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что в течении десяти дней  после получения решения Управления, которым постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения, он ошибочно направил жалобу в суд иной компетенции.
 
 
    Суд восстанавливает заявителю срок для оспаривания в рамках настоящего дела решений, поскольку  первоначально постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в административном порядке. 22.09.2008 года заявитель получил копию решения Управления по данной жалобе (л.д. 29), доказательств иной даты получения копии решения заявителем административный орган не представил.
 
 
    Таким образом, в течении десяти дней после получения данного решения заявитель обжаловал постановление о назначении административного наказания в судебном порядке (л.д. 8), но не учел, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду. Суд считает названные обстоятельства уважительной причиной для восстановления срока на обжалования актов административного органа.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей  от десяти до пятнадцати  тысяч рублей  с конфискацией судна  и других орудий лова или без таковой.
 
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
 
    Административный орган вменяет в вину заявителю факт осуществления забора  воды из рыбохозяйственного водоема водозаборным сооружением в отсутствие согласования  условий водопользования  с органами рыбнадзора.
 
 
    В соответствии с пунктом 5.4 Приказа Минрыбхоза  СССР от 06.04.1984 года № 179 «Об утверждении правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками» запрещается  производить без согласования с органами рыбоохраны  забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд промышленных предприятий и орошения.
 
 
    В качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Соломиновым А.А. данного административного правонарушения административный орган ссылается на договор от 05.02.2008 года, заключенный между РК «Племенной конный завод «Дружба» и Соломиновым А.А., согласно которому КФХ «Соломинов А.А.» приняло в аренду орошаемые земли (площадь 10га) со сроком по 01.11.2008 года, расположенные на участке «Хмелевый» и теплицу для посадки овоще-бахчевых культур и выращивания рассады.
 
 
    Кроме того, административный орган ссылается на объяснения  председателя   РК «Племенной конный завод «Дружба», согласно которым заявитель установил на арендованном участке ПНС, а также на объяснения предпринимателя, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.
 
 
    Однако сам по себе вышеназванный договор аренды договор от 05.02.2008 года не является безусловным доказательством осуществления Соломиновым А.А. забора  воды из рыбохозяйственного водоема. Данный договор не опровергает доводов заявителя о том, что он производил орошение земли из привезенных бочек с водой.
 
 
    Суд также не считает безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем правонарушения и объяснения  председателя   РК «Племенной конный завод «Дружба» от 05.12.2008 года, поскольку из них не следует, что насосная станция, установленная заявителем, находилась в рабочем состоянии и, что с помощью нее был осуществлен забор воды.
 
 
    Из имеющихся в материалах дела актах проверки водозабора от 10.07.2008 года и от 15.07.2008 года также не следует, что насосная станция находилась в рабочем состоянии и функционировала на рыбохозяйственном водоеме. В данных актах указаны лишь технические характеристики насосной станции и место расположения (.л.д. 14, 41). Кроме того, в акте от 15.07.2008 года вообще указано, что подъемный механизм на станции отсутствует (л.д. 42)
 
 
    Из объяснений заявителя в протоколе об административном правонарушении  следует, что с 25.05.2008 года им производится забор воды (л.д. 45), однако из объяснений не следует из какого источника осуществляется такой забор, что не противоречит объяснениям заявителя, данным в судебном заседании, о том, что вода для орошения привозилась в специальных емкостях.
 
 
    Суд считает, что само по себе нахождение у лица насосной станции без установления факта ее эксплуатации, не свидетельствует об осуществлении забора воды данным оборудованием. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления заявителем забора воды из рыбохозяйственного водоема.
 
 
    В соответствии с требованием части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 278 от 28 июля 2008 года и решения от 09.09.2008 года подлежащими удовлетворению.
 
 
    В остальной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращении в связи с отказом заявителя от данной части заявленных требований. 
 
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление Камызякского отдела рыбоохраны Волгокаспийского территориального управления Госкомрыболовства Российской Федерации по Астраханской области № 278 от 28.07.2008 года о привлечении Соломинова Андрея Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решение от 09.09.2008 года Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства Российской Федерации по Астраханской области, которым вышеназванное постановление административного органа № 278 от 28.07.2008 года оставлено без изменения.
 
 
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74,  в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Д.Н. Блажнов