Решение от 19 января 2009 года №А06-5817/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5817/2008 - 22
 
    19 января 2009 года- изготовление решения в полном объеме.
 
    13 января 2009 года - оглашение резолютивной части решения;
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», 400048 г. Волгоград, ул. Лесогорская,  д. 85;
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКАС»,
 
    41400,  г. Астрахань, ул. Герасименко 6-29.
 
    третье лицо: предприниматель Давтян А.М.,
 
    414000, г. Астрахань, ул. Герасименко, 6-29.
 
    о взыскании  упущенной выгоды в сумме 358 863 руб. 78  коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мулычкин С.С. – юрисконсульт, доверенность № 12-02/Д-481 от 29.12.2007 г., копия в деле.
 
    от ответчика: Иванченко А.А. – адвокат, доверенность  от 15.01.2008 г., ордер.
 
    от третьего лица: Давтян А.М. – предприниматель.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»  (далее ООО «Лукойл») обратилось суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» (далее ООО «Лукас») о взыскании  упущенной выгоды в сумме 358 863 руб. 78  коп.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает следующим:
 
    ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» является собственником автозаправочной станции № 8, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева, 47 (свидетельство о государственной регистрации права серия 30 № 939323 от 09.12.2002г.).
 
    13 октября 2005 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее по тексту - Истец, Арендодатель) и ООО «Лукас» (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды № 6455АРФ60 (далее - Договор аренды). В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду АЗС № 8 (далее - Объект), для реализации нефтепродуктов и иных товаров и (или) оказания услуг по обслуживанию транспортных средств и обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.
 
    Пункт 4.2 Договора устанавливал срок аренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта Арендатору (01.11.2005г.) и действует до 30 сентября 2006года.
 
    15 сентября 2006 года Арендатор направил уведомление Арендодателю, в котором предлагал заключить новый договор аренды указанной автозаправочной станции на срок до 30 сентября 2007 года либо на больший срок. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ответило, что не намерено заключать с ООО Лукас новый договор аренды АЗС № 8 (исх. № 12-02/01-1403 от 20.09.2006г.).
 
    Также, 18.09.2006г. (исх. № 03-16/198) ООО «Лукас» было извещено об окончании 30.09.2006г. срока действия Договора и о необходимости передачи Арендодателю арендованного имущества.
 
    Не согласившись на добровольное исполнение обязательств по Договору, ООО «Лукас» отказалось от возврата АЗС № 8. Отказ был обоснован тем, что Арендодатель должен возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений и до момента выплаты денежных средств арендованное имущество останется в пользовании 000 «Лукас».
 
    06.12.2006г. силами Истца была пресечена  деятельность ООО «Лукас»  по использованию АЗС № 8.
 
    В связи с тем, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 4.2., п. 4.7.) Арендатор обязан был возвратить арендованное имущество не позднее 04.10.2006г., то с 05.10.2006г. по 06.12.2006г., ООО «Лукас», в нарушение условий договора и требований гражданского законодательства, удерживал принадлежащее ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» имущество.
 
    В указанный период времени Ответчик препятствовал Истцу в осуществлении деятельности на автозаправочной станции, а сам производил розничную реализацию нефтепродуктов на АЗС № 8. Вследствие действий Ответчика Обществу были причинены убытки в виде неполученной (упущенной) прибыли от реализации нефтепродуктов.
 
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что расчет стоимости  упущенной выгоды произведен, исходя из выручки в спорный период за минусом подтвержденных расходов
 
    Представитель ответчика с требованиями истца не согласен. Пояснил, что истец не обосновал и не подтвердил возникновение у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между невозвратом ему  объекта и взыскиваемыми убытками,  а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 393 ГК РФ. Кроме того,  по мнению ответчика, истец не имел возможности эксплуатировать  АЗС, так как не имел лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - предприниматель Давтян  Альберт Мануки поддержал доводы ответчика
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд
 
    установил:
 
    13 октября 2005 г. между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (Арендодатель по договору) и ООО «Лукас» (Арендатор по договору) был заключен договор аренды № 6455АРФ60, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду АЗС № 8, расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева 47 для реализации нефтепродуктов и иных товаров и (или) оказания услуг по обслуживанию транспортных средств и обязуется уплачивать арендную плату в размере  и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.11.2005 г. к договору аренды № 6455АРФ60 от 13.10.2005 г., подписанному сторонами, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» передало, а ООО «Лукас» приняло следующее имущество:  АЗС-8, резервуар РГС-5 в количестве 2 штук, резервуар РГС-25 в количестве 4 штук, подъездная дорога, трубопровод технологический, электросеть, передвижная электрическая станция, ТРК НАРА-27 в количестве 5 штук, водопроводная сеть.
 
    Согласно п.2.2.8. арендатор имеет  право реализовывать на объекте нефтепродукты, поставляемы исключительно арендодателем.
 
    Срок договора аренды установлен с даты подписания акта приема – передачи до 30.09.06 г.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7182/2006-22 установлено:
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на АЗС № 8 от 09.12.2002 г. 30 СО 939323 собственником АЗС № 8 площадью 46,70 кв.м., литер А, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева 47 является ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    29 июля 1998 г. между ООО «Лукойл-Астраханьнефтепродукт» и предпринимателем Давтяном А.М. был заключен договор № 80 аренды автозаправочной станции на условиях коммерческой концессии, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях коммерческой концессии автозаправочную станцию № 8, расположенную по адресу: с. Икряное Астраханской области и земельный участок общей площадью 3 000 кв.м.  Сторонами к данному договору было подписано приложение № 1.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора № 80 от 29.07.1998 г. срок аренды устанавливается с 29 июля 1998 г. по 28 июля 2003 г.  (договор прошел регистрацию).
 
    В 2001 году была проведена реорганизация ООО «Лукойл-Волгограднефтепродукт» путем присоединения ООО «Лукойл-Астраханьнефтепродукт». ООО «Лукойл-Волгограднефтепродукт» создало Астраханский филиал. Впоследствии Астраханский филиал ООО «Лукойл-Волгограднефтепродукт» был переименован в Астраханский филиал ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    В связи с произошедшими изменениями 3 декабря 2001 г. между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в лице Астраханского филиала и предпринимателем Давтяном А.М. был подписан договор аренды № 3337У6АР, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях коммерческой субконцессии автозаправочную станцию № 8, расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева 47 «А» для реализации нефтепродуктов и иных товаров и (или) оказания услуг по обслуживанию транспортных средств и обязуется уплачивать арендную плату в размере  и сроки, предусмотренные договором.
 
    В пункте 4.2 указанного договора стороны определили, что срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатору и действует до 31 декабря 2008 г.
 
    Договор аренды № 3337У6АР от 03.12.2001 г.  признан судом незаключенным (не прошел регистрацию).
 
    Однако, учитывая положения части 1 статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, договор № 80 аренды автозаправочной станции на условиях коммерческой концессии от 29 июля 1998 г., заключенный между ООО «Лукойл-Астраханьнефтепродукт» и предпринимателем Давтяном А.М., действовал до 28 июля 2003 г.
 
    Письмом от 12.03.2003 г., адресованным ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»,  предприниматель Давтян А.М. просит разрешить Астраханскому филиалу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» оформить договор аренды АЗС № 8 с ООО «Лукас», учредителем которого является Давтян А.М.
 
    Впоследствии в период с 17 февраля 2003 года по 2006 год ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» передавал в аренду ООО «Лукас» АЗС № 8, расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева 47 и относящееся к ней имущество, находящееся на территории АЗС на момент сдачи в аренду.
 
    В соответствии с п.4.7  договора аренды № 6455АРФ60  по истечении срока аренды Арендатор обязан в течение 5 дней освободить объект и сдать арендодателю по акту приема-передачи.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.12007 г. по делу № А06-135/07-09 (с учетом Постановления ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 г.)  установлено следующее:
 
    15 сентября 2006 г. ответчик направил истцу обращение с предложением заключить договор аренды автозаправочной станции на новый срок  - до 30 сентября 2007 г. либо на больший срок.           
 
    На указанное предложение истец ответил отказом.
 
    18.09.2006г. ООО «Лукас» было извещено об окончании 30.09.2006 г. срока действия договора аренды и о необходимости передачи арендованного имущества арендодателю.
 
    В своем ответе на указанное обращение, ответчик сообщил, что не может выполнить требования об освобождении АЗС № 8 до решения вопроса о возмещении стоимости произведенных затрат  по улучшению автозаправочной станции.
 
    Телеграммой от 29.09.2006 г. истец уведомил ООО «Лукас» о необходимости подготовки арендуемого имущества для передачи приемочной комиссии к 14 час. 02 октября 2006 г.
 
    02.10.2006 г. ответчик отказался от возврата арендованного имущества до решения вопроса неотделимых улучшений, о чем в акте приема-передачи от 02.10.2006 г. произведена запись.
 
    20.11.2006 г. истец сообщил истцу о необходимости возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа от добровольного выполнения настоящего требования истец сообщил, что произведет демонтаж силами подрядных организаций с последующим возмещением расходов с ответчика.
 
    06 декабря 2006 г. ответчиком была прекращена деятельность АЗС № 8 в связи с тем, что истец огородил территорию автозаправочной станции и демонтировал топливораздаточные колонки.          
 
    В связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, истец, в рамках дела № А06-135/2007-9, взыскал с ответчика    арендную плату   за все  время  просрочки.         
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.         
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Вышеуказанными судебными актами  подтверждается, что срок договора аренды № 6455 АРФ60 от 13.10.2005 г. окончил свое действие 30 сентября 2006 г.
 
    Однако ответчик автозаправочную станцию истцу по акту приема-передачи не возвратил.
 
    06 декабря 2006 г. АЗС № 8 истцом была демонтирована и ответчик с этого дня не смог больше использовать арендованное имущество.
 
    Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество при прекращении договора.
 
    При несвоевременном возврате арендованного имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.
 
    Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу указанной нормы материального права истец считает, что по вине арендатора, допустившего нарушение условий названного договора аренды, не возвратившего арендованное имущество в установленный срок,  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», имея в собственности АЗС № 8 и нефтепродукты (на нефтебазах, расположенных в Астраханской области), не могло осуществлять хозяйственную деятельность по розничной продаже на автозаправочной станции - эксплуатировать АЗС № 8, а соответственно недополучило доход в сумме 349.863,78 руб.
 
    Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, кредитор должен доказать наличие трех условий: факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинение кредитору в связи с этим убытков, размер причиненных убытков.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", после прекращения договора арендная плата выплачивается в размере, согласованном в договоре (п. 38). Если указанная арендная плата превышает ставку аренды, которую мог бы получить арендодатель, если бы арендатор своевременно возвратил его имущество и оно вновь было бы передано в аренду, арендатор несет неблагоприятные последствия и не вправе требовать снижения арендной платы.
 
    Судом  установлено, что правоотношения между сторонами сложились из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
 
    Как указывалось выше,  Постановлением ФАС Поволжского округа  от 22.04.2008 . по делу № А06-135/2007-9 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за  все время фактического пользования имущества.
 
    В то же время, по утверждению истца,  арендная плата не покрыла  убытки, которые у него возникли в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»  не смогло самостоятельнопроизводить розничную реализацию нефтепродуктов на АЗС № 8.  
 
    По мнению суда,   заявленное требовании е истца   является незаконным, так  как истец до момента возврата имущества, по смыслу статьи 622 Гражданского Кодекса, находится в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрушения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
 
    Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не принял во внимание, что во взаимоотношениях с  арендатором, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» получало доход как сдачи в аренду имущества, так и от реализации ГСМ и сопутствующих товаров.
 
    Примененный порядок  исчисления  упущенной выгоды, по мнению суда,  не соответствует практическому аспекту, связанного с применением соответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорного обязательства.
 
    Таким образом, требование истца не полежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявления о возмещении 20. 000 рублей 00 копеек вознаграждения представителя за оказание юридических услуг  ООО «Лукас» представило платежные поручения от 25.12.2008 N 15 0 о перечислении НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» и  договор  от 20.11.2008 г.
 
    Однако отсутствие в материалах дела актов приема выполненных работ делает невозможным определить реальное оказание юридических услуг, затраченное время на их выполнение. Непредставление этих документов,  означает недоказанность истцом факта и объема оказанных ему услуг, а также разумность требований о возмещении затрат на их оплату.
 
    В соответствии с изложенным суд считает, что    ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 20.000 руб.   удовлетворению не подлежит
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова