Дата принятия: 22 декабря 2008г.
Номер документа: А06-5802/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5802/2008 - 2
18 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации МО "Камызякский район" к Закрытому акционерному обществу "Астраханьрегионгаз"
о взыскании 211592 руб. 15 коп.
при участии:
от истца: Емелина А.А. – зав. Сектором информационно-правового обеспечения, доверенность от 03.11.2008 г.; Петрова Т.Ю. – нач. отдела.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: Петрова Т.Ю. – нач. отдела.
УСТАНОВИЛ:
Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации МО "Камызякский район" обратился в суд с иском кЗакрытому акционерному обществу "Астраханьрегионгаз" о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 26.10.2006 г. в виде взыскиваемой суммы 211592 руб. 15 коп. по договору поставки газа № 04-51274 от 19.11.2004 г. и убытков от уплаты государственной пошлины в размере 5 731 руб. 84 коп. по делу № А06-375/2008 -8.
Представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об отказе от иска в части взыскания убытков по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 84 коп.
Представитель третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,в судебное заседание не явились.
Суд, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
26.10.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Камызяктеплогаз» и Закрытым акционерным обществом «Астраханьрегионгаз» был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Камызяктеплогаз» в счёт погашения своей задолженности перед ЗАО «Астраханьрегионгаз» по договору поставки газа № 04-51274 от 19.11.2004г. уступило ЗАО «Астраханьрегионгаз» право требования задолженности муниципальных учреждений муниципального образования «Камызякский район» в сумме 3 000 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора Отделам по делам культуры, молодежи и спорта Администрации МО "Камызякский район" на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Астраханьрегионгаз" была перечислена сумма задолженности за поставку тепловой энергии за 2006 г. в размере 211592 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1340 от 27.10.2006 г., № 1339 от 27.10.2008 г.
04.06.2007 г. решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2305/2007 -8 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Камызяктеплогаз» договор уступки права требования от 26.10.2006 г., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Камызяктеплогаз» и Закрытым акционерным обществом «Астраханьрегионгаз» был признан недействительной сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа статьи вытекает, что для возникновения кондикционного обязательства достаточно двух условий:
1. Одно лицо обогащается за счет другого.
2. Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу упомянутой правовой нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку договор уступки права требования от 26.10.2006 г., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Камызяктеплогаз» и Закрытым акционерным обществом «Астраханьрегионгаз» признан недействительной сделкой, денежные средства, полученные от Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации МО "Камызякский район", являются для Закрытого акционерного общества "Астраханьрегионгаз" неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной за поставку тепловой энергии за 2006 г. в размере 211592 руб. 15 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истец по платежному поручению № 346 от 03.10.2008 г. оплатил госпошлину в сумме 5 846 руб. 48 коп.
При данных обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 5 731 руб. 94 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика., излишне уплаченная госпошлина в сумме 114 руб. 64 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по настоящему делу в части взыскания убытков по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 84 коп. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Астраханьрегионгаз" в пользу Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации МО "Камызякский район" задолженность в сумме 211592 руб. 15 коп. и судебные расходы в сумме 5 731 руб. 84 коп.
Возвратить Муниципальному дошкольному Образовательному учреждению "Детский сад №3 общеразвивающего вида с приоритетным направлением экологического воспитания детей дошкольного возраста г. Камызяк" сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 114 руб. 64 коп.
Апелляционная жалоба может быть подана в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, дом 74) в течение месяца после принятия арбитражным судом решения по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Бочарникова
