Дата принятия: 15 сентября 2009г.
Номер документа: А06-5785/2009
2
А06-5785/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Астрахань
Дело № А06-5785/2009
15 сентября 2009 года
Судья Арбитражного суда Астраханской области Богатыренко С.В.
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоград"
к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос»
о взыскании задолженности по договору № 3266/2007 от 14 сентября 2009г. на сервисное обслуживание автотранспортных средств в виде основного долга 13 234 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2 407 руб. 86 коп., а всего 15 642 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Из представленных материалов усматривается следующее:
Исковое заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора общества Д.Л. Куликом.
В материалы дела истцом представлен приказ № 26 от 20.08.2009г., согласно которому в период отсутствия генерального директора ООО «Автоград» Приказчикова Юрия Вениаминовича исполняющим обязанности генерального директора с правом подписи документов назначен ОППП Кулик Дмитрий Леонидович.
В силу положений пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Вышеупомянутым приказом такого права Кулику Дмитрию Леонидовичу не предоставлено.
Таким образом, истцу следует представить документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления.
Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 126 АПК РФ истцом не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" от 15.09.2009 оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 06 октября 2009 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Копию определения направить заявителю.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
С.В. Богатыренко
