Дата принятия: 06 ноября 2008г.
Номер документа: А06-5774/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 394668, 392323, Е-mail: info@astrahan.arbitr.ru
htpp://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело №А06-5774/2008-10
31 октября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гришиной Р.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»
к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области
о признании неправомерным постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Туржанский В.Ю., юрисконсульт
от ответчика: Калиева Р.М., ведущий специалист
Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (Предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием об отмене решения Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 25.09.2008г. об изменении в части назначения административного наказания постановления от 29.08.2008г. №1185-П-08.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просит признать неправомерным постановление от 29.08.2008г. №1185-П-08 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения не доказана. В силу положений закона только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аварийный магистральный водопровод, из-за которого произошла течь, на балансе Предприятия не числится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по содержанию данного объекта в надлежащем состоянии. Кроме того, Предприятие с июня 2006г. является банкротом, т.е. признанным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.
Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснила, что сотрудниками прокуратуры и территориального отдела Роспотребнадзора была проведена проверка в отношении Ахтубинского группового водопровода Предприятия. В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства. Каких-либо документов, подтверждающих принятие мер по ликвидации выявленных нарушений, Предприятием не представлено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
20.08.2008г. Ахтубинской городской прокуратурой совместно с должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора по Астраханской области проведена проверка исполнения Ахтубинским групповым водопроводом ГП АО «Астраханские водопроводы» законодательства об охране окружающей среды.
По итогам проверки 20.08.2008г. Ахтубинской городской прокуратурой принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и направлено для принятия решения по существу в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.
29.08.2008г. по результатам рассмотрения дела Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области вынесено постановление №1185П-08 о назначении Предприятию административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд.
В соответствии с положениями статьи. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу обязательного требования, установленного статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом, предусмотренном КоАП РФ правонарушении.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из материалов административного дела, представленного ответчиком, постановление Ахтубинской городской прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.08.2008г. и постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области вынесено от 29.08.2008г. №1185П-08 о назначении административного наказания были составлены в отсутствие законного представителя Предприятия – внешнего управляющего Овчаренко А.Т.
Присутствующему при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления от 29.08.2008г. №1185П-08 о назначении административного наказания представителю Предприятия Панюкову А.Ю. была выдана общая доверенность от 28.08.2008г. №20 на представление интересов Предприятия на территории Ахтубинского района Астраханской области. Указания на полномочия по участию в данном конкретном административном деле в указанной доверенности Панюкова А.Ю. не имеется.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В связи с отсутствием законного представителя при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю Предприятия разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также, что данному лицу предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных законом и в отсутствие надлежащего извещения законного представителя о составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту. Данный факт свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
В силу положений статей 110, 208 АПК РФ при подаче заявления заявитель излишне уплатил госпошлину за рассмотрение заявления. Госпошлина в размере 2000руб., уплаченная представителем заявителя ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Солохиной А.Ю., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 29.08.2008г. №1185П-08 о назначении административного наказания Государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» признать незаконным и отменить полностью.
Возвратить Солохиной А.Ю. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74.
Судья Р.М. Гришина
