Решение от 13 ноября 2008 года №А06-5762/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5762/2008 - 15
 
    13 ноября 2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                   
 
    судьи     Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга»
 
    к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-АД(Р)-05-08 от 30.09.2008 г.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Богачева Г.М. – представитель (доверенность от 21.10.2008 г. № 6);
 
    от заинтересованного лица Камакина Т.Н. – представитель (доверенность № 24 от 04.08.2008 г.).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 23-АД(Р)-05-08 от 30.09.2008 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Представитель заявителя просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановления по делу об административном правонарушении № 23-АД(Р)-05-08 от 30.09.2008 г. Пояснил, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Помимо указанного пояснил, что в адрес заявителя направлялось уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем заблаговременно до даты составления протокола.
 
 
    Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушению. Помимо указанного пояснил, что поскольку в информации, размещенной в газетах «Волга» было указано о кредите, то в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» и пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» данное обстоятельство свидетельствует о наличии рекламы финансовой услуги. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе такая реклама должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, о чем в вышеназванной рекламе не упоминается. Кроме того, пояснил, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось обществу по факсу и было заблаговременно до даты составления протокола получено обществом. Согласно письму Астраханского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» номер факса, по которому заявителю направлялось вышеуказанное уведомление, зарегистрирован  в биллинговой системе ОАО «ЮТК» за ООО «Редакция газеты «Волга».
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управлением федеральной антимонопольной службы  России  при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства РФ о рекламе установлено, что в периодическом печатном издании газете «Волга» от 23.07.2008 года № 106 была размещена реклама следующего содержания: «RENAULTCreditспециальная кредитная программа эффективная ставка от 7,9 % RENAULTMEGANEот 465.200 рублей. Благородный облик. Завидный темперамент». Каспийгазавтосервис Салон: 49-0000 Сервис: 49-13-13 Запчасти: 49-01-01», а также в данном издании № 108 от 25.07.2008 г., № 112 от 01.08.2008 г., № 116 от 08.08.2008 г., № 120 от 15.08.2008 г., № 124 от 22.08.2008 г. распространялась реклама «Сеть мебельных салонов VВИВАТ Кредит на месте...»
 
 
    Однако в названной рекламе не содержится наименования  или имя лица, оказывающего услуги кредитования.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2008 г. № 23-АД(Р)-05-08 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного протокола и иных материалов проверки постановлением от 30.09.2008 г. № 23-АД(Р)-05-08 административный орган привлек заявителя к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Заявитель не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловал его в судебном порядке.
 
 
    Суд считает требования заявителя об отмене обжалуемого постановления административного органа не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
 
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
 
    Согласно договорам на информационное обслуживание от 09.01.2008 года № 001 и от 08.01.2008 года ОАО «Каспийгазавтосервис» и ООО ПКФ «Виват» поручают, а ООО «Редакция газеты «Волга» берет на себя обязанности по размещению материалов газете «Волга».
 
 
    В вышеназванных печатных изданиях указано, что их издателем является ООО «Редакция газеты «Волга». Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 3 Закона «О рекламе» заявитель является рекламораспространителем вышеназванной рекламы в данных печатных изданиях.
 
 
    На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
 
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией  по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Как было указано выше в периодическом печатном издании газете «Волга» от 23.07.2008 года № 106 была установлена процентная ставка кредитования, что по смыслу вышеприведенных норм свидетельствует о распространении заявителем в печатном издании рекламы финансовых услуг.
 
 
    Поскольку в распространенной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), то общество нарушило положения пункта 1 статьи 28 Закона «О рекламе», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Суд считает несостоятельным довод общества, изложенный в заявлении по делу о том, что при размещении данной рекламы оно действовало в состоянии крайней необходимости. Обществом не представлено доказательств тому обстоятельству, что оно размещало рекламу для устранения опасности, непосредственно угрожающей его правам или правам других лиц, а также интересам общества или государства, что в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является определяющим признаком понятия крайней необходимости.
 
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомлением от 15.09.2008 г. № 05/4378 заявитель извещался о том, что 17.09.2008 г. в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из извещения следует, что оно направлялось заявителю 15.09.2008 г. факсимильной связью по номеру телефона: 88512394914 (л.д. 87).
 
 
    Согласно письму Астраханского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания» от 24.10.2008 г. № 46-17/7386 номер факса, по которому заявителю направлялось вышеуказанное уведомление, зарегистрирован  в биллинговой системе ОАО «ЮТК» за абонентом ООО «Редакция газеты «Волга».
 
 
    Из уведомления  следует, что 15.09.2008 г. оно было получено обществом, о чем свидетельствует подпись помощника редактора Ахмеровой Е.С. Из письма директора-редактора ООО «Редакция газеты «Волга» Харитонова Я.А. от 30.10.2008 г. № 76 следует, что помощник редактора Ахмерова Е.С. вправе принимать и регистрировать входящую корреспонденцию. Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что общество заблаговременно извещалось о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеназванное уведомление надлежащим доказательством, свидетельствующим об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.
 
 
    Из материалов дела также следует, что общество извещалось о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 90-93) по юридическому адресу, указанному в уставе (л.д. 43).
 
 
    Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при производству по делу об административном правонарушении.
 
 
    Однако обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания.
 
 
    Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает меру административного наказания в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока до пятисот тысяч рублей. Обжалуемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
 
    Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание было назначено заявителю с учетом отягчающего по делу обстоятельства, а именно с учетом того, что постановлением от 23.09.2008 г. № 20-АД(Р)-05-08 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
 
    Суд отмечает, что данное постановление от 23.09.2008 г. № 20-АД(Р)-05-08  не вступило в законную силу, и было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда Астраханской области  по делу №А06-5677/2008 – 15.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Настоящего Кодекса.
 
 
    На основании статьи 4.6 Кодекса  лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления  о назначении административного наказания.
 
 
    Поскольку заявитель не был подвергнут административному наказанию, наложенному на него  постановлением от 23.09.2008 г. № 20-АД(Р)-05-08, то ссылка на данное постановление не может свидетельствовать о наличии отягчающих по делу обстоятельств.
 
 
    Так как административный орган не доказал факт повторного совершения заявителем однородного правонарушения, за которое он подвергался наказанию, то в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд считает смягчающим по делу то обстоятельство, что ранее заявитель не подвергался административному наказанию.
 
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, наложенного на заявителя, до минимального размера, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, что составляет 40 000 рублей.
 
 
    При обращении в суд с настоящим требованием заявитель уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, однако согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 207-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 23-АД(Р)-05-08 от 30.09.2008 года в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга» административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Снизить размер штрафа, наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 40 000 рублей.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга» из федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.Н. Блажнов