Решение от 11 декабря 2008 года №А06-5757/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5757/2008 - 24
 
    10 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи        Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Астраханводстройснаб»
 
    к    Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5  по Астраханской области
 
    о признании недействительным решения  № 49 от 30 сентября 2008 года в части.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Шелудько А.Н. – представитель по доверенности № б/н от 23.03.2008 года.   
 
    от ответчика: Пухова И.В. -  представитель по доверенности № 03-11/14554 от 02.09.2008 года, Алексеева И.В. – представитель по доверенности № 03-11/17846 от 24.10.2008 года.
 
 
    В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
 
    Открытое акционерное общество «Астраханводстройснаб» (далее Общество) обратилось в суд с иском о признании решения налогового органа № 49 от 09.10.2008 года недействительным в части взыскания НДС в сумме 742455 рублей, ЕСН в сумме 47406 рублей, пени в сумме  162102 рублей, штрафа в сумме 154766 рублей, всего 1106729 рублей.
 
 
    В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, просит суд снизить размер налога, пени и суммы штрафных санкций, в связи с тем, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.
 
 
    Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что уплата налога, по мнению истца, исчислялась в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Представитель ответчика иск не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Неуплата налогов произошла в результате того, что продажа собственной продукции через магазины является для целей налогообложения не розничной торговлей, а способом реализации продукции и извлечения доходов, в связи с чем Общество должно было вести раздельный бухгалтерский учет по каждому виду деятельности и соответственно уплачивать в общеустановленном порядке налоги с доходов от реализации продукции собственного производства.
 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Открытое Акционерное Общество «Астраханводстройснаб», стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.
 
 
    В соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса  Российской Федерации налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 года по 21.12.2006 года, налога на добавленную стоимость с 01.04.2005 года по 30.09.2007 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, ЕНВД за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период 28.02.2006 года по 09.12.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, транспортного налога за период 01.01.2006года по 31.12.2006 года. Проверка начата 10.12.2007 года, окончена 23.07.2008 года.
 
 
    Акт выездной налоговой проверки был составлен 05.09.2008 года.
 
 
    Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение № 49 от 30 сентября 2008 года  о привлечении ОАО «Астраханводстройснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155928  рублей, предложил Обществу уплатить недоимку по данным налогам в сумме 687680 рублей, пени в сумме 169088 рублей.
 
 
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
 
 
    При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
 
    Основанием для отказа Открытому Акционерному  Обществу  «Астраханводстройснаб» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10218 рублей инспекция указала следующие факты: 
 
 
    В результате проведения контрольных мероприятий  поставщика ООО ПИК «Армикс»,установлено, что ИНН 7810284586, указанное в счетах-фактурах ООО ПИК «Армикс» не принадлежит ему, вследствие чего у налогового органа возникли сомнения в реальности осуществленных хозяйственных операций и уплате поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет.
 
 
    Согласно счет-фактуры № 00000059 от 31.03.2005 года (л.д.77)  Истец получил от ООО ПИК «Армикс» товар по ж.д. накладной № 01709727, который был оплачен перечислением по платежному поручению № 390 от 05.04.2005 года (л.д.86). 
 
 
    При проверке поставщика ООО «Эксплуатационная база Флота» выяснилось, что с 01.01.2005 года организация перешла на упрощенную систему налогообложения и в связи с этим налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 3842,66 рублей.
 
 
    Открытое Акционерное Общество «Астраханводстройснаб» в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
 
    Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
 
    На основании статьи 171 пунктов 1,2  Налогового Кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса  Российской Федерации на  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории  Российской Федерации.
 
 
    Согласно, положений  статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов – фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и  документов, подтверждающих уплату сумм налога, а в отношении  операций, по реализации  товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации – при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 169  Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.
 
 
    Указанные  требования Закона налогоплательщиком выполнены в полном объеме.
 
 
    Данные  обстоятельства свидетельствуют о  соблюдении  налогоплательщиком порядка  применения  налоговых  вычетов, закрепленных  в статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Указанная статья  дает  право  на применение  налогового  вычета   при  приобретении  товара,  принятии его  на учет и  оплате  товара, включая суммы налога на  добавленную  стоимость.
 
 
    Факты получения  товара, принятия его  на учет  и оплаты налогоплательщиком -  налоговым  органом  не  оспариваются.
 
    Вышеприведенные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
 
 
    В 2004 году ООО «Эксплуатационная база Флота» находилась на традиционной системе налогообложения, т.е. являлось плательщиком НДС, следовательно, налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению НДС в сумме 3842 рублей по счет-фактуре № 142 от 14.12.2004 года.
 
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения № 49 от 30 сентября 2008 года в части  отказа ввозмещении суммы налога на добавленную стоимость 10218,66 рублей.
 
 
    В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество, осуществляя деятельность по производству столярных изделий (оконные рамы) и их реализацию за наличный расчет, должна была уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, однако в 2005 - 2007 годах необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, неправильно исчислила и уплачивала налог на добавленную стоимость.  
 
 
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение о начислении налогов по общей системе налогообложения в общей сумме 687680 рублей: налога на добавленную стоимость в сумме 640274 рублей, единого социального налога в сумме 47406 рублей, соответствующих пеней в общей сумме 169088 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов в общей сумме 155928 рублей.
 
 
    Общество не согласилось с вынесенным инспекцией решением, полагая, что осуществляемая ею деятельность по розничной торговле столярными изделиями собственного производства, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным:
 
 
    Суд при рассмотрении данного спора считает, что деятельность Общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем инспекцией обоснованно начислены налоги и пени.
 
 
    Согласно статье 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
 
    В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
 
 
    При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается.
 
 
    В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
 
 
    С 01.01.2003 введена в действие гл. 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации такая система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
 
 
    При таких обстоятельствах деятельность Общества в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом хозяйственной деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
 
 
    Данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, и, следовательно, доходы, извлекаемые от реализации продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
 
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.
 
 
    Таким образом, суд считает, что продажа собственной продукции через магазины является для целей налогообложения не розничной торговлей, а способом реализации продукции и извлечения доходов, в связи с чем Общество в соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно было вести раздельный бухгалтерский учет по каждому виду деятельности и, соответственно, уплачивать в общеустановленном порядке налоги с доходов от реализации продукции собственного производства.
 
 
    Подлежат корректировке суммы начисленных пеней. Поскольку в судебном заседании в дополнении к исковому заявлению указал, что Инспекцией были не учтены два платежных поручения № 427 от 09.04.2007 года на сумму 1759 рублей и № 1760 от 14.12.2007 года на сумму 1673 рублей по уплате налога на доходы физических лиц.
 
 
    Судом установлено, что платежное поручение дотировано 14.12.2007 года, тогда как выездная проверка проводилась за период с 01.01.2005 года по 09.12.2007 года. Судом также установлено, что платежное поручение № 427 от 09.04.2007 года с суммой налога 1759 рублей не было учтено при вынесении решения, и в связи с этим суд считает, что не обоснованно на данную сумму начислена пеня.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о снижении сумм налога, пени, штрафных санкций, в связи с тем, что на сегодняшний день у налогоплательщика не было каких либо нарушений налогового законодательства. Уплачивая значительную сумму налога, пени и штрафа может повлечь к банкротству данного предприятия. Кроме того, налогоплательщик считал, что он не нарушает действующее законодательство, поскольку полагал, что подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. 
 
 
    Согласно пункту 1 статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в силу пункта 3 статьи  114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства,  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
 
    Суд считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность Открытого Акционерного Общества  «Астраханводстройснаб»  следует отнести то, что размер санкции 155928 рублей, примененный к налогоплательщику,  приведет организацию к  значительному ухудшению финансового положения,  возможно и к банкротству.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Астраханводстройснаб» удовлетворить частично.
 
 
    Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 5 по Астраханской области недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 10218,66 рублей и соответствующей пени, в части начисления пени на неучтенную сумму НДФЛ 1759 рублей.
 
 
    Снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу Открытого Акционерного Общества «Астраханводстройснаб» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1420 от 10.10.2008 года, № 1561 от 10.11.2008 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд         г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова