Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А06-5751/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5751/2012
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2014
Полный текст определения изготовлен 09.09.2014
Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доценко А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
представителя кредитора – Козиной С.Р., доверенность от 12.05.2014,
конкурсного управляющего – Негерева В.А.,
ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего,
предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4, ИНН 3017003171, ОГРН 1023000848254),
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2012 МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Негерев В.А.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с исключением его СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В судебном заседании представитель ФНС России требования поддержал.
Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные основные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Негерев В.А. утверждался конкурсным управляющим должника как член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-158535/2012 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева" исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В обоснование своих требований ФНС России сослалась на положения статей 12, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) и пункт 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России 03.08.2004 № 219 (далее Приказ № 219).
ФНС России, как единственный кредитор, приняло решение о смене СРО в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве "конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим".
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Негеревым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом арбитражному суду не представлено. Также уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.
Исключение СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих также не является основанием для отстранения действующего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Формальная утрата арбитражным управляющим членства в СРО сама по себе не влечет автоматического его отстранения от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве. Именно в силу недопустимости фактического установления запрета на профессию в этих случаях пунктом 8 Приказа № 219 предусмотрено, что "в случае, если решение об исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принято по заявлению саморегулируемой организации и при этом арбитражный управляющий, осуществлявший полномочия в данном деле о банкротстве, в течение 15 дней с даты принятия решения об исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не позднее даты проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вступил в члены иной саморегулируемой организации и в деле о банкротстве отсутствуют вступившие в силу судебные акты о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий на дату проведения собрания кредиторов".
Как следует из представленной Негеревым В.А. выписки из реестра арбитражных управляющих он с 26.05.2014 включен в реестр членов НП АУ "Содружество" на основании решения Совета партнерства.
Кроме того, несмотря на то, что ФНС России является единственным кредитором в деле о банкротстве МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города", его право по смене СРО должно осуществляться в пределах, установленных Законом о банкротстве.
Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предусмотренный в статьях 45, 73, 96, 127 Закона о банкротстве, в пункте 25 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, предусматривает возможность смены арбитражного управляющего или СРО только при введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при переходе от одной процедуры к другой, а также при отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. В последнем случае смена СРО является следствием отстранения или освобождения арбитражного управляющего, а не его причиной (как по настоящему делу).
Таким образом, по настоящему делу отсутствовали и правовые основания для принятия собранием кредиторов (или единственным кредитором) решения о смене СРО или смене арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, требования ФНС России удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства ФНС России отказать в полном объеме.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Р.Р. Колбаев
