Дата принятия: 27 ноября 2008г.
Номер документа: А06-5741/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5741/2008 - 15
25 ноября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Блажнова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы
о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной Службы России по Астраханской области по делу об административном правонарушении №0042423 от 24.09.2008г.
при участии:
от заявителя– Муталлимов С.С.о. – предприниматель, паспорт №12 08 194496 выдан ОУФМС России в Приволжском районе АО 07.06.2008г., Радчукова Т.Ю. представитель по доверенности от 06.10.2008г.
от административного органа – Бедняева И.И. – старший специалист 2 разряда отдела кадрового и правового обеспечения по доверенности №35 от 21.05.2008г.
Предприниматель Муталлимов Сариджа Сеймура оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области №0042423 от 24.09.2008г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неуведомление Заявителем в установленной законодательством срок УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 04.04.2008г. гражданина р. Узбекистан Авезметова С.Х.
Представитель заявителя в судебном заседании просит суд постановление по делу об административном правонарушении №0042423 от 24.09.2008г. отменить, заявление удовлетворить. Считает, что обязанность по уведомлению УФМС России по Астраханской области Муталлимов С.С.О. исполнил, кроме того, ему не была предоставлена возможность пригласить защитника, так как его продержали в помещении УФМС по АО 24.09.2008г. с 15 часов до вынесения последнего постановления, отобрали телефон, составили несколько протоколов и вынесли постановления в один день уже поздно вечером, тем самым нарушив его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные нарушения УФМС по АО подтверждаются тем, что постановления, а их было вынесено 11, были составлены с интервалом в пять минут. Ходатайство о составлении протокола и вынесение в этот же день постановления Муталлимов С.С.О. не заявлял.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что постановление №0042423 от 24.09.2008г. получил 26.09.2008г., жалобу на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд направил почтой 06.10.2008г.
Представитель административного органа сзаявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении требования отказать, пояснил, что факт совершения Заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела. Отрывные талоны об уведомлении УФМС России по Астраханской области не могут служить доказательством надлежащего уведомления УФМС России по Астраханской области, так как на них отсутствует Ф.И.О. и подпись должностного лица почтового отделения, кто принял данное уведомление, отсутствует дата приема уведомления, а также согласно ответа на запрос Камызякского почтама №130 от 27.10.2008г. прием бланков уведомлений отделением не осуществлялся. Кроме того, считает, что составление в один день протокола и вынесение в этот же день постановления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Также пояснил, что Муталлимов С.С.О. постановление №0042423 от 24.09.2008г. получил 26.09.2008г., 24.09.2008г. он от подписи отказался. Трудовой договор представил рабочий.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Административным органом в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением №0042423 от 24.09.2008г. по делу об административном правонарушении Муталлимов С.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Как видно из представленных в дело документов 24 сентября 2008г. в отношении Заявителя в помещении УФМС по Астраханской области составлен протокол №0042423 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя.
В тот же день 24 сентября 2008 г. в 20 ч. 55 мин. административным органом вынесено постановление N0042423 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были приняты административным органом в один и тот же день.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Суд считает, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, а ходатайство о составлении протокола и вынесение в этот же день постановления Муталлимов С.С.О. не заявлял, то тем самым заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Как следует из материалов дела, в этот же день административным органом в отношении заявителя было вынесено еще несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, суд считает, что заявитель не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела.
Суд считает, что административный орган в данном случае вправе был составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности в один день лишь в случае соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя.
Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, как это установлено пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г., пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 1790/04.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административную ответственность влечет неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В обжалуемом заявителем постановлении имеется ссылка на пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, в соответствии с которым срок и порядок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании трудовой деятельности иностранных граждан устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 года № 183 «Об утверждении правил порядка подачи работодателем уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющихся разрешений на работу» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Таким образом, необходимость направления в миграционный орган уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина установлена лишь в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Аналогичное положение содержится и в пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.
Однако в нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлено документов, согласно которым у иностранных граждан, с которыми заявитель заключил трудовые договоры, имеется разрешение на работу и что в отношении данных граждан не требуется получение визы.
В связи с чем, суд считает, что административный орган не доказал правомерность квалификации вмененного заявителю правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области по делу об административном правонарушении №0042423 от 24.09.2008г. о привлечении предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская,74).
Судья
Д.Н. Блажнов
