Решение от 28 октября 2009 года №А06-5736/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5736/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Администрации г. Астрахани (г.Астрахань, ул. Чернышевского,6)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "ОСВ" (г.Астрахань, ул.8-я Железнодорожная, 1 «В»)
 
 
    о взыскании  пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 47777 руб. 63 коп.  
 
    при участии:
 
    от истца: Твердохлебова И.Е. Доверенность от 05.11.2008 года.
 
    от ответчика: Горобченко В.Ф.- генеральный директор
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Астрахани  в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилась  в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "ОСВ"  о взыскании  пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 47777 руб. 63 коп. за период с 01.01.2004 года по 25.05.2009 года.  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что у него имеется переплата по арендной плате. А также просит применить срок исковой давности к взыскиваемой сумме пени.
 
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением  администрации г. Астрахани от  №3475 от 01.11.1999г.  Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "ОСВ" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Астрахань, ул.8-я Железнодорожная, 1 «В» в Ленинском районе для эксплуатации производственной базы (л.д. 49).
 
    На основании вышеуказанного Постановления Администрации г.Астрахани между Администрацией г. Астрахани (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "ОСВ" («Арендатор» по договору) заключен договор №13257 от 27.12.1999 года «О предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды» (л.д. 6-9).
 
    Согласно пункту 1.1 Арендодатель сдает , а Арендатор принимает в пользование  на условиях аренды земельный участок площадью 9 980 кв. м., расположенный по адресу г.Астрахань, Ленинский район, ул. 8-я Железнодорожная, 1 «В».
 
    В соответствии с пунктом 1.3. данный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы.
 
    Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды устанавливается с 09.06.1998 года по 08.06.2023 года, то есть на 25 лет.
 
    Рассматриваемый договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 18.04.2000г.  за № 30-01/01-18/2000-0034.
 
    Пунктом 2.6 рассматриваемого договора установлено, что арендная плата вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ и частью второй пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за землю устанавливается договорами аренды земельных участков.
 
    Согласно пункту  4.5. договора  аренды, за несвоевременную оплату арендной платы по данному договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования.
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по своевременной оплате арендной плате.
 
 
    Как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска, ответчиком арендная плата оплачена  полностью.
 
 
    Истцом, в соответствии с расчетом задолженности пени по договору, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 47 777 руб. 63 коп.  за период с 01.01.2004г. по 25.05.2009г.
 
    Исходя из того обстоятельства , что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика – уплатить пени, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Ответчик  в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности о взыскании пени по договору №13257 от 27.12.1999г. «О предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды» и считает, что начисление пени истцом произведены неправомерно.
 
 
    В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    Согласно статьям 199 и 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и договорные обязательства, суд отказывает во взыскании пени за период с 01 января 2004г. по 13 сентября 2006года в сумме 40681 руб. 67 коп. (14 сентября было подано исковое заявление).
 
 
    Таким образом, сумма пени за период с 14.09.2006г. по 25.05.2009г. подлежащая к взысканию составила 7095 руб. 96 коп.
 
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Учитывая, что штраф( пени) является мерой  обеспечения обязательств не долен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, кроме того учитывая то, что истец долгое время не обращался в суд о взыскании задолженности, суд считает, что сумма пени  за период с 14.09.2006г. по 25.05.2005г. в размере 7095 руб. 96 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
 
    Государственная пошлина по данному иску составила 1911 руб. 08 коп., от суммы заявленных исковых требований 47 777 руб. 63 коп.
 
 
    Таким образом,  госпошлина подлежит взысканию с истца в сумме 1627 руб. 25 коп., с ответчика в размере 283 руб. 83 коп. (из расчета 7095,96 * 1911,08 / 47777,63 ).
 
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем,  государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации г. Астрахани
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "ОСВ" в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору  №13257 от 27.12.1999г. «О предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды» в сумме 3 000 рублей.
 
    В остальной части  иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "ОСВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 руб. 83 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова