Определение от 09 октября 2009 года №А06-5723/2009

    5
 
А06-5723/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-5723/2009
 
 
    09 октября 2009 года 
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н. В.  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, 20.11.1963 года рождения, уроженца с. Разночиновка Наримановского района Астраханской области, проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Лепехинская, д. 47, к. 2, кв. 46, об отмене решения Поволжского третейского суда (постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига») от 10.08.2007 года по делу № ПТС-225-07/07 по иску Муниципального образования «Красноярский сельсовет» к Унитарному муниципальному предприятию «Краснояржилкоммунхоз» о признании за Муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» права собственности на здание обменного пункта литер Б, общей площадью 293,8 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15 «б»
 
    Стороны третейского разбирательства:
 
    Истец: Муниципальное образование «Красноярский сельсовет», адрес: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Ленинская, 1
 
    Ответчик: Унитарное муниципальное предприятие «Краснояржилкоммунхоз», адрес: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, 64
 
    Третье лицо: Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, адрес: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Спирякина, 1
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бареев С. Р. - представитель (доверенность от 21.09.2009 года);
 
    от МО «Красноярский сельсовет»: Мещеряков О. С. - представитель (доверенность № 2601 от 23.09.2009 года);
 
    от УМП «Краснояржилкоммунхоз»: Мещеряков О. С. - представитель (доверенность № 466 от 23.09.2009 года);
 
    от Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.09.2009 года).
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Поволжского третейского суда (постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига») от 10.08.2007 года по делу № ПТС-225-07/07 по иску Муниципального образования «Красноярский сельсовет» к Унитарному муниципальному предприятию «Краснояржилкоммунхоз» о признании за Муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» права собственности на здание обменного пункта литер Б, общей площадью 293,8 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15 «б».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что  решение третейского суда затрагивает права заявителя, поскольку 07.08.00 г. он приобрел у Акционерного общества открытого типа «Красноярагропромснаб» объект недвижимости – здание обменного пункта, расположенное по ул. Никулина, 15, с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области. У заявителя имеются накладная и приходный кассовый ордер, подтверждающие передачу объекта недвижимости и оплату за здание обменного пункта, он постоянно, открыто и свободно владеет и пользуется зданием обменного пункта как собственник. Заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела третейским судом, был лишен права предъявлять свои требования и возражения.  Кроме того, спор по иску Муниципального образования «Красноярский сельсовет» к Унитарному муниципальному предприятию «Краснояржилкоммунхоз» о признании права собственности на здание обменного пункта был принят к производству Поволжским третейским судом с нарушением правил подведомственности споров третейским судам.
 
    Представитель МО «Красноярский сельсовет» и УМП «Краснояржилкоммунхоз» с заявлением не согласен, считает, что оснований для отмены решения третейского суда не имеется.
 
    Представитель Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 3 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
                Выслушав представителя заявителя и представителей лиц, принявших участие в заседании арбитражного суда, исследовав материалы арбитражного дела, суд
 
    установил:
 
    Решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» от 10.08.2007 года по делу № ПТС-225-07/07 в составе судьи А. Е. Абрашиной было удовлетворено исковое заявление Муниципального образования «Красноярский сельсовет» к Унитарному муниципальному предприятию «Краснояржилкоммунхоз». Третейский суд признал за Муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» право собственности на здание обменного пункта литер Б, общей площадью 293,8 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15 «б».
 
    С заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда обратилась не сторона третейского разбирательства, а Индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич, указав на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
 
    Идентичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
 
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав.
 
    Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
 
    Указанная позиция также отражена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 96.
 
    Арбитражные суды, осуществляя государственный контроль за законностью решения третейского суда, вправе рассматривать заявления лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве, но чьи права и обязанности затронуты вынесенным решением третейского суда.
 
    Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
 
    Как уже отмечалось ранее, заявителем по настоящему делу является Индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич, не принимавший участие в третейском разбирательстве, и как следствие, не знавшее о рассмотрении третейским судом указанного спора и не имевшее возможности получить соответствующее решение.
 
    Из материалов дела следует, что о существовании решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» от 10.08.2007 года по делу № ПТС-225-07/07 о признании за Муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» права собственности на здание обменного пункта литер Б, общей площадью 293,8 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, 15 «б», заявитель узнал 07.07.2009 года из ответа МО «Красноярский сельсовет» на адвокатский запрос. В связи с изложенным, трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 07.07.2009 года.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
 
    Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:  
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Анализируя сформулированное в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «основополагающие принципы российского права» суд считает, что под данным термином законодатель стремится определить важнейшие юридические понятия, при помощи которых характеризуются весьма важные юридические явления, которые рассматриваются в качестве фундаментальных основ правовой системы государства в целом.
 
    Основополагающие принципы российского права отражают свойства наиболее важных правовых идей, определяющих формирование всей системы российского права.
 
    Исходя из указанного подхода, суд считает обоснованным применение следующих критериев для определения круга  основополагающих принципов российского права.
 
 
 
    Так, по мнению суда, под таковыми принципами должны пониматься принципы именно российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в главах 1 и 2 Конституции России, где закреплены основы конституционного строя нашего государства, права и свободы человека и гражданина; принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах; принятый судебный акт не должен приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком; данные принципы могут формулироваться как в Конституции Российской Федерации, так и одновременно в нормах федерального законодательства, однако при этом не должны иметь характера нарушения частных правил, закрепленных в федеральных законах.  
 
    Так в качестве основополагающих принципов российского права следует рассматривать отраслевые гражданско-правовые принципы: равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора,  диспозитивности,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты.
 
    Данные принципы являются фундаментальными, определяющими устойчивость и стабильность  имущественного оборота,  как составляющей экономической основы государства, соблюдение гарантированных Конституцией прав и свобод  человека и гражданина  в сфере имущественных правоотношений.
 
    В задачи арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены  доказательства для отмены решения третейского суда согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Доказательством того, что решение Поволжского третейского суда (постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига») от 10.08.2007 года по делу № ПТС-225-07/07 затрагивает права и законные интересы заявителя - Индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича является то обстоятельство, что третейским судом фактически рассмотрен вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество,  приобретенное заявителем.
 
    Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела накладной № 25 от 07.08.2000 года и приходным кассовым ордером № 14 (л.д. 23).  
 
    Поскольку третейский суд вынес решение по делу о признании права собственности на объект недвижимости, без привлечения к участию в деле лица, права которого затрагиваются  этим решением - Индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, то решение Поволжского третейского суда (постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига») от 10.08.2007 года по делу № ПТС-225-07/07 нарушает основополагающие принципы российского права, а потому подлежит отмене.
 
               Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 184, 185, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича удовлетворить.
 
    Отменить решение постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» от 10.08.2007 года по делу № ПТС-225-07/07.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 46 от 07.09.2009 года.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова