Решение от 12 мая 2009 года №А06-572/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-572/2009
 
 
    06 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Т. М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест» (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 19)  о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды крана КБ-308А от 22 апреля 2008 года в виде основного долга в размере 531 789 руб. 75 коп. и пени в сумме 65410 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:         Федотова Т. А. - представитель (доверенность от 03.02.2009 года);
 
    от ответчика: Бестов М. В. - представитель (доверенность № 01 от 11.01.2009 года)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды крана КБ-308А от 22 апреля 2008 года в виде основного долга в размере 531 789 руб. 75 коп. и пени в сумме 65410 руб., судебных издержек в сумме 56635 руб. 61 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявилходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 531 789 руб. 75 коп. и в части взыскания суммы  пени в размере 13315 руб. 79 коп. и прекращении в этой части производства по делу, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности .
 
    Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договору от 22.04.2008г.  в сумме 531789 руб. 75 коп. , суммы пени в размере 13315 руб. 79 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.
 
    В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 52094 руб. 21 коп.,судебных издержек в сумме 56635 руб. 61 коп.
 
    Представитель истца пояснил, что 22 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» заключен договор аренды крана КБ-308А № 29. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами 31.12.2008 года, задолженность ответчика по договору аренды крана КБ-308А № 29 составила 531789,75 рублей. Данная сумма признана ответчиком в полном объеме и оплачена 03.04.2009 года платежным поручением № 209. Согласно пункту 3.2. договора за несвоевременную уплату выполненных работ ответчик обязался оплачивать истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за невыполнение обязательства, составила 65410 руб. Учитывая, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате долга, у истца возникла задолженность перед бюджетом, что повлекло за собой обращение  ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основной долг в сумме 531 789 руб. 75 коп. им погашен в полном объеме, в связи с чем просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест»  («Исполнитель» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» («Заказчик» по договору) заключен договор аренды крана КБ-308А № 29 (л.д. 9-10).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.
 
    Согласно условиям данного договора «Исполнитель» передает, а «Заказчик» принимает во временное владение и пользование башенный кран КБ-308А, зав. № 523, рег. № 38851, 1987 года выпуска. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг работы б/крана за один месяц составляет 155 000 руб. с учетом НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг работы б/крана осуществляется на основании счетов-фактур денежными средствами в течение 10 календарных дней после закрытия отчетного месяца. В случае просрочки платежа «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 531 789 руб. 75 коп.   
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 65410 руб.
 
 
    Однако, в судебном заседании было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, а именно в части  взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 22.04.2008г.  в сумме 531789 руб. 75 коп. , суммы пени в размере 13315 руб. 79 коп. в связи с произведенной оплатой.
 
 
    Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, частичный отказ от иска принять, поскольку последний не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам.
 
 
    В связи с принятием частичного отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ в части  взыскания суммы задолженности в размере  531789 руб. 75 коп. , суммы пени в размере 13315 руб. 79 коп.
 
    Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 52 094 руб. 21 коп.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 52 094 руб. 21 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% за каждый день просрочки). Кроме того каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки( пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки(пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 40 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 56 635 руб. 61 коп. Обосновывая свои требования о взыскании судебных издержек истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, в соответствии с пунктом 1.14 которого установлен размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Размер гонорара за участие в арбитражном процессе истцом установлен в меньшей сумме.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В доказательство оказания юридических услуг  истцом представлен договор от 01 февраля 2009г.
 
    Указанный договор заключен между ООО АФ «Агропромаудит» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Элко-Инвест» .
 
    Предметом договора является предоставление юридических услуг по факту взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «Стройкомплекс» в размере 531789 руб. 745 коп., пени в сумме 34566 руб. 30 коп.
 
    Условиями договора предусмотрено, что стоимость  услуг определяется в размере 10 % от суммы иска.
 
    Интересы истца по доверенности представляла Федотова Татьяна Александровна.
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Федотова Т.А.. составила исковое заявление, сформировала пакет документов, приложенных к иску, приняла участие в четырех  судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области,. принимала меры по урегулированию спора.
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 084 от 23.04.2009 года на сумму 56635 руб. 61 коп.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Судом  установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора, относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки  в сумме 40000 руб.
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу № А06-572/2009 в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «Стройкомплекс» (адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 19)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест» (адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53) задолженности  в сумме 531789 руб. 75 коп. , суммы пени в размере 13315 руб. 79 коп.  – прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «Стройкомплекс» (адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 19)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ЭЛКО-Инвест» (адрес: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53) пени в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей строительной компании «Стройкомплекс» (адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 19)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12471 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова