Решение от 27 октября 2009 года №А06-5716/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5716/2009
 
    26 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Ф.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  Индивидуального предпринимателя Буслаева Андрея Ивановича
 
    к  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службе России №3 по Астраханской области
 
    о признании решения от 25.11.2008 № 1611 недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бисенко Г.В. – представитель по доверенности от 11.02.2009 № б/н
 
    от ответчика: Ксенофонтов Д.К. – представитель по доверенности от 27.04.2009 № 02-14/6184
 
 
    В судебном заседании 21.10.2009 года в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 22.10.2009 года. После объявленного судом перерыва, судебное заседание было продолжено.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Буслаев Андрей Иванович (далее - ИП Буслаев А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №3 по Астраханской области (далее – налоговый орган) от 25.11.2008 № 1611 недействительным.
 
    Представитель предпринимателя, указав, что им пропущен установленный частью 3 статьи 46 НК РФ срок для обращения в суд, заявил ходатайство о восстановлении данного срока, обосновывая уважительность пропуска срока тем, что получил решение налогового органа  и систематически исполнял требования, указанные в данном документе, а именно по уплате обязательных платежей в бюджет, о нарушении своих прав и законных интересов узнал лишь тогда, когда обратился за квалифицированной юридической помощью, а именно в сентября 2009 года.
 
    Указанные обстоятельства предприниматель просит признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием ненормативного акта налогового органа.
 
    В судебном заседании представителем предпринимателя, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просит признать оспариваемое решение недействительным в части  привлечения ИП Буслаева А.И. к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, поскольку считает, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно:
 
    - предприниматель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
 
    - фактически предпринимательская деятельность им в настоящее время не ведется в полном объеме в связи с его подорванным здоровьем, что подтверждается справкой НСЭ 2007 №2246722 от 11.06.2009г. о присвоении инвалидности IIгруппы;
 
    -отсутствуют денежные средства, о чем свидетельствует справка, об остатках денежных средств, выданная банком  по состоянию на 21 октября 2009 года - 90 рублей 37 копеек;
 
    - обременен долговыми обязательствами перед кредитными организациями
 
    Также добавил, что в связи со сложившейся ситуацией, оплатить сумму штрафных санкций в размере 224 476,0 рублей для предпринимателя  не представляется возможным.
 
    В связи с чем, представитель предпринимателяпросит о соразмерном  уменьшении объема ответственности за совершенные налогового правонарушения, поскольку предприниматель  добросовестно внес в бюджет государства полный объем доначисленных налогов и по настоящее время предпринимает все необходимое для ведения бухгалтерского учета своей предпринимательской деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, а также то, что после исполнения своих обязательств Заявитель практически не имеет средств к нормальному существованию его семьи (обучение детей, оплата долговых обязательств, лечение онкологического заболевания).
 
    Представитель налогового органа не признал заявленные требования, считает оспариваемое  решение соответствующим   законодательству  о  налогах  и сборах. Полагает, что предпринимателя были все возможности для обжалования оспариваемого решения в установленные сроки. Кроме того, считает, что оплатой всех сумма установленных оспариваемым решением, предприниматель признал все установленные в нем факты нарушения действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Рассмотрение ходатайства о соразмерном уменьшении штрафных санкций в отношении ИП Буслаева И.В. оставил на усмотрение суда. Свои доводы изложил в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 24 от 30.06.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Буслаева А.И., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте N 1435 выездной налоговой проверки от 30.10.2008 года.
 
    По результатам рассмотрения акта налоговым органом 25.11.2008 года принято решение N 1611 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
 
    -   п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, за неуплату ЕСН зачисляемого в ФБ, за
неуплату ЕСН зачисляемого в ФФОМС, за неуплату ЕСН зачисляемого в ТФОМС, неуплату
НДС, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО;
 
    -  п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ, налоговой декларации по ЕСН;
 
    -  п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в 2006-2007 г.г. налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН (зачисляемому в федеральный бюджет), по НДС.
 
    Итого на сумму 224476 рублей.
 
    Также указанным решением заявителю были доначислены соответствующие суммы пени за неуплату налогов и предложено уплатить недоимку. Всего по решению 385262 рубля.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил, что предприниматель не оспаривает факт совершения правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период, и отраженных в оспариваемом решении Т.1 л.д.41-43).
 
    Вместе с тем, ИП Буслаев А.И.  просит  применить  смягчающие  вину обстоятельства  и  уменьшить размер штрафных санкций  предусмотренных  статьями 199 и   122 Налогового  кодекса   Российской  Федерации , которые составили  224476,0 рублей  рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
 
    Суд установил и подтверждается материалами дела, что ИП Буслаев А.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически предпринимательская деятельность им в полном объеме не ведется в связи с его тяжелым состоянием здоровья, что подтверждается справкой НСЭ 2007 №2246722 от 11.06.2009г. о присвоении инвалидности IIгруппы; обременен долговыми обязательствами перед кредитными организациями, на расчетном счете отсутствуют необходимые денежные средства, о чем свидетельствует справка, об остатках денежных средств, выданная Банком (на 21 октября 2009 года - 90 рублей 37 копеек), а также тот факт, что сумма недоимки им полностью погашена (131665 рублей), кроме того она, в два раза меньше начисленных штрафных санкций (224476, 0 рублей).
 
    Учитывая изложенное,  конституционный принцип  соразмерности  наказания  совершенному  нарушению,   а  также,  отсутствие в  действиях ИП Буслаева А.И. признаков уклонения  от  уплаты  законно установленных  налогов, тяжелое финансовое положение, суд, на  основании  статей 112, 114  Налогового  Кодекса  РФ  снижает  размер штрафа,     по статье 119 Налогового  кодекса   РФ  до 1000 рублей, по   статье  122  Налогового  кодекса РФ  до 5000  рублей.
 
    На  основании  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ     судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным  судом  со  стороны.
 
      Поскольку,  согласно  подпункту 1.1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового  кодекса РФ налоговый  орган  освобожден от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваем  в  арбитражных  судах,  в качестве  истцов или  ответчиков, уплаченная при  подаче  заявления  государственная пошлина подлежит  возврату  из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области от 25.11.2008 № 1611 недействительным в части определения размера штрафных санкций
 
    - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 1000 рублей;
 
    - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшив ее до 5000 рублей.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Буслаеву Андрею (ИНН 300400049707)  из Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, уплаченные квитанциями  от 31.08.2009 года № 532297 и № 5532298.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова