Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А06-5712/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5712/2008 - 24
29 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года
Арбитражный суд в составе
Судьи Плехановой Г.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимателя Гайдуковой Надежды Дмитриевнык Межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области
о признании недействительным решения № 108 от 24.01.2008 года.
При участии:
от истца: Гайдукова Н.Д. – предприниматель, паспорт 1203 722057, выдан 24.05.2003 года Лиманским РОВД Астраханской области
от ответчика: Загоруйко М.М. – представитель по доверенности № 02-14/11274 от 05.08.2008 года, Чуканова Н.В. – представитель по доверенности № 02-14/16102 от 05.11.2008 года
Предприниматель Гайдукова Надежда Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС №3 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 108 от 24.01.2008 года.
В судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать обжалуемое решение недействительным. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что ответчиком решение вынесено в результате неправильного применения налогового законодательства.
Заявитель считает, что у него не было занижения налогооблагаемой базы. Считает довод Инспекции в том, что доходы, поступившие на расчетный счет за 2004-2006 годы не включены в сумму совокупного дохода при исчислении налогооблагаемой базы, противоречит действительности.
Ответчик исковые требования оспорил и просит в иске отказать. Считает, что истец при исчислении единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц занизил сумму совокупного валового дохода. Данное отклонение, по мнению налогового органа, произошло в связи с тем, что в сумму совокупного валового дохода при исчислении налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога не включены суммы за реализованную соль ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации» «Тинаки» всего на сумму 221000 рублей.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
У с т а н о в и л:
Предприниматель Гайдукова Надежда Дмитриевна в проверяемом периоде применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляя разведение крупного рогатого скота, разведение овец, коз, лошадей, мулов, лошаков, выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодов, культур с высоким содержанием крахмала.
Предприниматель является налогоплательщиком сельскохозяйственного налога и состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Астраханской области.
В соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По мнению налогового органа, истец при исчислении единого сельскохозяйственного налога, занизил сумму совокупного валового дохода. Данное отклонение, произошло в связи с тем, что при исчислении налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога не включены суммы за реализованную соль ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации» «Тинаки» всего на сумму 221000 рублей.
В ходе настоящей налоговой проверки были сделаны запросы в Икрянинское ОСБ № 3983/048, в котором у предпринимателя Гайдуковой Н.Д. открыт расчетный счет.
В подтверждение правильности и полноты доходов, связанных с реализацией сельхоз продукции, в ходе проверки были использованы данные налоговых деклараций, выписка банка о движении денежных средств, первичных документов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что истцом занижена сумма совокупного валового дохода, что привело к занижению налогооблагаемой базы. Тем самым предпринимателем Гайдуковой Н.Д. нарушен пункт 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное отклонение произошло в связи с тем, что суммы дохода, поступившие на расчетный счет предпринимателя за 2004-2006 годы не включены в сумму совокупного дохода при исчислении налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога.
По результатам проверки было вынесено решение № 108 от 24.01.2008 года, которым налогоплательщик за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2004-2006г.г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 3109 рублей, за неправомерное перечисление суммы налога на доходы физических лиц, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2303 рублей, за непредставление в установленный законодательством срок сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2004-2006 г.г. в виде штрафа в сумме 550 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 29223 рублей, пени в сумме 6480 рублей.
При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования предпринимателя Гайдуковой Н.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.
В нарушение данной нормы права налогоплательщик не представлял в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2004-2006 г.г.
Суд считает, что МУФНС России № 3 по Астраханской области законно и обоснованно привлечен по данной статье к налоговой ответственности.
Нарушений по оплате страховых взносов судом не установлено, поскольку по представленным ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя имеется переплата. Налоговым органом не представлены в суд расчет задолженности уплаты страховых взносов с учетом имеющей переплаты.
У Предпринимателя Гайдуковой Н.Д. имеются нарушения в ведении бухгалтерских документов, однако те оспариваемые цифры, на которые указывает налоговый орган полностью обозначены предпринимателем в своих бухгалтерских документах. Доход, который получила Гайдукова по продаже соли, составила 221000 рублей. В отчете и представленных декларациях она показала их в доходе за 2004 год – 65000 рублей, в 2005 году – 117000 рублей, в 2006 году – 39000 рублей (л.д.38). Данные суммы отражены в представленных предпринимателем налоговых декларациях.
Нарушения в ведении бухгалтерской документации не повлияли на нарушения уплаты налога предпринимателем Гайдуковой Н.Д.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Решение Межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области № 108 от 24.01.2008 года – недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3109 рублей, статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2303 рублей, начисления пени в сумме 6480 рублей, доначисления налогов в сумме 29223 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области в пользу Гайдуковой Надежды Дмитриевны в сумме 100 рублей, уплаченную чеком-ордером № 8625/0198 от 17.10.2008г.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, в порядке предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
Г.А. Плеханова
