Решение от 12 августа 2009 года №А06-5701/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5701/2008
 
    12 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческой фирмы «Панда»
 
    к Комитету имущественных отношений г.Астрахани
 
    о признании решения Комитета имущественных отношений города Астрахани,
 
    при участии:
 
    от заявителя– Сампетов А.А. – представитель по доверенности от 02.03.2009г.
 
    от заинтересованного лица– Мартынова В.Р. –  главный специалист юрист отдела судебной практики по доверенности от 13.01.2009г.
 
                
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании незаконным решения Комитета о возврате документов, выраженного в письме от 24.07.2008 года № 01-4110, о признании незаконным бездействия Комитета по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу №А06-6457/2007 и об обязании Комитета в течении месяца со дня получения решения суда в письменной форме в соответствии с действующим законодательством принять решение по заявкам в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций общества, поданным 05 и 06 сентября 2007 года.
 
    
Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009г., заявление общества удовлетворено частично: решение Комитета о возврате документов, выраженное в письме от 24.07.2008 № 01-4110, было признано незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано.
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2009г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания незаконным решения Комитета имущественных отношений города Астрахани о возврате документов, выраженного в письме от 24.07.2008 № 01-4110, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    В качестве оснований к отмене вышеназванных судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд обязан был выяснить вопрос, незаконно ли Комитет оспариваемым решением возлагает на общество обязанность по представлению документов, подтверждающих в письменной форме согласие собственника - администрации города Астрахани на присоединение к земельному участку рекламной конструкции.
 
 
    Без исследования данного обстоятельства у суда не имелось правовых оснований делать вывод о нарушении прав и законных интересов общества, обжалуемым решением.
 
 
    При новом рассмотрении дела:
 
 
    Представитель заявителя просит суд признать незаконным решение, выраженное в письме Комитета имущественных отношений г.Астрахани №01-4110 от 24.07.2008г. о возвращении документов по заявкам, поданным 05 и 06 сентября 2007г. Пояснил, что не может точно сказать, какие именнл документы были приложены заявителем к заявкам о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Кроме того, отметил, что судебные акты, из которых следует о согласии собственника земельного участка на размещение спорных рекламных конструкций, к моменту обращения заявителя в Комитет с данными заявками еще приняты не были.
 
 
    Представитель заинтересованного лица просит суд отказать заявителю  в удовлетворении заявленного требования, считает обжалуемое решение законным и не нарушающим права заявителя, поскольку он не приложил к заявкам о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций письменное согласие собственника земельного участка, на котором размещаются конструкции. Приложение данного документа к заявке является обязательным в силу действующее законодательства о рекламе.
 
 
 
    Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось в Комитет имущественных отношений г.Астрахани  с заявками №1-53,55 от 05 и 06 сентября 2007г. на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в г.Астрахани,  однако Комитет имущественных отношений г.Астрахани  никак не отреагировал на поданные заявки.  В связи с данным обстоятельством Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г.Астрахани.
 
 
    12.02.2008г. решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6457/2007-15 было признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений города Астрахани по непринятию в письменной форме решения по заявкам о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «ПАНДА», которые были поданы 05 и  06 сентября 2007 года., как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
 
 
    03.07.2008г.  постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2008г. оставлено без изменения.
 
 
    Комитет, во исполнение указанного решения суда, рассмотрев документы по заявкам общества от 05 и 06 сентября 2007 года, принял решение о возврате документов, как несоответствующих требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 ФЗ «О рекламе». Данное решение выражено в письме №01-4110 от 24.07.2008 года.
 
    
Возврат документов мотивирован тем, что общество не исполнило установленных законодательством требований и не представило подтверждение в письменной форме согласия администрации города Астрахани на присоединение к земельному участку рекламной конструкции.
 
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются:
     1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
     2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
 
    
Поскольку общество не является собственником либо законным владельцем земельного участка, на котором установлены рекламные конструкции, то в силу вышеназванной нормы при обращении в Комитет с заявкой о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции оно было обязано приложить к заявкам соответствующее письменное согласие собственника или иного законного владельца земельного участка.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Однако заявитель не представил в материалы дела доказательств, что  к вышеназванным заявкам было приложено соответствующее письменное согласие. Тем самым заявитель не опроверг довода заинтересованного лица об отсутствии соответствующего согласия в составе документов заявителя, приложенных к заявке.
 
 
    Заявитель представил суду письмо директора ООО «РКФ «Панда» № 105 от 20.05.2008г., которое согласно входящему штампу поступило в Комитет имущественных отношений города Астрахани 20.05.2008г. В данном письме заявитель указал, что направляет в Комитет письменное согласие собственника (иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества) на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.
 
 
    Причем, в качестве приложения к письму заявителем указаны договоры на распространение наружной рекламы в городе Астрахани и решение Трусовского районного суда от 04.04.2008г.
 
 
    Суд считает, что вышеназванные документы не являются надлежащим согласием на присоединение к имуществу рекламной конструкции исходя из следующего.
 
 
    Решением Трусовского районного суда города Астрахани установлено, что рекламные конструкции заявителя были установлены на территории Трусовского района города Астрахани  на основании договора о распространении коммерческой рекламы от 18.01.2005г., разрешение на установку рекламных  конструкций  было оформлено между Комитетом и заявителем  в виде договоров, заключенных на неопределенный срок.
 
    Кроме того, названным судебным актом  установлено, что поскольку ООО РКФ «Панда» продолжает оплачивать денежные средства по договорам, то это свидетельствует о наличии между сторонами продолжения договорных отношений.
 
 
    Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем согласии уполномоченного органа на присоединение к недвижимому имуществу рекламных конструкций, поскольку данный договор был заключен в 2005г. и только на неопределенный срок, а с заявками о выдачи разрешений заявитель обращался 2007г., т.е. спустя продолжительный период времени.
 
 
    Следовательно, договоры, заключенные заявителем с Комитетом имущественных отношений города Астрахани на неопределенный срок в 2005г. не являются подтверждением согласия Комитета на размещение рекламных конструкций в 2007г. не смотря на указание в решении суда общей юрисдикции на продолжение договорных отношений между данными лицами.
 
 
    Комитет имущественных отношений мог принимать оплату от заявителя за нахождение ранее установленных рекламных конструкций во избежание неосновательного обогащения со стороны заявителя.
 
 
    Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры на размещение средств наружной рекламы, заключенные между заявителем и Комитетом в 2004-2005 годах устанавливают сроки действия с 01.07.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (Т. № 1, л.д. 54-65, Т. № 3, л.д. 149-150).
 
 
    В связи с чем, указанные договоры также не могут являться письменным согласием собственника (иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества) на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции в 2007г.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемыерешение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
 
    .Таким образом, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, подлежат признанию незаконными при наличии двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону либо иному нормативному правовому акту; 2) нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    На основании изложенного, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Кодекса учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к выводу, что хотя статья 19 Закона о рекламе не предусматривает такого правового действия как возврат документов, но оспариваемый возврат не нарушает материальных прав заявителя, поскольку им к заявке не было приложено необходимых документов, предусмотренных законом.
 
 
    В силу вышеизложенного суд считает требование заявителя о признания незаконным решения Комитета имущественных отношений города Астрахани о возврате документов, выраженного в письме от 24.07.2008 года № 01-4110, подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:
 
 
    

РЕШИЛ:


 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческой фирме «Панда» в удовлетворении заявленного требования о признания незаконным решения Комитета имущественных отношений города Астрахани о возврате документов, выраженного в письме от 24.07.2008 года № 01-4110.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.10.2008 года, выраженные в приостановлении исполнения предписания Администрации Кировского района города Астрахани №01-03-1860 от 06.10.2008 года.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.10.2008 года, выраженные в запрете Администрации Советского района г.Астрахани, а также иным лицам производить действия, связанные с демонтажем рекламных конструкций ООО «РКФ «Панда», расположенных по следующим адресам: г.Астрахань, Советский район ул.Ген.Епишева район дома №16, ул.Н.Островского, 51 разделительная полоса, ул.Н.Островского, 59 район ул.Волжской разделительная полоса, ул.Н.Островского, 63, ул.Волжская/Бэра разделительная полоса, ул.Н.Островского,65 район ул.Бэра разделительная полоса, ул.Н.Островского,89 район ул.Бэра/Кирова разделительная полоса, ул.Н.Островского,124 район медучилища разделительная полоса, ул.Н.Островского,128 район казначейства разделительная полоса, ул.Н.Островского,152, ул.Кубанская/Рыбацкая, ул.Кубанская, 34, ул.Боевая, 40 район ост. «ул.Трофимова», Аэропортовское шоссе поз.19.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
 
 
    
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов