Решение от 08 мая 2009 года №А06-569/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-569/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «08» мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:         Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной  ответственностью  Торговый дом "Молокозавод Володарский"
 
    к  Комитету по образованию и науке администрации города Астрахани
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 1
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 4
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 6;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 12;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 16;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 17;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 22;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 30;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 45;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 52;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 67;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 81;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 82;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 84;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 85;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 91;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 92;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 99;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 105;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 107;
 
    Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 115
 
    Муниципальное казначейство г.Астрахани
 
    о взыскании суммы задолженности  в размере 209 317 рублей.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Неркарарян Н.В. – представитель – доверенность от 20.04.2009 года, Нургалиев Е.Р. – генеральный директор, паспорт 12 03 895096, выдан 19.05.08 г.
 
    от ответчика:Герасимова А.Г. – юрист – доверенность № 01-25-558 от 06.03.2009 года,  удостоверение № 219 от   03.04.2006 года.
 
    от третьих лиц:
 
    Муниципальное казначейство города Астрахани – не явился,
 
    МДОУ № 1 – Дусалиева Б. К. –   кладовщик – доверенность № 7 от 04.05.2009 года;  Горюнова А.А. – заведующая – справка № 01-25-3123 от 21.04.2009 года, паспорт серии 1203 номер 6982284  выдан:  15.04.2003 года Ленинским РОВД г. Астрахани.
 
    МДОУ № 4 -  Кириллова Л.И. – заведующий складом – доверенность  № 27 от 04.05.2009 года.
 
    МДОУ №  6 – Карабак Н.И. – завхоз – доверенность  № 50 от 04.05.2009 года.
 
    МДОУ № 12 – Щвецова Н.В. – заведующий складом  - доверенность  № 46 от 27.04.2009 года.
 
    МДОУ № 16  - Рулина Т.А. – завхоз  - доверенность от 05.05.2009 г.
 
    МДОУ № 17- Круглова Е.Т. – заведующая, выписка из приказа  № 22-1 от 06.03.1980 года – паспорт  серии  1205 номер 402259 выдан 23.05.2002 года Ленинского РОВД г. Астрахани.
 
    МДОУ № 22 - Тусабалиева Ф.А. – заведующий складом  - доверенность № 36 от 05.05.2009 года.
 
    МДОУ № 30 - Соловьева В.Н. -  кладовщик – доверенность № 11 от 04.05.2009 года.
 
    МДОУ № 45 - Байшагирова Т.А.  -  кладовщик – доверенность  № 01-12-58 от 05.05.2009 года.
 
    МДОУ № 52 - Вереникина Н.А. – заведующий складом  - доверенность №  47 от 05.05.2009 года.
 
    МДОУ № 67  -Докучаева Л.С. – заведующий складом – доверенность  от 05.05.2009 года.
 
    МДОУ № 81 - Пучкова О.И. - заведующий складом – доверенность от 05.05.09 г.
 
    МДОУ №  82  - Сидгазиева А.Ю.-   заведующий складом – доверенность № 29 от 05.05.2009 года.
 
    МДОУ № 84 - Опарина  Е.Н – заведующая  - паспорт серии 12 02 номер  402259 выдан  23.05.2002 года ОВД Ленинского района.
 
    МДОУ № 85 – не явился, уведомлен согласно уведомлению, имеющемуся в деле (97140), а также телефонограмме.
 
    МДОУ № 91 - Мочалкина И.Г. – заместитель заведующей  - доверенность № 83 от 23.04.2009 год.
 
    МДОУ № 92 - Скуфина К.В. – заведующий кладом  - доверенность № 7 от 05.03.209 год.
 
    МДОУ № 99 - Говорова Г.Г. -  заведующий складом  - доверенность от 05.05.09 г.
 
    МДОУ №  105 – Овчинникова Н.Н. – заведующий складом- доверенность № 6 от 05.05.2009 год.
 
    МДОУ № 107  - Лобанова Л.В. – заведующий складом , доверенность № 61 от 04.05.2009 год.
 
    МДОУ № 115 – Безделова Н.Н. – кладовщик – доверенность № 82 от 05.05.2009 год.
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  Торговый дом "Молокозавод Володарский" обратилось в Арбитражный суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации города Астрахани  с требованиями о взыскании суммы задолженности  в размере 209 317 рублей за  поставленную молочную продукцию  по муниципальному контракту   № 230-ке (с) от 14.07.2008 года.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальные образовательные дошкольные учреждения №№ 1, 4, 6, 12, 16, 17, 22, 30, 45, 52, 67, 81, 82, 84, 85, 91, 92, 99, 105, 107, 115, являвшиеся непосредственными получателями продукции, а также Муниципальное казначейство г.Астрахани.
 
    В судебное разбирательство не прибыли представители МДОУ № 85 и Муниципального казначейства г.Астрахани, уведомленные надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования  согласно доводов искового заявления поддержал, ссылается на положения статьи 390 Гражданского Кодекса РФ и заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт № 230-ке(с), пояснил, что по указанному контракту истец осуществлял поставку молочной продукции дошкольным образовательным учреждениям, ссылается на акт сверки расчетов от 31.12.2008 г., согласно которому зафиксирована задолженность в сумме 209.317 рублей, просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает свои обязательства по муниципальному контракту № 230-ке выполненными полностью, сумма 1 545 488 рублей перечислена истцу в полном объеме, предметом муниципального контракта  № 230-ке были продукты: молоко, сметана, творог, а по имеющимся в деле накладным истец поставлял еще и биолакт и ряженку, не указанных в данном муниципальном контракте. При поставке дополнительного количества товаров заказчик вправе изменить первоначальную цену контракта, но не более чем на 10%, что и было сделано дополнительным соглашением, по акту сверки указано, что истцом допущена излишняя поставка продукции. Ответчик просит истцу в иске отказать.
 
    Представители третьих лиц пояснили, что действительно поставка осуществлялась, претензий по качеству молочной продукции к поставщику нет, но средств бюджетных не хватает, поставщики идут нам навстречу. Самостоятельно детские сады не рассчитываются с поставщиком за продукцию, только через централизованную бухгалтерию деньги перечисляет Комитет.
 
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 14 июля 2008 г. заключен Муниципальный контракт № 230-ке (с), предметом которого является поставка истцом (Поставщик по контракту) по заданию ответчика (Заказчик по контракту) продуктов питания для МДОУ Ленинского района. Заказчик обязуется своевременно оплатить поставщику стоимость данного товара (л.д.5-9 том 1).
 
    Контракт заключен согласно пункту 6.1 с момента подписания и сроком действия до 30 сентября 2008 г. включительно.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество продуктов питания определено в приложении № 2 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Материалами дела подтверждается, что при заключении муниципального контракта № 230-ке(с) сторонами была подписана Спецификация, в которой указано наименование подлежащей поставки по данному контракту молочной продукции, а именно: молоко цельное пастеризованное,жирность 3,2%;  сметана натуральная,жирность 15%; творог весовой жирность 9-12%.  (л.д.10 том 2).
 
    В спецификации указаны также единицы измерения, количество, цена общая стоимость поставки и определено, что это объемы поставки Ш квартала 2008 года: молоко 40.000 л., сметана 1 000 кг, творог  4 000 кг.
 
    При этом, и в пункте 3.1 муниципального контракта и названной спецификации общая стоимость поставляемой продукции указана в размере 1 405 000 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей.
 
    Согласно абзацев второго и третьего пункта 5.1 муниципального контракта № 230-ке(с), Поставщик обязался поставить продукты питания согласно приложению № 2 (спецификации) для МДОУ Ленинского района согласно приложенной дислокации (Приложение № 3), осуществлять поставку ежедневно отдельными партиями по предварительным заявкам образовательных учреждений на склад (по месту расположения) в сроки, указанные в заявках (заявки оформляются письменно в двух эксземплярах).
 
    В Приложении № 3 к муниципальному контракту № 230-ке(с) указан перечень муниципальных дошкольных образовательных учреждений, адреса и телефоны (л.д.11 том 1).
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно положений  пункта 1 статьи 509 Гражданского Кодекса РФ  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.509 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
 
    Условия поставки изложены в разделе 5 муниципального контракта № 230-ке(с).
 
    Из условий названного муниципального контракта усматривается, что поставка по этому контракту определена в указанном в нем периоде (пункт 6.1), спецификацией –Приложение № 2 к контракту – объем поставок продуктов установлен в Ш квартале 2008 года.
 
    Из материалов дела следует, что заявки на 3 квартал 2008 года по всем видам продуктов питания, включая и предусмотренные муниципальным контрактом № 230-ке(с): молоко, сметану, творог, в которых указаны их количество на квартал, доведены были ответчиком до всех дошкольных образовательных учреждений (л.д.64-108 том 1).
 
    Учитывая, что взаимоотношения между сторонами (истцом и ответчиком) регулировались заключенным муниципальным контрактом № 230-ке(с) и поставка продуктов производилась истцом для муниципальных образовательных дошкольных учреждений, то в данном случае обязательны также к применению не только условия указанного контракта, но и положения Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.
 
    В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 названного Федерального Закона цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Если обратиться к условиями заключенного сторонами муниципального контракта № 230-ке(с), то пунктом 3.1 установлено, что стоимость контракта должна оставаться фиксированной в течение всего срока выполнения контракта и не меняться.
 
    Указанным пунктом контракта предусмотрено право Заказчика по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества товаров Заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
 
    Оплата за поставляемый товар осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом.
 
    Материалами дела подтверждается, что сторонами 29 сентября 2008 г. было подписано Соглашение об изменении условий муниципального контракта № 230-ке(с) и Приложение № 1 – Спецификация, в соответствии с которым увеличилась  общая стоимость контракта до 1.545.488 руб.60 коп. и количество продукции увеличено: молоко -44233 л, сметана – 1 026,34 кг., творог – 44000 кг (л.д.12,13 том 1).
 
    При этом цена каждого наименования продукции (молока, творога, сметаны) не изменилась, а также не изменилось наименование товаров по названному муниципальному контракту.
 
    В настоящем иске истец заявил требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 209.317 рублей за поставленную дошкольным образовательным учреждениям продукцию по муниципальному контракту № 230-ке(с) от 14 июля 2008 г.
 
    Однако, как следует из материалов дела, согласно представленных платежных поручений ответчиком, являющимся Заказчиком по названному муниципальному контракту и принявшему на себя обязательства по оплате поставляемой продукции, на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 1545488 рублей (л.д.43-54 том 1).
 
    В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указана ссылка на контракт 230-кес.
 
    Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом выполнены полностью в части оплаты суммы контракту № 230-ке(с).
 
    Истец ссылается в обоснование своих доводов на факт поставки продуктов питания по заявкам дошкольных образовательных учреждений, представив в дело копии заявок и накладных.
 
    Но из представленных ответчиком заявок и накладных усматривается, что в заявках и накладных указаны продукты питания, не предусмотренные спецификациями к муниципальному контракту № 230-ке(с).
 
    В ряде заявок указаны такие продукты как биолакт, ряженка (л.д.118-119, 129-130, 134-134, 139-140, 145-146 том 1; л.д.1-2, 5-6, 10,15,16,20,24,34,35,38,39, 43,44, 48,49,59,60, 64-65, 69-70 том 2).
 
    В представленных ответчиком в дело накладных также указаны продукты, помимо молока, сметаны и творога, не оговоренные спецификацией к муниципальному контракту № 230-ке(с) – ряженка и биолакт (л.д.121, 122, 126, 127, 132, 133, 137, 138, 144, 148-149 том 1, л.д.4-4А, 8, 9, 14, 18, 19, 22, 27, 36, 37,41, 42,46, 47, 51, 52, 53, 62,63,67,68,72,73 том 2).
 
    Названные накладные истец указывает при расчете задолженности на сумму 209.317 рублей согласно представленной в дело сводной таблице данных по поставкам продукции на спорную сумму (л.д.110-115 том 1).
 
    Из имеющегося в деле акта сверки расчетов от 31.12.2008 г., подписанного сторонами, усматривается, что в данном акте зафиксирован факт поставки истцом по муниципальному контракту № 230-ке(с) продукции в полном объеме, а также поставки сверх контракта продуктов на сумму 209.317 рублей (л.д.14 том 1).
 
    При этом сторонами не оспаривается факт полного исполнения истцом обязательств по поставке продуктов питания в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом № 230-ке(с).
 
    Однако, материалами дела также подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в полной сумме, предусмотренной вышеназванным муниципальным контрактом № 230-ке(с), с учетом соглашения от 29 сентября 2008 г. и дополнительной спецификацией, увеличившей сумму по названному контракту до 1.545.488 руб.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств того, что поставка продукции сверх суммы, установленной соглашением от 29 сентября 2008 года к муниципальному контракту № 230-ке(с), производилась им по представленным накладным именно по муниципальному контракту № 230-ке(с) и не представил доказательств наличия в рамках названного муниципального контракта задолженности ответчика перед истцом в сумме 209.317 рублей.
 
    Ни Федеральным Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., ни муниципальным контрактом № 230-ке(с) не предусмотрено право ни одной из сторон изменять в одностороннем порядке условия контракта, касающиеся как количества, так и суммы поставки продукции.
 
    При этом суд отмечает, что в основание исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга истец указал именно муниципальный контракт № 230-ке(с) от 14 июля 2008 года.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судом не установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по названному муниципальному контракту, а исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 209.317 рублей признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине настоящему иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Молокозавод Володарский» о взыскании основного долга в сумме 209.317 рублей с Комитета по образованию и науке администрации г.Астрахани – отказать.       
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова