Решение от 26 декабря 2008 года №А06-5688/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5688/2008 - 20
 
    24 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «18» декабря 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «24» декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:             Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Истрати В.А. до перерыва и после перерыва секретарем с/з Язбарян Ю.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Районного потребительского общества «Харабалинское»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор"
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городское потребительское общество Харабалинского РСПО
 
    о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2005 года
 
    при участии:
 
    от истца: Васильев С.В. – представитель – доверенность № 49 от 07.11.08 года
 
    от ответчика: Балакин А.Л. – директор – паспорт 1202 479395 выдан 08.08.02 года ОВД Харабалинского района Астраханской области, протокол № 2 от 25.02.05 г.
 
    Шалимо Н.В. – представитель – доверенность от 28.10.08 года
 
    Прокофьева О.Н. – представитель – доверенность от 28.10.08 года
 
    от третьего лица: Таситова Г.Б. – юрист – доверенность № 97 от 10.12.02 года
 
 
    Районное потребительское общество «Харабалинское» обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор"  с требованиями о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Кооператор» от 15 февраля 2005 года об исключении из состава участников ООО «Кооператор».
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Городское потребительское общество Харабалинского РСПО.
 
    В судебном разбирательстве по делу истец пояснил, что оспаривает решение общего собрания учредителей ООО «Кооператор», оформленное протоколом № 1 от 15 февраля 2005 года только по первому вопросу повестки дня. Считает, что решение принято с нарушением положений пунктов 4.6.4, 4.7 Устава ООО «Кооператор», истец также ссылается на положения статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик – не согласен с исковыми требованиями, в соответствии с доводами отзыва на иск, указал, что истец оспаривает решение от 15.02.2005 г. об исключении из состава участников, однако в протоколе от 15.02.2005 г. речь идет о выходе из состава участников, а не об исключении, ответчик сослался на заявление истца о выходе из состава участников, поданное 06.05.2004 г. и указал, что на дату проведения собрания 15.02.2005 г. истец не являлся участником ООО «Кооператор». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном разбирательстве представитель 3-го лица поддержал позицию истца по настоящему спору, считает решение собрания незаконным и исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном разбирательстве судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей Харабалинским Райсоюзом потребительских обществ иска о признании недействительным решения Совета РПО «Харабалинское» о выходе из состава ООО «Кооператор».
 
    По данному ходатайству ответчик возражал, считает, что нет оснований для приостановления производства по делу. Представитель третьего лица поддерживает ходатайство истца.
 
    Протокольным определением суд заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, суд считает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств приема искового заявления к производству арбитражным судом.
 
    Судом рассмотрен спор по существу.
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 15 декабря 2008 г. по 18 декабря 2008 г.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, Районное потребительское общество «Харабалинское» указано участником Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» с долей Уставного капитала в данном Обществе 60%, согласно Уставу ООО «Кооператор» (пункты 1.1 и 7.1) в редакции 2001 г.
 
    Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Кооператор» от 15 февраля 2005 г. первым вопросом повестки дня указан вопрос «О выходе учредителей Общества из ООО «Кооператор» (л.д.7).
 
    Полагая, что решение собрания от 15 февраля 2005 г. принято с нарушением положений пунктов 4.6. и 4.7 Устава ООО «Кооператор» и нарушает права и интересы истца как участника данного Общества, согласно статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, истец ссылается на те обстоятельства, что истец не участвовал в этом собрании и извещения о его проведении не получал.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности заявленных истцом требований.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном разбирательстве, истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Кооператор», оформленного протоколом № 1 от 15 февраля 2005 г., только по первому вопросу повестки дня. Причем в исковом заявлении указано и в ходе судебного заседания судом выяснено, что истец считает, что на оспариваемом собрании решался вопрос об исключении истца из состава участников ООО «Кооператор».
 
    Однако, как следует из текста протокола № 1 от 15 февраля 2005 г., по первому вопросу повестки дня был вопрос не об исключении, а о выходе учредителей из ООО «Кооператор».
 
    В силу положений пунктов 1,2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
 
    Как подтверждается материалами дела, заявление о выходе из ООО «Кооператор» было подано истцом 06.05.2004 г. (л.д.48, 49), на заявлении содержится отметка о его принятии.
 
    Таким образом, суд считает соблюденным установленный статьей 26 вышеназванного Федерального Закона порядок подачи участником общества заявления о выходе из состава его учредителей.
 
    Доказательств того, что до момента проведения собрания участников 15 февраля 2005г. истец намеревался отозвать свое заявление о выходе из состава учредителей ООО «Кооператор» - истцом суду не представлено.
 
    Истец считается вышедшим из состава участников ООО "Кооператор" с 06.05.2004 года согласно его заявлению, с просьбой об отзыве которого истец к обществу не обращался.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Поскольку на дату проведения оспариваемого собрания 15 февраля 2005 года истец не являлся учредителем ООО «Кооператор», утратил право присутствовать на  общих собраниях, принимать решения, его уведомления о времени и месте проведения собрания от 15.02.2005 г. не требовалось, в связи с чем принятые на общем собрании участников от 15 февраля 2005 года решения не могли нарушать права и обязанности истца как участника общества.
 
    Ссылку истца в обоснование своих исковых требований на нарушение положений пунктов 4.6.4 и 4.7 Устава ООО «Кооператор» суд считает необоснованной, поскольку пункт 4.6.4 Устава определяет, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об исключении из участников Общества, а пункт 4.7 Устава данного общества определяет количество необходимых голосов участников при принятии решений по определенным вопросам. Однако, в чем допущены нарушения указанных пунктов применительно к оспариваемому истцом собранию по первому пункту повести дня от 15.02.2005 г. и каким образом это влечет нарушение прав и обязанностей истца, истцом суду не доказано.
 
    Оценивая как один из видов доказательств свидетельские показания свидетелей Маньшиной Л.А. и Рыжковой Т.И., суд отмечает, что указанные свидетели вообще не являлись участниками ООО «Кооператор», и данные ими пояснения о том, что в 2005 году собрания не проводились, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств о выходе истца из состава участников данного Общества, не подтверждают правомерность и обоснованность заявленных истцом исковых требований.
 
 
    Ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В пункте 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Решение, оформленное протоколом от 15 февраля 2005 года, обжаловано истцом лишь в октябре 2008 года.
 
    Согласно искового заявления и доводов истца, о принятом решении истцу стало известно 06 августа 2008 года из ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области.
 
    Однако, налоговый орган ответ в августе 2008 года давал не истцу, а Харабалинскому районному Союзу потребительских обществ.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В соответствии с Законом в обществе должны не реже одного раза в год проводиться общие собрания участников. Следовательно, если истец полагал, что является участником общества, он располагал реальной возможностью обратиться к руководителю общества и заявить о нарушении своих прав. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в порядке осуществления своих прав участника общества в период с июня 2004 года (даты подачи заявления о выходе из общества)  по октябрь 2008 года (момент обращения с настоящим иском) и даже по август 2008 г. (если принять во внимание доводы о получении сведений из налогового органа) обращался к Обществу за получением необходимой информации.
 
    Более того, в материалах дела имеется протокол  от 14.03.2006 г. собрания пайщиков истца о добровольной ликвидации Районного потребительского общества «Харабалинское» (л.д.8). И даже с момента начала своей ликвидации истец не обращался в ООО «Кооператор» с какими-либо заявлениями как участник данного Общества.
 
    Не принимая участия в деятельности общества более четырех лет с момента подачи заявления о выходе и не реализуя права, предоставленные на основании вышеуказанной нормы Закона, участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец знал или должен быть знать об оспариваемом решении общего собрания от 15.02.2005 года ранее, чем им было получены сведения из налогового органа, по крайней мере, в течение 2005-2006 годов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    С учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Районным потребительским обществом «Харабалинское» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Кооператор» от 15 февраля 2005 года об исключении из состава участников ООО «Кооператор».
 
    Учитывая, что исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на истца согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Районному потребительскому обществу«Харабалинское» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Кооператор» от 15 февраля 2005 года об исключении из состава участников– отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова