Решение от 08 октября 2009 года №А06-5680/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5680/2009
 
    08 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  08 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Е. Вагиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  Индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича
 
    к  Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области
 
    об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани № 6873 от 09.06.2009г. и решения Управления Федеральной налоговой службы  № 182-Н от 29.06.2009г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Павелко В.В. паспорт 1201 № 207317, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 23.10.2001г.
 
    от ответчика:  Носова И.Т.- представитель ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, по доверенности № 04-31/24356 от 02.10.2009г.,
 
    Болдырева О.А.- представитель Управления ФНС по Астраханской области, по доверенности № 09-43/14067 от 11.12.2008г.
 
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Павелко Владимир Владимирович (далее – ИП Павелко В.В.) с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г.Астрахани № 6873 от 09.06.2009г. и решения Управления Федеральной налоговой службы № 182-Н от 29.06.2009г.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Пояснил суду, что нарушение сроков предоставления налоговой декларации за 4 квартал 2008 года обусловлено изменением налоговым органом программ, на основании которых они готовятся. Также добавил, что поскольку у него нет бухгалтера, а сам он занимается предпринимательской деятельностью, ему недостаточно 7-8 дней для подготовки и сдачи декларации. Фактически за дискетой с программой для подготовки налоговой декларации он обратился после новогодних каникул, и она была получена им 13 января 2009 года. Так как срок предоставления декларации до 20 числа (ведь в январе 10 дней приходится на праздничные дни), считает, что тем самым было нарушено его право на  20-ти дневный срок, представленный Налоговым кодексом РФ, для подготовки декларации. На основании изложенного, считает, что его вины в нарушении срока сдачи декларации  нет.
 
    Кроме того, считает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани в нарушение требований налогового законодательства в акте камеральной проверки не указана дата ее окончания, что служит доказательством нарушения налоговым органом сроков ее проведения. Также  полагает, что налоговым органом были нарушены сроки вынесения и направления оспариваемого решения № 6873 от 09.06.2009г
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.10.2009 № 04-31/24358.Считает оспариваемое  решение соответствующим законодательству  о  налогах  и сборах, вынесенным в соответствии со сроками, установленными налоговым законодательством. Кроме того,  его законность и обоснованность  подтверждена решением Управления  Федеральной налоговой службы России  по Астраханской  области (далее – Управление).
 
    Пояснил, что налоговая декларация была подана позже установленного срока на 7 дней, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, установленного п.1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации перенос срока  предоставления налоговой декларации предусмотрен только в случае, когда последний день срока выпадает на нерабочий день. В данной же ситуации у налогоплательщика имелось целых 8 дней для представления налоговой декларации, после окончания новогодних каникул.
 
    Также считает, что со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Астрахани соблюдены сроки проведения проверки и вынесения решения. Просит в удовлетворении требований, заявленных ИП Павелко В.В. отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области заявленные требования также не признал, считает оспариваемые заявителем   решения, соответствуют   законодательству  о  налогах  и сборах. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы изложил в отзыве б/д, б/н.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Павелко В.В. 27.01.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, составила 399 рублей.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2009 № 10-582 и с учетом возражений на акт ИП Павелко В.В., принято решение от 09.06.2009 № 6873 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись  с решением налогового органа от 09.06.2009, ИП Павелко В.В. обратился в Управление с апелляционной жалобой на него. Решением Управления от 29.06.2009 N 182-Н решение налогового органа от 09.06.2009 № 6873  оставлено без изменения.
 
    ИП Павелко В.В. с указанными решениями налогового органа и Управления не согласился, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения № 6873 от 09.06.2009г. и решения Управления № 182-Н от 29.06.2009г.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Судом установлено, что Павелко В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица  и согласно статье 34628 Налогового кодекса Российской Федерации  является плательщиком  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 34632 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 31.12.02 № 191-ФЗ) декларация по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода, которым согласно статье 34630 НК РФ признается квартал, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Таким образом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2008 год должна быть представлена в налоговую инспекцию не позднее 20.01.2009 года.
 
    Из материалов дела видно, что декларация представлена ИП Павелко В.В. с нарушением установленного срока – 27.01.2009, что подтверждается датой, проставленной  на декларации, представленной ИП Павелко В.В. в налоговый орган за 4 квартал 2008 года, а также не оспаривается  самим заявителем.
 
    Довод ИП Павелко В.В. на  недостаточный срок для подготовки декларации за 4 квартал 2008 года судом не принимается, поскольку  заявитель не привел обоснованных доводов и не представил доказательств нарушений требований закона в указанной части налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Доводы ИП Павелко В.В. о том, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ, а именно в акте  не указана дата окончания проверки и, следовательно, решение о привлечении к ответственности должно быть признано недействительным,  а также, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки и вынесения решения, являются ошибочными и не принимаются судом поскольку: в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
 
    В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9  Информационного письма от 17.03.2003 № 71, применяя указанную норму статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
 
    Согласно ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2. ст. 100 НК РФ).
 
    Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 Кодекса).
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 Кодекса).
 
    Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Судом установлено, что налоговым органом 31.03.2009 по адресу налогоплательщика направлено уведомление N 2077 о необходимости его явки для рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик в срок, указанный в уведомлении, в налоговый орган не явился.
 
    Налоговый орган представил суду доказательства своевременного направления налогоплательщику акта камеральной проверки по ЕНВД за 4 квартал 2009 года (письмо от 30.04.2009 № 3621),  извещения о рассмотрении результатов камеральной проверки декларации за 4 квартал 2009 года с предложением представить возражения по фактам выявленных правонарушений (письмо от 05.06.2009 № 3789).
 
    Рассмотрение материалов состоялось 09.06.2009г., по результатам которого вынесено решение № 6873 от 09.06.2009г. На рассмотрение материалов проверки ИП Павелко В.В. присутствовал лично, представил возражения.
 
    Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм права ИП Павелко В.В. не приведено нормативное обоснование нарушения срока сдачи налоговой декларации на 7 дней, не подтверждена законность и обоснованность нарушения данного срока.
 
    Также ИП Павелко В.В. не указаны в заявлении конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, были нарушены налоговым органом и Управлением при принятии оспариваемых решений.
 
    На основании изложенного суд считает, что имеющимися материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления налоговой декларации, а следовательно решение налоговой инспекции о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным и отмене оспариваемых решений налогового органа и Управления.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем Павелко Владимиром Владимировичем об отмене Решения от 09.06.2009 № 6873 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - оставить без удовлетворения.
 
    Требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем Павелко Владимиром Владимировичем об отмене Решения от 29.06.2009 № 182-Н УправленияФедеральной налоговой службы Астраханской области - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павелко Владимира Владимировича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова