Решение от 17 ноября 2008 года №А06-5678/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5678/2008 - 16
 
    17 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямнинский рыбоперерабатывающий завод»  о взыскании 318 534 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Брянцев Владимир Николаевич – представитель (доверенность от 13.03.08г.); Ярмухамедова Ольга Анатольевна – представитель (доверенность от 07.04.08г.).
 
    от ответчика: не явился (извещен).
 
 
    Истец, Предприниматель Брянцев Алексей Владимирович, в соответствии со статьями 11 ,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  статьей 4  Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Ямнинский рыбоперерабатывающий завод» о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 318 534  руб., из которых 300 000  руб. – предоплата за рыбопродукцию, 18 534 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.08г. по 23.07.08г. и   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.08г. по день фактической уплаты суммы 300 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика так же  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., перечисленные по квитанции № 0440 от 06.10.08г.
 
    Судом заявление истца принято.
 
 
    Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
 
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований,  заслушав представителей истца,
 
    установил:
 
    05.10.2007 г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Ямнинский рыбоперерабатывающий завод»и Предпринимателем Брянцевым Алексеем Владимировичем подписан договор купли-продажи № 1-с на поставку рыбы и морепродуктов.
 
 
    По данному договору истец перечислил в адрес  ответчика  предоплату в сумме 300 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 05.10.07г. на сумму 50 000 руб., квитанцией № 29 от 30.10.07г. на сумму 180 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 26.11.07г. на сумму 70 000 руб., которые имеются в материалах дела (л.д. 9). В основании данных квитанций указана предоплата за рыбопродукцию по договору от 05.10.2007г.
 
 
    Однако, ответчиком не были исполнены обязательства  перед истцом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, рыбопродукция не поставлена.
 
 
    Решением арбитражного суда по делу № А06-4375/2008-16, которое вступило в законную силу,  данный договор признан незаключенным.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без  установленных законом, иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение).
 
    При этом, настоящие правила применяются независимо от  того, явилось  ли  неосновательное  обогащение  результатом   поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего,  третьих  лиц  или произошло помимо их воли.
 
 
    В таком случае, следует признать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Ответчик не оспорил данные обстоятельства.
 
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. суд находит законными  и обоснованными.
 
 
    Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму  неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению  проценты  за  пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.
 
    Независимо от наличия или отсутствия в договоре условий о процентах, и от того, является договор заключенным или признан незаключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены положениями Гражданского Кодекса РФ как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты  на  сумму  этих  средств. Размер  процентов  определяется существующей  в  месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента  на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При  взыскании  долга  в  судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора,  исходя  из учетной   ставки   банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Также, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок..
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    Истцом за период с 01.01.08г. по 23.07.08г. начислены проценты исходя из 11 % годовых поставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения .
 
 
    Суд считает, что расчет процентов истцом произведен верно,  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Проанализировав представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование  суммы неосновательного обогащения  с 01.01.07г. по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Перечисляя ответчику денежные средства истец рассчитывал на получение рыбопродукции не позднее 31 декабря 2007 года, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела № А06-4375/2008-16.
 
    Таким образом,  начиная с 01.01.2008г. и по настоящее время  ответчик , не поставивший  товар, неосновательно пользуется денежными средствами  истца в размере 300 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд  считает обоснованным   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы 300 000 рублей истцу.
 
 
    Кроме того, истец в своих исковых требованиях  просит   возместить  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В связи с тем, что в исковые требования предпринимателя Брянцева А.В. удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.08г. в целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов к практике применения положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» рекомендованы следующие размеры гонораров: консультации и справки по правовым вопросам – от 700 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера по гражданско-правовым спорам и иным спорам – от 1500 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера по сложным гражданско-правовым и иным сложным спорам – от 2000 руб.; участие в качестве
 
 
 
    представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции – от 20000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб.
 
    Расходы истца подтверждаются актом выполненных работ от 10.11.08г. по соглашению на представительство интересов Индивидуального предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 Ярмухамедовой Ольгой Анатольевной.
 
    За период с 03.07.08г. по 10.11.08г. адвокатом Ярмухамедовой О.А. была проведена следующая работа: 1) консультирование клиента по вопросам арбитражного спора – 1500 руб.; 2) составление претензии – 1500 руб.; 3) составление искового заявления -3000 руб.; 4) сбор документов, оплата государственной пошлины, отправка ответчику заказной корреспонденции, участие во встрече с руководителем ООО «Ямнинский рыбоперерабатывающий завод» по вопросу заключения мирового соглашения – 4000 руб.; представительство интересов индивидуального предпринимателя  Брянцева А.В. непосредственно в арбитражном суде Астраханской области в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб.
 
    Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу истца, а также с учетом рекомендательного характера размеров гонораров (решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г.), объема проведенной работы, длительности работы с клиентом,  суд признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность  в сумме 300 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08г. по 23.07.08г. в сумме 18 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.08г. по день фактической уплаты суммы 300 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также 7 870 руб. 68 коп. в счет возмещения истцу расходов по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ямнинский рыбоперерабатывающий завод» в пользу предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича 356 404 рубля 68 копеек, из них сумму   основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 534 рубля за период с 01.01.2008г. по 23.07.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008г. по день фактической уплаты предпринимателю Брянцеву Алексею Владимировичу  суммы 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 870 рублей 68 копеек, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова