Решение от 20 октября 2008 года №А06-5677/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5677/2008 - 15
 
    20 октября 2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                   
 
    судьи     Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга»
 
    к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 20-АД(Р)-05-08 от 23.09.2008 г.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Богачева Г.М. – представитель (доверенность от 14.10.2008 г. № 5);
 
    от заинтересованного лица Камакина Т.Н. – представитель (доверенность № 24 от 04.01.2008 г.).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 20-АД(Р)-05-08 от 23.09.2008 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что в газете «Волга» от 15.08.2008 г. № 120 на 1 странице была размещена реклама потребительских товаров, а не финансовых услуг, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административным органом правонарушения.
 
 
    Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что поскольку в информации, размещенной в газете «Волга» было указано о кредите, то в соответствии со статьей 3 ФЗ «О рекламе» и пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» данное обстоятельство свидетельствует о наличии рекламы финансовой услуги. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе такая реклама должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, о чем в вышеназванной рекламе не упоминается. Кроме того, представитель административного органа пояснил, что решением антимонопольного органа от 03.09.2008 г. по данному факту названная реклама была признана ненадлежащей, заявитель решение антимонопольного органа не обжаловал.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управлением федеральной антимонопольной службы  России  при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства РФ о рекламе установлено, что в периодическом печатном издании газете «Волга» от 15.08.2008 года № 120 на первой странице была размещена реклама следующего содержания: «Окна из ПВХ Обр.: ул. Августовская, 7 (р-к «Болдинский», р-н хладокомбината), тел./факс (8512) 25-90-04, сот. 8-906-178-55-10 Гарант-Пласт Окна, двери, витражи, лоджии, откосы, перегородки. Изготовление и установка рольставен кве оконные технологии . Вызов консультанта, демонтаж бесплатно Скидки  Кредит Каждому клиенту подарок – комплект по уходу».
 
 
    Административный орган посчитал, что поскольку в рекламе упоминается о кредите, то заявитель осуществил распространение  рекламы финансовых услуг, однако в нарушении части 1 статьи 28 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в названной рекламе не указано наименование юридического лица, оказывающего данные услуги.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 г. № 20-АД(Р)-05-08 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного протокола и иных материалов проверки постановлением от 23.09.2008 г. № 20-АД(Р)-05-08 административный орган привлек заявителя к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Заявитель не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и в течении десятидневного срока с момента получения данного постановления (29.09.2008 года) обжаловал его в судебном порядке.
 
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
 
 
    Однако суд считает, что вышеприведенная реклама, распространенная заявителем в газете «Волга» не является рекламой финансовых (банковских услуг), поскольку в данной рекламе содержатся сведения о результатах деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пласт», связанных с оказанием услуг по договору подряда.    Один лишь факт упоминания в данной информации  о кредите не может свидетельствовать о рекламе финансовых услуг.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 стать и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
 
    Таким образом, положения вышеназванной нормы, а также статьи 488, 822 Гражданского кодекса РФ  прямо предусматривают предоставление кредита и при отсутствии банка, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.
 
 
    Данная реклама не содержит информации  о предложении  покупателям воспользоваться  при расчетах банковскими услугами в виде определенной схемы  оплаты, предлагаемой банком, возможность покупки товара в кредит является  одной из форм реализации товара, о чем указано в рекламе. Продажа товаров в кредит может осуществляться торгующими организациями как самостоятельно, путем заключения соответствующих договоров с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами действующего законодательства, так и через банки согласно заключенным между сторонами соглашениями.
 
 
    В связи с чем, вышеназванная реклама, распространенная заявителем, не должна содержать наименование или имя лица, оказывающего финансовые  услуги, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему административным органом.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 15.009.2008 г. № 20-АД(Р)-05-08 следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Редакция газеты «Волга».
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
 
    Согласно пункту 2.1 устава общества его единоличным исполнительным органом  является директор – редактор.
 
 
    В материалах дела об административном правонарушении № 20-АД (Р)-05-08  имеется извещение, адресованное главному редактору ООО «редакция газеты «Волга» о явке для составления и подписания протокола. В данном извещении указано, что в связи с установлением факта нарушения части 1  статьи 28 Закона «О рекламе»  законному представителю общества  15.09.2008 года в 14 часов 00 минут надлежит явиться  в Астраханское УФАС России (с указанием адреса) для составления и подписания  протокола об административном правонарушении (с доверенностью на участие в рассмотрении дела  (ст. 19.8 КоАП РФ), в том числе на составление 15.09.2008 года  протокола об административном правонарушении по данному делу.
 
 
    Однако в указанном извещении не указан номер дела, по которому составлялся протокол об административном правонарушении, кроме того в извещении указано о составлении протокола по статье 19.8 КоАП РФ, а протокол от 15.09.2008 года № 20-АД(Р)-05-08, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, был составлен по статье 14.3 КоАП РФ, т.е. по иной норме, чем указанной в извещении. 
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное извещение не является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя  заявителя   о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ по делу № 20-АД(Р)-05-08.
 
 
    В связи с отсутствием законного представителя при составлении протокола, в протоколе об административном правонарушении  от 15.09.2008 года № 20-АД(Р)-05-08 отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также, что данному лицу предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие надлежащего извещения законного представителя о составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Астраханской таможней  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Редакция газеты «Волга».
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление административного органа подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
 
    При обращении в суд с настоящим требованием заявитель уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, однако согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 207-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 20-АД(Р)-05-08 от 23.09.2008 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга»  к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Волга» из федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Д.Н. Блажнов