Решение от 16 декабря 2008 года №А06-5672/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5672/2008 - 12
 
    15 декабря 2008 года
 
    09 декабря 2008 года -объявлена резолютивная часть.
 
    15 декабря 2008 года –изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МИКОМ» адрес: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса,9  к Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Мы строим Дом» адрес:  г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, д.11 о   взыскании денежных средств в сумме 89 630 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Игнатов В. В. – представитель (доверенность от 03.01.2008 г.);
 
    от ответчика: Летуновская И. Н. – представитель (доверенность от 29.08.2007 г.);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МИКОМ» в соответствии со статьями  11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Мы строим Дом» о взыскании 89 630 руб.- суммы причиненного ущерба, из них: 35 476руб.-стоимость реального ущерба, 54 154руб.- упущенная выгода. Кроме того, истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 30 000руб.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды. Помимо этого истец отказался от требований, касающихся возмещения судебных расходов в сумме 30000руб. (оплата услуг поверенного)
 
    Учитывая, что отказ от иска, произведенный истцом не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.
 
    Считать иск заявленным на сумму 35 476 рублей.
 
    Мотивируя свои требования, истец ссылается на два факта порыва электрического кабеля ( 29.08.2008г. и 07.09.2008г. ) по вине ответчика и затратами на приобретение и ремонт кабеля. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 1079, 1064, 1082, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на иск (без числа, без исходящего номера), не ссылаясь на нормы права истец ограничился перечислением следующих обстоятельств: истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства повредившего силовой кабель ООО СК «МИКОМ»  к ООО СК «Мы строим Дом»; акты от 29 августа 2008г. и от 7 сентября 2008г. составлены в отсутствие  представителей ООО СК «Мы строим Дом», ГИБДД, филиала ОАО «МРСК –Юга» -«Астраханьэнерго»; не представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденного силового кабеля ООО СК «МИКОМ»; договоры подряда от 29 августа и от 8 сентября 2008г. являются ничтожными, так как заключены с лицами, которые не имеют право доступа к силовому кабелю; расчет стоимости убытков не соответствует письмам, направленным ООО СК «МИКОМ в адрес ООО СК «Мы строим Дом»
 
    Изучив материалы дела, доводы сторон,  суд
 
    установил:
 
    Истец предъявил исковые требования, поскольку полагает, что 29.08.2008 года самосвал, доставивший песок на строительную площадку ООО СК «Мы строим Дом» расположенную вблизи ВТБ банка, маневрируя с поднятым кузовом, порвал принадлежащий ООО СК «МИКОМ» электрический кабель 0,4 кв, в результате чего произошло короткое замыкание, выгорело сто метров кабеля.  07.09.2008 года,  маневрируя на строительной площадке Истца, автомобильный кран вновь порвал принадлежащий ООО СК «МИКОМ» кабель 0,4кв., в связи  с чем, истцу причинены убытки всего  в сумме 35 476 руб.
 
    Исковые требования основаны на 1079, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Конструкция данной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, под вредом, в силу названной нормы, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении либо уничтожении имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, основанием иска является возмещение внедоговорного вреда, причиненного ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, предъявляя настоящий иск, в доказательство факта повреждения кабеля и вины ответчика представил  Акты от 29.08.2008 г. и  07.09.2008 г.  (л.д. 30-31).
 
    Указанные акты не могут быть приняты судом как доказательство факта повреждения кабеля и вины ответчика, поскольку акты составлены в отсутствие представителя ответчика, для составления актов представители ответчика не вызывались. Лица, подписавшие акт являются работниками ООО СК «МИКОМ». Составляя акт, названные лица не указали место порыва кабеля (адрес), не описали характер повреждения кабеля.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, как указывает истец: использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, ссылаясь в исковом заявлении на указанную норму истцу необходимо доказать, что повреждение кабеля произведено при использовании транспортного средства, кроме того,  также то обстоятельство, что именно ответчик владел тем транспортным средством на законном основании.
 
    Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля директор ООО СК «МИКОМ» по общим вопросам Боев А.А. очевидцем событий не являлся. 29.08.2008г .видел уже порванный кабель с частично обгоревшими концами. О том, что порыв кабеля 29.08.2008г. и 7.09.2008г. произошел соответственно в результате  наезда автомобиля с поднятым кузовом и автокрана узнал со слов работников и свидетеля Попова В.Н.. При этом для фиксации факта аварии ни работников ГИБДД, ни представителей Энергоснабжающей организации и ответчика он не приглашал, поскольку не догадывался о необходимости этого. Государственные номера автотранспортных средств, причастных к повреждению кабеля не знает, выяснял, но не удалось.
 
    Свидетель Попов В.Н. предположил, что 7.09.2008г. кабель порван автомобильным краном, потому что, после вспышки и возгорания кабеля он обернулся и увидел, что со стройки выезжает автомобильный кран. Госномер указанного транспортного средства он назвать не смог.
 
    Таким образом, из представленных истцом доказательств: актов от 29.08.2008г. и 07.09.2008г., показаний свидетелей не возможно определить, что кабель истца поврежден транспортным средством  ответчика.
 
    Кроме того, поврежденный кабель не сохранен истцом, что лишает суд возможности достоверно установить причину повреждения кабеля  экспертным путем.
 
    При этом, представитель ответчика факт порыва кабеля, принадлежащего истцу, над территорией строительной площадки ответчика отрицает.  Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика  доводов истца не подтвердили. Факт порыва кабеля по вине ответчика 29.08.2008г. и 07.09. 2008г. отрицают.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика,  а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, то отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ возложены истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171,  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске о взыскании 35 476 руб. – суммы реального ущерба - отказать.
 
    В части взыскания 54 154 – упущенной выгоды производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «МИКОМ» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 926 руб. 72 коп.(уплаченную по платежному поручению №2691 от 02.10.2008г.)
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Т.Ю. Морозова