Решение от 09 сентября 2014 года №А06-5657/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5657/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  09 сентября  2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Ковальчук Т.А. 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бакастовой  В.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Арутюнян Артура Айрапетовича
 
    к Главному управлению МЧС России по Астраханской области Управлению надзорной деятельности по Астраханской области  в лице  отделения государственного пожарного надзора по Харабалинскому району 
 
    о признании незаконным постановления №14-79/2013/4 от 05.12.2013г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Арутюнян А.А.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович ( далее ИП Арутюнян А.А., заявитель )  обратился в арбитражный суд Астраханской области суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Астраханской области Управлению надзорной деятельности по Астраханской области в лице отделения государственного пожарного надзора по Харабалинскому району о признании незаконным постановления №14-79/2013/4 от 05.12.2013г.
 
    ИП Арутюнян А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Считает, постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением  норм процессуального права.
 
    Ответчик, извещенный  о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не явился.
 
    Дело рассматривается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя  административного органа.
 
    Административный орган  в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в установленный судом срок отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.
 
 
    Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, пояснив,  что  полученное им по почте 13.12.2013 года постановление  от 05.12.2013 года было о привлечении к административной ответственности Агванян А.А. 
 
    О  вынесении  в отношении него постановлении от 05.12.2013 года ему стало известно, только  из постановления о возбуждении исполнительного производства № 4551/14/15/30 от 08.05.2014 года, которое было получено им 11.06.2014 года. Представленные  в  дело копии материалов исполнительного производства подтверждают доводы заявителя. Доказательств обратного, административным органом, суду представлено не было.
 
    На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.
 
    Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд учитывает причины пропуска срока в качестве уважительных и руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суда.
 
    Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положением Федерального закона от 30.03.1996 года № 54-ФЗ « О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ним». Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо может иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
 
    Выслушав объяснения  заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 декабря 2013 года  главным государственным инспектором Харабалинского района по пожарному надзору Колтуновым С.А.  на основании протоколов № 14-79/2013/1. № 14-79/2013/2 , № 14-79/2013/3 было вынесено постановление № 14-79/2013/4 о привлечении Индивидуального предпринимателя Агванян Арутура Айрапетовича к административной ответственности по части 1, части 2, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Определением об исправлении опечатки ( технической ошибки) в постановление  № 14-79/2013/4   12 мая 2014 года  административным органом была исправлена опечатка в резолютивной части постановления:  вместо «Агванян» читать «Арутюнян».
 
    ИП Арутюнян А.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.     
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.
 
    Оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, и в нем отсутствует мотивированное решение.
 
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с частью 4  статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
 
    В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила, ППР N 390), устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и, (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно постановлению, заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведенной 02.12.2013 года административным органом внеплановой проверки здания кафе, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Харабали, ул.Волжская 21 а.
 
 
    Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ  о  проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
 
    На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Проверка  ИП Арутюняна А.А. был проведена 02.12.2013 года. В материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ИП Арутюняна А.А.   не менее чем за 24 часа о проведении внеплановой проверки и вручения ей  копии  документа  о проведения  в отношении него проверки, что является грубым нарушением норм Закона № 294-ФЗ. 
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе и частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью
 
    16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Соответственно, результаты такой проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
 
    В связи с этим установление на основании таких доказательств составов вмененных заявителю правонарушений представляется неправомерным.
 
 
    ИП Арутюняну А.А. вменяется в вину, что 
 
    - газовый баллон для кухонный плиты, располагается без шкафа из негорючих материалов в помещении пристроя к кафе –  в нарушение п.92  ППР РФ   № 390;
 
    - нарушается функциональное назначение объекта – в нарушение ст.32 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.;
 
    -  допускается эксплуатация розетки в помещении кухни с повреждениями – в нарушение п.42 б ППР РФ   № 390;
 
    - недостаточное количество первичных средств пожаротушения ( огнетушителей ) – в нарушение п.478 ППР РФ   № 390;
 
    - допускается устройство препятствий на путях эвакуации в помещении банкетного зала – в нарушение п.36 ППР РФ   № 390.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие вменяемых ИП Арутюняну А.А.  нарушений, суду не представлено.
 
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
 
 
    Как указано в постановлении были составлены протоколы  об административном правонарушении № 14-79/2013/1. № 14-79/2013/2 , № 14-79/2013/3, однако доказательств непосредственного обнаружения правонарушения 02.12.2013 года  административным органом не представлено
 
    Кроме того, административным органом не представлены и  протоколы об административном правонарушении № 14-79/2013/1. № 14-79/2013/2 , № 14-79/2013/3.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.
 
    Доказательств того, что производился осмотр указанных в постановлении помещений  в установленном законом порядке не представлено.
 
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Определением от 26.06.2014г. арбитражный суд обязал административный орган представить в материалы арбитражного дела в полном объеме материалы административного производства (копии в дело) по факту привлечения  ИП Арутюняна А.А.  к  административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. в срок до 22.07.2014г.  Данное определение  было возвращено в суд с отметкой почтового отделения  «с истечением срока хранения».
 
    Определением от 29 июля 2014 года арбитражный суд  повторно обязал административный орган в срок до 13 августа 2014 года представить в материалы арбитражного дела в полном объеме материалы административного производства (копии в дело). Определение было получено административным органов 05.08.2014 года.
 
 
    Административный орган данное требование суда не исполнил.
 
    По мнению суда, срок с  05.08.2014г. (дата получения определения от 29.07.2014 года) по 02.09.2014г. является более чем достаточным для направления в суд копий материалов административного производства, что позволяет суду прийти к выводу, что административный орган имел возможность в срок до 02.09.2014г. направить в распоряжение арбитражного суда материалы административного производства во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
 
    Кроме того, суд считает, что административным органом в обжалуемом постановлении не установлено время совершения правонарушения. Указание на дату или период времени, в течение которых  проводилась проверка, не является датой совершения административного правонарушения
 
    Не установление времени совершения правонарушения не позволяет суду проверить срок давности привлечения к ответственности.
 
 
    Административным органом не представлено,  доказательств,  что  ими  установлены   вменяемые ИП Арутюнян А.А. нарушения, то есть  фактически не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи  20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 14-79/2013/4 от 05.12.2013г., вынесенное  главным государственным инспектором Харабалинского района по пожарному надзору Колтуновым С.А.  о привлечении   Индивидуального предпринимателя  Арутюнян А.А.   к административной ответственности по части 1, части 3,  части 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30  000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Т.А. Ковальчук