Дата принятия: 24 сентября 2009г.
Номер документа: А06-5656/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5656/2009
24 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Сорокина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дасаевой И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Журавушка» города Астрахани
к Главному государственному инспектору по пожарному надзору в городе Астрахани капитана внутренней службы Исайко Е.Г.
о признании постановления № 1758 от 25.08.2009 года о привлечении к административной ответственности незаконным.
При участии:
от заявителя –Холмеева Наталья Владимировна, заведующая детским садом, приказ комитета по образованию и науке администрации города Астрахани Астраханской области № 76-л от 02.07.2004 года;
от заинтересованного лица –не явился, извещен надлежащим образом, почтовое извещение № 94434 от 11.09.2009 года.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 «Журавушка» города Астрахани (далее по тексту Детский сад № 12, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по городу Астрахани ГУ МЧС по Астраханской области о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору в городе Астрахани капитана внутренней службы Исайко Е.Г. № 1758 от 25.08.2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель свои требования уточнил и просит суд надлежащим ответчиком считать Главного государственного инспектора по пожарному надзору в городе Астрахани капитана внутренней службы Исайко Е.Г.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил суду, что на панели, отделку стен и линолеум имеются сертификаты пожарной безопасности со сроками действия по 2010 - 2011 годы. Пожарная автоматика не может быть приобретена и смонтирована из-за отсутствия финансирования из муниципального бюджета. Мелкие замечания проверяющего были устранены непосредственно после проверки.
Заинтересованное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, заявленные требования не оспорило, отзыв и материалы административного дела в суд не представило.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий экономический спор в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд
установил:
По результатам проведенной проверки заявитель постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору в городе Астрахани капитана внутренней службы Исайко Е.Г. № 1758 от 25.08.2009 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Основанием привлечения к административной ответственности Детского сада № 12 явилось отсутствие автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03); электросветильники в помещениях не закрыты защитными плафонами (ППБ 01-03 пункт 60); на путях эвакуации постелен линолеум, не соответствующий по своим техническим характеристикам для помещений данного вида (СНиП 21-0197 пункт 6.25); стены по путям эвакуации отделаны горючим материалом (СНиП 21-01-97); электропроводка выполнена с нарушением требований ПУЭ (ППБ 1-03 пункт 60).
Данное постановление обжаловано заявителем по изложенным выше основаниям.
Суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина – статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, административный орган не представил доказательств тому, что Детский сад № 12, являясь муниципальным бюджетным учреждением, имел реальную возможность при отсутствии бюджетного финансирования приобрести и смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию и устранить другие изложенные в акте проверки замечания. Не проверены административным органом доводы заявителя и том, что на линолеум и стеновые панели имеются сертификаты пожарной безопасности.
Отзыв на заявленные требования административный орган не представил, как не представил и запрошенные судом материалы административного дела в копиях.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для привлечения Детского сада № 12 к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору в городе Астрахани капитана внутренней службы Исайко Е.Г. № 1758 от 25.08.2008 года о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Журавушка» города Астрахани к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10.000 рублей по части 1 статьи 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Н.А. Сорокин
