Решение от 14 августа 2009 года №А06-5650/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5650/2008
 
    14 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации Муниципального образования «город Нариманов»
 
    адрес: Астраханская область г. Нариманов ул. Набрежная, 2
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие»
 
    адрес: Астраханская область г. Нариманов ул. Волжская, 1
 
    об обязании совершить определенные действия
 
    при участии:
 
    от истца: Пономарева И.В. – заведующая прав. сектором, копия доверенности № 513 от 05.03.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Администрация Муниципального образования «город Нариманов» обратилась в арбитражный суд  Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» с исковыми требованиями об обязании совершить определенные действия, а именно устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома № 7 по ул. Центральная в г. Нариманов Наримановского района Астраханской области.
 
    Основанием исковых требований Администрации Муниципального образования «город Нариманов» (заказчик по договору) является ненадлежащее выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» (подрядчик по договору) условий  договора   подряда № 26/42 от 13.07.2006 г., заключенного между указанными сторонами.
 
    Предметом  договора является  капитальный ремонт из материалов подрядчика на основании сметы, кровельного покрытия жилого дома № 7 по ул. Центральная г. Нариманов.
 
    Ответчик исковые требования не признает по следующим  основаниям.
 
    Согласно договора строительного подряда №26/42 от 13.07.2006г., заключённого между администрацией МО «Город Нариманов» и ООО «Зодчие», ООО «Зодчие» произвело капитальный ремонт кровельного покрытия по ул.Центральной №7, г. Нариманов.
 
    Работы были выполнены согласно сметы и сданы согласно акта №1 приёмки выполненных работ в октябре 2006 года.
 
    Согласно договора №26/42 от 13.07.2006г. п.8.1 гарантия качества выполненных работ составляет 2 года со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, при приёмке выполненных работ, замечаний по качеству работ от заказчика не было.
 
    В июне 2007 года ЖКУ МО «Город Нариманов» демонтировало выходы вентиляционных шахт для их прочистки. Раствор для восстановления вентиляционных шахт замешивался непосредственно на рулонном ковре, что привело к нарушению рулонного ковра. После восстановления вентиляционных шахт, примыкания к ним восстановлены не были. Строительный мусор после разборки вентиляционных шахт (старый кирпич, раствор), остался не убран.
 
    ООО «Зодчие» неоднократно указывало на неправильную эксплуатацию кровли: (письма от 31.07.2008г.; от 11.08.2008г.; от 13.08.2008г.; от 22.08.2008г.; от 03.09.2008г.).
 
    Так же указывалось на то, что ливневая канализация с момента сдачи дома в течении 22-х лет ни разу не чистилась и ремонтировалась. Водоприёмные воронки установлены - нестандартные.
 
    Государственное предприятие Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» 03.09.2008г. по заявлению ООО «Зодчие» произвело техническое обследование кровли ж/д №7 по ул. Центральной после капитального ремонта Копия технического заключения прилагается.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по делу на предмет определения  качества выполненных объемов работ.
 
    Ответчик не возражал против назначения экспертизы по проверке  качества выполненных работ в целом.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ   обстоятельства дела, которые  согласно закону  должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Определением от  23.01.2009 г. назначена  по делу судебно-строительная экспертиза для установления  качества выполненных   работ по договору  № 26/42 от 13.07.2006 г. на объекте: «кровля жилого дома № 7, расположенного  по адресу:  Астраханская область,   Наримановский район,  г. Нариманов, ул. Центральная, д.7.
 
    Проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному  обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (414057, г. Астрахань, ул.  Рождественского, 27).
 
    На  рассмотрение  эксперта  поставлены  следующие  вопросы:
 
    - были ли к началу выполнения  ремонтных работ составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы? Если нет, какие документы должны были быть составлены в дополнение к имеющимся?
 
    - соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные в  ремонте объекта недвижимости в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;
 
    - являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;
 
    - какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;
 
    - каковы их объем и стоимость;
 
    - какие виды работ выполнены некачественно;
 
    - каковы их объем и стоимость;
 
    - имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования  данного вида работ;
 
    - соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве  ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?
 
    -  при установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?
 
    Оплата  за проведение экспертизы возложена на  истца.
 
    В связи с неоплатой экспертизы и истечением срока  выполнения экспертизы  производство по делу  возобновлено.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание  после возобновления не явился, письменно обратился с ходатайством об отложении  судебного разбирательства.
 
    Представитель истца  возражения против заявленного ходатайства не представил.
 
    Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства   инженера  ООО «Зодчие».
 
    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (с учетом Постановления  Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П)  организации  ведут свои дела в арбитражном суде  через представителей.
 
    Таким образом,  отсутствие руководителя   не лишало ООО «Зодчие»  возможности вести дело в арбитражном суде через  других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, заявителем не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно положению статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает  исковое заявление в срок, не превышающий месяца со дня  вынесения определения суда о назначении дела к судебно разбирательству.
 
    При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем  ходатайства не подтверждены  полномочия, суд  пришел к выводу об  отказе в удовлетворении  ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФдело рассматривается в отсутствие  не явившихся участников процесса.
 
Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Основанием исковых требований Администрации Муниципального образования «город Нариманов» (заказчик по договору) является ненадлежащее выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» (подрядчик по договору) условий  договора   подряда № 26/42 от 13.07.2006 г., заключенного между указанными сторонами.
 
    Предметом  договора является  капитальный ремонт из материалов подрядчика на основании сметы, кровельного покрытия жилого дома № 7 по ул. Центральная г. Нариманов.
 
    Актами обследования кровли  в присутствии  представителей ответчика установлено:
 
    № 7 от 22.07.2008 г. (л.д.18)-  на день осмотра отсутствует посыпка на всей площади кровли, вздутие рубероида, в некоторых местах отсутствует нахлёст листа на лист, в районе 1 и 2 подъезда разобраны и не восстановлены выходы вентиляционных каналов, на парапете отсутствуют бетонные плиты;
 
    № 2 от 14.05.2008 г. (л.д.23) визуальным способом установлена необходимость выполнения примыкания и ремонт кровли в один слой.
 
    По  заключению Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» технического обследования кровли жилого дома № 7 после капитального ремонта,  выполненного по заказу ответчика установлено:
 
    Общая площадь выполняемых ремонтных работ на кровли жилого дома № 7 составила - 1400 м2. Согласно представленной смете от 2006 г., согласованной с заказчиком МО «Город Нариманов», в состав работ по капитальному ремонту кровли входили:
 
    -     разборка покрытий кровли из рулонных материалов на площади 1400 м ;
 
    -     ремонт цементной стяжки отдельными местами - 100 шт;
 
    -     огрунтовка цементной стяжки битумной мастикой - 1400 м ;
 
    - устройство рулонной кровли из 2-х слоев рубероида на битумной мастике -400 м2;
 
    -     смена мелких покрытий из оцинкованной стали - 84 шт;
 
    -     ремонт вентканалов -3,2 м3.
 
    Теплоизоляция совмещенной кровли при капитальном ремонте не заменялась.
 
    Визуальным осмотром и контрольными замерами выполненной кровли над жилым домом № 7 по ул. Центральная в г. Нариманов установлено следующее:
 
    - кровля над жилым домом малоуклонная (с уклоном менее 1,5 %) с организованным стоком атмосферной влаги состоит из:
 
    -2-х слоев рубероида (определено при вскрытии), наклеенных битумной мастикой, в соответствии со сметой на капремонт, вместо не менее 4-х слоев по требованиям СНиП П-26-76 таб. 2 и Руководства по проектированию, устройству и правилам приемки кровель (изд. Москва, 2002 г.);
 
    - стяжки из цементно-песчаного раствора. Стяжка в отремонтированных местах прочная: провалов при ходьбе не выявлено.
 
    - после двухлетней эксплуатации кровли произошла усадка (уменьшение размеров) полотнищ верхнего слоя, в результате чего края полотнищ поднялись, между стыками полотнищ образовались зазоры до 20 мм. Битум по стыкам полотнищ растрескался, местами отстал. Нарушено сцепление нижнего слоя рубероида с верхним, в результате в стыках под верхний слой рубероида попадает влага, скапливается песок и грязь.
 
    - гидроизоляционный  ковер   в  местах  примыканий   к  выступающим поверхностям крыши (парапетам, вентканалам, шахтам выхода на крышу) при капитальном ремонте был поднят на высоту 400-500 мм в соответствии с требованиями руководства. Рубероид на выступающих поверхностях промазывался, приклеивался битумной мастикой и закреплялся деревянной рейкой по всему периметру крыши. За время эксплуатации кровли после капитального ремонта деревянная рейка, выполненная по примыканию до 40 % отпала. Металлические фартуки в местах примыканий кровли выступающим элементом не выполнены - нарушение руководства п. 2.5.13.
 
    Гидроизоляционный ковер в местах примыканий к парапетам и вентканалам отстал. В местах примыканий ковра к выступающим поверхностям образовались зазоры, в которые попадает атмосферная вода. Специалистами подрядчика приходилось восстанавливать крепления гидроизоляционного ковра к выступающим поверхностям крыши рейкой заново, о чем подтверждают выполненные крепления ковра из новых бруском сечением 50 х 30 мм;
 
    - на крыши жилого дома жильцами установлены индивидуальные антенны. Крепление антенн осуществлялось непосредственно к парапетным плитам, вентшахтам, фановым и водоприемным устройствам (трубы) при помощи растяжек из проволоки.
 
    При порывистом ветре раскачивались антенны и через растяжки раскачивали водоприемные устройства, которые местами вырывались из гнезд, в результате чего нарушались примыкание гидроизоляционного ковра к водоприемным устройствам ливневой канализации, о чем свидетельствуют следы свежего ремонта примыканий.
 
    Выявлены нарушения примыканий кровельного ковра к фановым трубам, за которые крепятся растяжки антенн или выполнена установка антенн.
 
    - парапетные бетонные плиты уложенные по периметру крыши, за которые крепятся антенны, разрушены, упали на крышу. В местах отсутствия парапетных плит выполнена кирпичная кладка;
 
    при капитальном ремонте кровли водоприемные устройства ливневой канализации, выполненные при строительстве, не менялись.
 
    Водоприемные устройства состоят из металлической трубы 0 76 мм, толщина стенки трубы 3 мм, которая расположена в углублении стяжки, в пониженных местах кровли.
 
    На боковых поверхностях труб проделаны отверстия для приема сточных вод. Водоприемники не имеют воронки и верхнего колпака, предохраняющего трубу от засорения, в результате чего отверстия в трубах водоприемных устройств забиваются грязью, происходит застой воды на поверхностях ковра, в зимний период образуется лед, что привело к разрыву ковра и, как следствие, к новым протечкам после капитального ремонта;
 
    - специалистами обслуживающей организации после выполнения капитального ремонта кровли производилась прочистка вентканалов. При прочистки вентканалов кирпичные вентшахты расположенные на крыши демонтированы.. После восстановления вентшахт примыкания гидроизоляционного ковра к выступающим поверхностям не выполнены.
 
    На крыши после ремонта вентшахт оставлен обслуживающей организацией строительный мусор (кирпич, раствор), в результате чего гидроизоляционный ковер местами поврежден;
 
    - на потолочных поверхностях лестничной площадке пятого этажа, в местах расположения водосточной трубы ливневой канализации, наблюдаются следы затопления со стороны крыши;
 
    - за время гарантийного срока службы кровли (по договору п. 8.1. - два года) подрядчику приходилось неоднократно устранять нарушения примыканий к выступающим частям, а так же повреждение гидроизоляционного ковра, о чем подтверждают дополнительные слои рубероида как в местах примыканий выступающих частей крыши, так и на поверхностях ковра.
 
    По результатам технического обследования кровли жилого дома № 7 по ул. Центральная в г. Нариманов Астраханской области после капитального ремонта сделаны следующие выводы:
 
    1. После проведения капитального ремонта кровле над жилым домом
эксплуатировалась в течении 2-х лет.
 
    2.        На момент сдачи кровли после ремонта претензий к качеству выполненных
кровельных работ заказчик МО «Город Нариманов» не имел, о чем
свидетельствует акт приемки выполненных работ.
 
    3.           По результатам обследования установлено, что спустя два года после
капитального ремонта техническое состояние кровли оценивается как
неудовлетворительное.
 
    Усредненный срок службы совмещенных мягких кровель между капитальными ремонтами согласно нормам ВСН 58-88 (р) прил. № 3 - составляет 10 лет.
 
    Основными причинами недолговечности кровли над жилым домом № 7 (после проведения капремонта) являются:
 
    - нарушения требований СНиП П-26-76 таб. 2 и Руководства по эксплуатации кровель при выполнении капремонта в 2006 г., а именно:
 
    верхний гидроизоляционный ковер выполнялся из двух слоев рубероида, вместо не менее 4-х слоев. — естественный процесс старения битума, составляющего битумную мастику для наклейки рубероида. В процессе эксплуатации гидроизоляционного ковра битум подвергался воздействию окружающей среды (солнечных лучей, кислорода), в результате чего часть составляющих битум масел улетучилась, а смолы окислились, образуя асфальты, что привело к повышенной жесткости и хрупкости битума, и, как следствие, повреждения и деформации верхнего слоя рубероида.
 
    После разрушения верхнего слоя рубероида роль гидроизоляционного ковра стал выполнять один слой, который не мог обеспечить необходимую изоляцию жилого дома со стороны крыши.
 
    -          не замененные при капитальном ремонте кровли нестандартные водоприемные устройства, выполненные при строительстве дома;
 
    -          демонтаж вентшахт для прочисток вентканалов после выполнения капремонта кровли;
 
    -          отсутствие   надлежащего   обслуживание   за   кровлей    со   стороны обслуживающей организации.
 
    Для дальнейшей эффективной эксплуатации кровли над жилым домом № 7 по ул. Центральная в г. Нариманове рекомендуется:
 
    - выполнить следующие ремонтные работы, не предусмотренные сметой от июля 2006 года, а именно:
 
    - произвести замену нестандартных водоприемных устройств ливневой канализации на типовые;
 
    - заменить разрушенные бетонные парапетные плиты;
 
    - произвести прочистку всех вентканалов и восстановить разрушенные вентшахты на крыше жилого дома;
 
    -выполнить   крепление   антенн   в   соответствии   с   требованиями руководства;
 
    - после зачистки участков отслоившегося верхнего слоя рубероида гидроизоляционного ковра уложить дополнительно верхний гидроизоляционный ковер, состоящий из трех слоев рубероида, наклеенных на битумную мастику;
 
    - выполнить на поверхностях гидроизоляционного ковра защитный слой из гравия или из крупнозернистой посыпки, вытопленных в мастику;
 
    - установить металлические фартуки в местах примыканий гидроизоляционного ковра к выступающим элементам крыши.
 
    Работы по устройству дополнительного гидроизоляционного ковра производить, руководствуясь требованиями СНиП П-26-76 п. 2 и Руководством по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки кровель (изд. Москва - 2002 г.).
 
 
    В рассматриваемом случае возникшие из заключенного между  истцом  и  ответчиком  договора от 13.07.2006 правоотношения сторон регулируются содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ нормами о подряде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в переделах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Проанализировав акты обследования, представленные истцом   локальную смету, акты выполненных работ, заключение ГП АО «Оргтехстрой» суд установил.
 
    Исполнитель в соответствии с заданием заказчика, сметой, представленной в числе конкурсной документации, определяющей объем, содержание работ, являющейся неотъемлемым приложением к договору, принял на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли дома 7 по ул.  Центральная в г. Нариманове.
 
    Ответчику поручено выполнить ремонт стяжки отдельными местами, устройство рулонной кровли из 2- х слоев  рубероида. Ответчику не поручалось  производить ремонт будколазов (акт № 7).
 
    По материалам дела судом установлено, что эксплуатация кровли не соответствует требованиям  СП 31-101-97.
 
    Согласно  п. 3.4.12. указанных правил  в  процессе производства кровельных работ особое внимание должно быть уделено обеспечению требуемой величины нахлестки полотнищ 100 мм, надежности устройства водоизоляционного ковра у внутреннего и наружного водоотвода, в местах примыкания к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам, а также в местах пропуска через кровлю технологических трубопроводов, вентиляционных шахт и т.п.
 
    Однако из акта № 7 судом установлен факт разборки венканалов не установленным  лицом, ремонт которых осуществлен в 2006 г. (л.д.16). На крыше отсутствуют парапеты. Истцом не доказан момент разборки парапета.
 
    Истцом не опровергнут довод ответчика, зафиксированный в заключении, о засоре ливневой канализации. Так же не опровергнут факт самовольной установки жителями дома антенных установок, в результате которой  произошло нарушение гидроизоляционного ковра.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Таким образом, по мнению суда требования истца являются не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова