Дата принятия: 23 октября 2008г.
Номер документа: А06-5646/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 394668, 392323, Е-mail: info@astrahan.arbitr.ru
htpp://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело А06-5646/2008-10
«20» октября 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе
судьи Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агат»
к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
на постановление о назначении административного наказания по делу №02-03-04/166
при участии
от истца – Линьков Н.В. – представитель по доверенности
от ответчика – Шамсуарова Л.Ц. – главный специалист-эксперт
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ (Управление) о назначении административного наказания от 22.09.2008г. № 02-03-04/166.
Представитель заявителя исковые требования поддержал. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения ответчиком не доказана. Общество на протяжении длительного времени осуществляет внешнеэкономическую деятельность с данным контрагентом, случаев несвоевременного поступления денежных средств от нерезидента не возникало. Обществом были приняты все зависящие от него меры по перечислению денег от нерезидента, были направлены требование, претензия. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен спустя почти восемь месяцев со дня поступления выручки.
Представитель ответчика заявленные требования считает незаконными, поскольку резидент не выполнил в установленный срок обязанности по получению выручки за переданные нерезиденту товары. Также Общество при выборе контрагента и заключении договора не проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости. Резидент не использовалась возможность заключения дополнительного соглашения, продлевающего условия о сроке поступления платежей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Астраханской области проведена проверка соблюдения ООО «Агат» валютного законодательства РФ и актов органа валютного регулирования.
Проверкой установлено, что Общество (поставщик) 06.09.2007г. заключило контракт №37 с покупателем – индивидуальным предпринимателем Байрамалиевой Ф.Е. (Казахстан) на поставку товаров народного потребления в ассортименте в количестве 15000 тон на общую сумму 20000000 руб.
Указанным контрактом предусмотрено, что датой поставки товара считается дата его вывоза с таможенной территории РФ. Оплата за товар осуществляется путем банковского перевода с расчетного счета покупателя (нерезидента) в течение 90 дней с момента поставки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Общество 12.09.2007г. по контракту №37 от 06.09.2007г в уполномоченном банке ОАО «Агроинкомбанк» оформило паспорт сделки за №07090001/1946/0000/1/0.
27.09.2007г. покупателю был поставлен товар по ГТД №10311080/200907/0000025 на сумму 1825664,22 руб. согласно товарной накладной и выставленной счет-фактурой. Согласно условиям контракта №37 поставленный товар должен быть оплачен в течение 90 дней с момента поставки. Оплата за данную поставку в указанной сумме поступила на счет Общества несколькими зачислениями:
- 07.12.2007г. в сумме 969696,97 рублей согласно платежному поручению №341 от 06.12.2007г.
- 24.12.2007г. в сумме 784331,73 рублей согласно платежному поручению №724 от 21.12.2007г.
- 16.01.2008г. в сумме 71653,52 рублей согласно платежному поручению №719 от 16.01.2008г.
Таким образом, оплата за поставленный товар 27.09.2007г. в сумме 1825664,22 руб. подлежала зачислению на счет Общества в срок до 26.12.2007г., однако платеж в размере 71653,52 руб. поступил 16.01.2008г.
Управлением при проверке соблюдения валютного законодательства РФ установлено нарушение Обществом пп. 1 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно, нарушение контрактного срока получения денежных средств в сумме 71653,52 руб., причитающихся за поставленный нерезиденту товар.
На основании выявленных фактов Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2008г. N02-03-04/166 и вынесено постановление от 22.09.2008г. N02-03-04/166 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 53740,14 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения требований валютного законодательства Обществом до истечения срока оплаты в адрес предпринимателя Байрамалиевой Ф.Е. 12.12.2007г. было направлено требование за №236 о погашении в установленный срок имеющейся задолженности. Данное требование было получено адресатом 13.12.2007г., о чем имеется отметка (л.д. 12).
Поскольку денежные средства так и не были перечислены, Обществом 22.12.2007 г. была направлена претензия об исполнении условий заключенного контракта и перечислении необходимой суммы, в противном случае Общество указало на необходимость обращения в судебные органы. Указанная претензия была получена предпринимателем Байрамалиевой Ф.Е. 23.12.2007г. (л.д. 13). В ответе на данную претензию предприниматель гарантировала оплату долга в ближайшее время (л.д. 14).
На основании ст. 64, 71 АПК РФ суд считает, что имеющаяся в деле переписка является претензионной работой заявителя по отношению к своему иностранному контрагенту. Заявитель принял необходимые меры по поступлению денежных средств до наступления срока платежа.
Также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя почти девять месяцев после поступления валютной выручки, и что на момент привлечения заявителя к административной ответственности он всеми доступными средствами обеспечил поступление валютной выручки на расчетный счет.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не установлена. Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не правомерно.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. ст. 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ о назначении административного наказания от 22.09.2008г. № 02-03-04/166 о привлечении ООО «Агат» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.М.Гришина.
