Решение от 07 октября 2009 года №А06-5645/2009

    +!1D9GE7-ecaaaa!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5645/2009
 
    07 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО ПКФ "Астрбытсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения
 
    при участии:
 
    от истца: Кузенев С.Е.
 
    от ответчика: Краснова С.В., Носова И.Т., Тажгенова А.Ю., Адоньева Е.В., Волкова В.В.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ «Астрбытсервис» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани №11-22 от 30.06.09 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.
 
    Налоговый орган требования не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Астрбытсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.06 г. по 31.12.08 г.
 
    По результатам проверки составлен акт №11-22 от 03.06.09 г.
 
    На основании акта инспекцией принято решение №11-22 от 30.06.2009 г.
 
    Решением УФНС России по Астраханской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 11-22 от 30.06.09 г., оставлена без удовлетворения.
 
    Оспариваемым решением налоговый орган произвел доначисление обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени за неуплату (неполную уплату) данных налогов, привлек к ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество предоставляло, в торговом центре «Айсберг», торговые площади по договорам аренды предпринимателям и юридическим лицам для осуществления розничной торговли.
 
    Деятельность по передаче в аренду этих площадей была переведена налогоплательщиком на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2006 в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей).
 
    Налоговый орган ссылается на то, что из подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса следует, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по данному виду предпринимательской деятельности торговое место должно предназначаться для торговли, иметь признаки стационарного торгового места, располагаться в месте торговли, не имеющем торговых залов. Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные помещения обладают признаками торговых залов, определенными в ст. 346.27 Кодекса, а именно, помещения разделены перегородками на отделы, каждый отдел имеет вход из холла.
 
    Таким образом, инспекцией сделан вывод, что исходя из организации объекта торговли, деятельность налогоплательщика по передаче в аренду спорных помещений, имеющих торговые залы, не должна переводиться на уплату ЕНВД.
 
    Оспаривая указанное решение налогового органа, общество заявляет, что решение не соответствует требованиям статей 100 и 101 НК РФ. Настаивает на правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в виду отсутствия в торговом центре «Айсберг» магазинов и павильонов, и как следствие - торговых залов. На основании договоров, в аренду сдавались торговые места.
 
    Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решение №11-22 от 30.06.09 г. содержит указание, что ООО ПКФ «Астрбытсервис» утратило право применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в здании торгового центра, не имеющего торгового зала, осуществляемой в торговом центре «Айсберг».
 
    Указанные доводы налогового органа не имеют нормативного обоснования.
 
    Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НКРФ и п.1.11.2ни в акте выездной налоговой проверки, ни в Решение № 11-22 не указал  обстоятельств совершенного ООО ПКФ «Астрбытсервис» налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой.
 
    Из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют ст. ст.  106, 110   НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
 
    Согласно положений п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    Суд, в силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из решения, налоговым органом, в ходе проверки осмотр помещений торгового центра не производился.
 
    Договора аренды заключенные между обществом и арендатором, согласно текста решения, не исследовались. Решение имеет указание на то, какие суммы доходы были получены обществом в те или иные периоды, подлежащие проверке. Имеются указания на расхождения между данными суммами и суммами, указанными обществом.
 
    При этом, решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, с помощью которых инспекцией произведены соответствующие расчеты сумм полученного дохода.
 
    В нарушение указанных выше положений НК РФ, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не указаны документы, на основании которых, налоговым органом сделаны выводы о наличии торговых залов, помещений для хранения товаров, административно-бытовых помещений используемых для целей торговли, не указаны площади таких помещений, данные договоров аренды и наименование арендаторов, которым предоставлены торговые площади.
 
    В решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные договоры аренды и иные документы, которые свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выраженного в неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Решение не содержит описания площадей, торговых мест предоставленных в аренду.
 
    В судебном заседании, в обоснование своих доводов, налоговым органом представлены копии договоров аренды, заключенных ООО ПКФ «Астрбытсервис» с арендаторами.
 
    Однако, ни акт проверки, ни решение не позволяют сделать вывод о том, что данные договора исследовались в ходе проведенной проверки, в виду отсутствия ссылки на них.
 
    Таким образом, налоговым органом сделаны обобщенные выводы о налоговом правонарушении без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов налогового органа.
 
    Из представленного в судебное заседание технического паспорта Торгового центра видно, что здание торгового центра не имеет торговых залов и помещений для хранения товаров.
 
    Площади первого, второго и третьего этажа разделены на торговые секции, в которых отсутствуют торговые залы, административно-бытовые помещения и помещения для хранения товарных запасов (складские). Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здания торгового центра, экспликацией поэтажного плана торгового центра, заключением по техническому состояния зданий торгового центра «Айсберг» выданного ЗАО «ЦИВССМ» (центр стандартизации).
 
    Судом отклоняются доводы налогового органа, высказанные в ходе судебного заседания о том, что каждый этаж торгового центра представляет собой торговый зал, отдельные части которого сдаются в аренду.
 
    Указанные доводы налогового органа не были предметом проверки и не отражены ни в акте проверки ни в решении, а также противоречат технической документации торгового центра.
 
    Доказательств иного налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует закону, что является самостоятельным основанием для признания решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани №11-22 от 30.06.2009 г. о привлечении ООО ПКФ «Астрбытсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
 
    Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
 
    Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
 
    Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, в случае обложения деятельности по передаче имущества в аренду ЕНВД, предметом договора аренды должно быть стационарное торговое место, расположенное на рынке, в торговом комплексе в других аналогичных объектах.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела спорным договорам аренды предметом сделки выступают торговые места в торговом центре "Айсберг".
 
    Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
    В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
 
    Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Из заключенных обществом договоров следует, что в аренду сдавались только торговые площади, без подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
 
    Отнесение объектов стационарной торговой сети к магазинам или павильонам осуществляется на основании инвентаризационных документов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сдаваемые в аренду обществом торговые помещения представляют собой стационарные торговые места, расположенные в торговом комплексе в виде конструктивно обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера.
 
    Правоустанавливающие документы на спорные объекты не позволяют сделать вывод о том, что торговый комплекс является павильоном или обособленным магазином. Из указанных документов следует, что данный объект торговли является нежилым зданием - торговым центром.
 
    Таким образом, общество не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено количество заключенных договоров аренды, количество сданных в аренду торговых секций, их площадь, наличие в сданных в аренду секциях специального оборудования, предназначенного для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что на сданных в аренду площадях осуществляется розничная торговля какими-либо товарами.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 25.03.08 г. по делу №А57-530/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.09 г. по делу №А33-4391/08-Ф02-819/09, ФАС Центрального округа от 09.08.07 г. по делу №А62/5748/2006, ФАС Московского округа от 11.03.09 г. по делу №А41-10071/08, ФАС Уральского округа от 29.04.2008 г. по делу №А76-22758/07, ФАС Уральского округа от 02.05.07 г. по делу №Ф09-2958/07-СЗ, ФАС Уральского округа от 31.10.07 г. по делу №А07-23508/06.
 
    С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №  11-22  от 30.06.2009 г.
 
    Возвратить ООО ПКФ «Астрбытсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник